Дело №2-2/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кваркено 18 ноября 2019 года

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тарасенко А.Г.,

при секретаре Лысиковой И.А.,

с участием представителя первоначального истца, ответчика по встречному иску ФИО1 ФИО2

ответчика по первоначальному иску, ответчика по встречному иску 

ФИО3,

его представителя, а также представителя соответчика СПК «Приморский» 

ФИО4,

представителя третьего лица кадастрового инженера ФИО5

ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43 к ФИО3, сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) «Приморский» о признании незаконными и необоснованными возражений относительно выдела земельных долей, 

встречному иску ФИО3 к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО1 о признании возражений на проект межевания незаконными и необоснованными, признании недействительным проекта межевания,

установил:

первоначальные истцы обратились в суд с иском к ФИО3 о признании незаконными и необоснованными возражений относительно выдела земельных долей. 

Указали, что они участники долевой собственности на участок из земель сельскохозяйственного назначения бывшего АО «Приморское» с кадастровым номером № Желая выделить земельные доли в натуре, 03.02.2018 опубликовали в местной газете извещение о согласовании двух проектов межевания земельных участков. Указали кадастрового инженера, готовящего проекты; его адреса; положение выделяемого участка; кадастровый номер исходного участка. Заинтересованным лицам предложено ознакомиться с проектом в указанное время и в указанном месте, представить возражения о размере и положения выделяемого участка, сроки, когда такие возражения возможно направить. Один проект заказан для выдела принадлежащих ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 16 долей. Второй для выдела принадлежащих ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО9, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37 ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43 31 долей. Проекты 16.05.2018 утверждены, соответствуют требованиям закона. Ответчик направил инженеру незаконное и необоснованное возражение на извещение. Ответчик не предпринимал никаких действий для постановки на кадастровый учет и регистрации своих земельных долей, поэтому участки, которые выделяют они, не могли пересекаться или граничить с участком, который желает выделить ответчик. Они не затронули своими действиями права и интересы ответчика. Ответчик бездоказательно утверждает о несоответствии размера и положения выделяемых ими участков, совокупному размеру их долей. Возражения ответчика препятствуют им согласовать проекты межевания выделяемых ими участков. 

Просили суд признать незаконными и необоснованными возражения ответчика от 28.02.2018 на извещение кадастрового инженера ФИО5, опубликованное в газете «Степной маяк» № 4(10128) от 03.02.2018, о согласовании проектов межевания земельных участков, исходный земельный участок с кадастровым номером №; признать согласованным проект межевания земельных участков, извещение о согласовании которых опубликовано в газете «Степной маяк» № 4(10128) от 03.02.2018, исходный земельный участок с кадастровым номером №, общая площадь образуемого земельного участка 

<

данные изъяты> кв.м., собственники земельных долей: ФИО7, ФИО9, ФИО15, ФИО14, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО17, ФИО18; признать согласованным проект межевания земельных участков, извещение о согласовании которых опубликовано в газете «Степной маяк» № 4(10128) от 03.02.2018, исходный земельный участок с кадастровым номером №, общая площадь образуемого земельного участка 

<

данные изъяты> кв.м., собственники земельных долей: ФИО19, ФИО20, ФИО23, ФИО21, ФИО22, ФИО24, ФИО9, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43

Сторона первоначального ответчика заявила встречный иск.

Указала, что ФИО3 участник общей долевой собственности в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Он намерен вместе с иными участниками общей долевой собственности в праве собственности на данный участок выделить в счет своих долей земельный участок, для чего заказал кадастровому инженеру проект межевания. Сведения о проекте 09.06.2018 опубликованы в местной газете. От ФИО7, ФИО8, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО10, ФИО45, ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО37, ФИО17, ФИО18 18.06.2018 поступило возражение относительно выделяемых им и иными лицами участков. От ФИО19, ФИО20, ФИО24, ФИО9, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО15, Кудряшкиной ЭТО., ФИО35, ФИО36„ ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43 18.06.2018 также поступило возражение относительно выделяемых им с иными лицами участков. Полагает возражения необоснованными. Определением суда от 16.05.2011 утверждено мировое соглашение между собственниками земельных долей, по которому собственникам, в том числе и ФИО3, определено положение участков в счет их долей. ФИО3 входит в состав группы №3 по этому определению, которым определены поля, подлежащие передаче в собственность каждой группе. У ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО17, ФИО18 (собственники, чьи интересы при подаче возражений представляла ФИО44) отсутствует право претендовать на участки, определенные указанным судебным актом. Таким правом указанным судебным актом наделены лишь ФИО21 ФИО22, ФИО23, ФИО37, поэтому проект межевания должен быть выполнен в отношении площади, являющейся суммой площади долей названных лиц. У ответчиков, чьи интересы при подаче возражений представлял ФИО1, а именно ФИО9, ФИО47, ФИО14 отсутствует право претендовать на участи, определенные судебным актом. Таким правом определением суда наделены лишь ФИО19, ФИО20, ФИО24, ФИО25, ФИО48, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43 ФИО38 возражения не подавал. Судебные акты должны исполняться, а изготовление ими проекта межевания является техническим этапом работы по описанию границ принадлежащих им участков. Ответчики указали, что опубликовали извещение о выделе участка из участка с кадастровым номером № Но, из проектов межевания видно, что желаемые к выделу границы участков ответчиков располагаются за пределами границ этого участка, поэтому проекты ответчиков не законны. Возражения препятствуют для выдела участка. Выдел может быть возобновлен лишь при условии снятия возражений судом. Наличие необоснованных возражений ответчиков препятствует праву на выдел участка в счет.

Просит признать возражения ФИО7, ФИО8, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО37, ФИО17, ФИО18 от 18.06.2018 на проект межевания от 08.06.2018, извещение о необходимости согласования которого опубликовано газете «Степной Маяк» от 09.06.2018, незаконными и необоснованными; признать возражения ФИО19, ФИО20, ФИО24, ФИО9, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО15, ФИО14, ФИО35, ФИО36 ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43 от 19.06.2018 на проект межевания от 08.06.2018, извещение о необходимости согласования которого опубликовано газете «Степной Маяк» от 09.06.2018, незаконными и необоснованными; признать несогласованными проекты межевания земельных участков, извещение о необходимости согласования которых опубликовано в газете «Степной Маяк» от 03.02.2018, образованных из земельных долей: ФИО7, ФИО8, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО37, ФИО17, ФИО18; ФИО19, ФИО20, ФИО24, ФИО9, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО15, ФИО14, ФИО35, ФИО36„ ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43; признать согласованным проект межевания земельных участков, извещение о необходимости согласования которого опубликовано в газете «Степной Маяк» от 09.06.2018, заказчик работ по подготовке проекта межевания ФИО3

В ходе рассмотрения дела встречный иск дополнен.

Не отказываясь от изначально заявленных требований, сторона истца по встречному иску просит признать недействительным проект межевания, изготовленный кадастровым инженером ФИО5, извещение о согласовании которого опубликовано в газете «Степной маяк» 03.02.2018.

Дополнительное требование мотивировано тем, что названный проект не соответствует требованиям землеустроительного законодательства. 

При подготовке дела в качестве третьих лиц привлечены кадастровый инженер ФИО5 и Управление Росреестра по Оренбургской области.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне первоначального ответчика, суд привлек участников общей долевой собственности на исходный участок, которые желают выделиться с первоначальным ответчиком, а также кадастрового инженера ФИО49, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Оренбургской области. 

В качестве соответчиков по первоначальному иску суд привлек СПК (колхоз) «Приморский», по встречному иску ФИО44 и ФИО1

Кадастровый инженер ФИО5 представила отзывы по делу. Указала, что по заказу истцов подготовила проект межевания. В газете 03.02.2018 размещено извещение о согласовании проекта, указаны сроки и адрес для направления возражений о размере и местоположении границ выделяемого участка. ФИО3 представил возражения, продолжать кадастровые работы стало нельзя, о чем она составила заключение, предложила истцам обратиться в суд. Ответчик указал, что размер выделяемого участка не равен общему размеру долей истцов. Но, из проекта видно, что общая площадь участка, выделяемого истцами, равна сумме площадей их долей. Этот довод возражений несостоятелен. Ответчик указал, что суд 16.05.2011 утвердил мировое соглашение, определил положение участков, подлежащих выделу в счет их долей группам собственникам долей паевого фонда бывшего АОЗТ «Приморский». Но, до 2015 года ни одна группа не реализовала свое право на выдел участков на основании этого соглашения. Участники и не могли образовать участки на основании этого акта суда, поскольку с 01.07.2011 в ФЗ от 24.07.2002 №101-ФЗ внесены изменения о порядке образования участков, выдел определен через утвержденный общим собранием или согласованный в СМИ проект межевания. С этого времени выдел возможен без учета принятого до 01.07.2011 решения собрания собственников. Также, в силу ст. 22 ФЗ от 24.07.2007 N221-ФЗ для кадастрового учета надлежит представить документы, подтверждающие согласование проекта межевания. Иных способов постановки на ГКУ и регистрации права не предусмотрено. Ею не нарушены, выполнены и соблюдены все требования закона по выделу участков, полагает возражения ФИО3 необоснованными. 

В другом отзыве ФИО5 указала, что с дополнительным требованием встречного иска не согласна. В дополнении первоначальный ответчик опирается лишь на результаты землеустроительной экспертизы, подготовленной кадастровым инженером Н. И.М., считает, что по заключению эксперта подготовленный ею проект межевания не соответствует закону. Кадастровый инженер не достаточно обладал специальными познаниями, достаточными для проведения экспертизы и дачи заключения. Эксперт делает вывод о том, что тексты подготовленных ею межевания не соответствуют требованиям Приказа Минэкономразвития РФ от 03.08.2011 №388, так как исходных данных нет сведений о реквизитах кадастровой выписки об участке или кадастровом плане территории. Но, эксперт указал, что в исходных данных проектов имеются сведения о выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект. Но, с 01.01.2017 ГКН и ЕГРП объединены. Вместо кадастровой выписки выдается единая кадастровая выписка вместе с информацией об основных характеристиках и зарегистрированных правах. Эксперт указал на дату выдачи выписки № - ДД.ММ.ГГГГ. В этом случае при составлении текста проектов она допустила опечатку (правильная дата - 09.01.2018, номер тот же), которую можно исправить в соответствии с п. 13 Требований. Этот вывод эксперта чрезмерно категоричен. В части вывода эксперта об отсутствии на проектном плане отображения границ измененного участка полагает, что измененным участком является №, приравненный к участку № (письмо Управления Росреестра от 24.12.2018 № границы его не установлены, поэтому на плане и отсутствует отображение границ измененного участка. В части указания на площадь контуров с округлением до 0,01кв.м., в нарушение п. 56 Требований, пояснила, что указана площадь контуров с большей точностью, чем этого требует закон, это не влечет существенного нарушения Требований. В части возможности выдела долей первоначальных истцов из участка № эксперт ссылается на разъяснения ФГБУ «ФКП Росреестра» и Росреестра и делает выводы о том, что на время подготовки ею проектов единственно возможным был выдел именно из участка № Эксперт указывает, что при подготовке межевых планов необходимо будет указать в качестве исходного участка участок с кадастровым номером №. Во время подготовки проектов межевания (февраль 2018 года), единственным актуальным земельным участком являлся именно №, разъяснения Росреестра по этому поводу имеются в материалах дела. Имеются результаты выполненных ею кадастровых работ (проекты межевания, межевые планы), которые в тот же период времени (январь-апрель 2018 года) успешно прошли государственный кадастровый учет и регистрацию прав в Росреестре. Остальные исследования и ответы эксперта на поставленные вопросы никак не оценивают действительность или недействительность подготовленных ею проектов. В исследованиях по 4 вопросу, эксперт делает вывод о том, что имеющиеся, по его мнению, нарушения, допущенные ею при подготовке проектов, можно устранить. Заключения по поводу недействительности её проектов не дано. Подготовленные ею проекты выполнены в соответствии с законом, соответствуют требованиям Приказа Минэкономразвития РФ от 03.08.2011 №388. Просит исковые требования первоначальных истцов удовлетворить. В удовлетворении требований встречного иска просит отказать.

ФГБУ «ФКП Росреестра» по Оренбургской области также представило отзыв на иск. Указало, что ЕГРН имеет сведения об участке №, внесенные 11.02.2005 на основании перечня ранее учтенных участков № и изменения в этот перечень от 17.07.2006. Участок расположен в Оренбургской области, Кваркенском районе, Приморском с/с, СПК «Приморский». Участок является общей долевой собственности собственников земельных долей СПК «Приморский»; из земель сельскохозяйственного назначения. Участок изначально имел площадь 

<

данные изъяты> кв.м.; статус «ранее учтенный». С 03.04.2007 на основании заявки о постановке на ГКУ от 22.12.2006 из участка № образованы участки: № (выдел), № (выдел), № (выдел), № (остаток). Участок № имел статус «ранее учтенный». До 01.03.2008 постановка на ГКУ участка, выделяемого в счет долей из единого землепользования, находящегося в общей долевой собственности собственников долей паевых фондов, производилась разделом исходного участка. Такой участок делился на: участок, выделяемый в счет долей, на который регистрировалось право; участок, остаток от паевого фонда, представляющий собой единое землепользование, совпадающее с характеристиками исходного участка (остаток). Площадь остатка была равна площади исходного участка за вычетом площади выдела. После выделы в счет долей производились из остатка паевого фонда, регистрация прав производилась в отношении участка №. Сведения об участке № с 27.04.2010 переведены в статус «архивный» в связи с регистрацией прав на участок №. В ЕГРН не было сведений о собственнике участков № и №, поэтому 18.01.2018 эти участки сняты с ГКУ и возвращены в остаток паевого фонда - единое землепользование №. На 01.04.2018 в участок № входили отдельные участки. Площадь участка № составляла 

<

данные изъяты> кв.м. На основании письма отдела по Адамовскому, Кваркенскому районам Управления Росреестра по Оренбургской области от 17.05.2018 в ЕГРН внесены изменения в сведения о кадастровом номере паевого фонда СПК «Приморский». Регистрация прав участников общей долевой собственности паевого фонда стала осуществляться в отношении участка № поэтому 23.05.2018 участку № присвоен статус «ранее учтенный», участку № – «архивный». Актуальным участком паевого фонда СПК «Приморский», в отношении которого осуществляется регистрация прав и из которого осуществляются выделы, ныне является участок единого землепользования № Сведения об описании положения границ этого участка в ЕГРН отсутствуют. Ныне в состав этого участка входит ряд обособленных участков, этот участок исходный. Разрешение исков оставлено на усмотрение суда. 

Истцы по первоначальному иску, ответчики по встречному иску, за исключением первоначального ответчика ФИО3, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Представитель ответчика по встречному иску ФИО1 ФИО2 в судебном заседании, сославшись на мотивы первоначального иска, поддержала заявленные по делу требования, просила эти требования удовлетворить. Требования встречного иска ФИО2 не признала, просила в удовлетворении встречного иска отказать. ФИО2 пояснила, что её доверитель не сообщал ей о выделении в натуре первоначальными истцами земельного участка с кадастровым номером № на том месте, на котором истцы желали выделиться на основании спорных проектов межевания от 30 января 2018 года, заказанных стороной первоначальных истцов. ФИО2 пояснила, что в соответствии с представленными стороной первоначальных ответчиков условиями договоров аренды от 10 апреля 2018 года, заключенными между первоначальными истцами и СПК «Приморский», сроки этих договоров истекли 09 апреля 2018 года. Согласно пунктам 3.3.5 названных договоров арендатор имеет право на продление в преимущественном порядке договоров по письменным заявлениям арендатора, переданным арендодателям не позднее, чем за 60 дней до истечения срока договора. Однако за 60 дней до истечения сроков действия названных договоров СПК «Приморский» не предлагал истцам продлить сроки действия договоров. Также, ФИО2 полагала названые договоры подложными, однако проверить их подлинность не просила. 

Ответчик по первоначальному иску ФИО3 в судебном заседании требования первоначального иска не признал, просил в удовлетворении этих требований отказать. Сославшись на доводы встречного иска, ФИО3 требования этого иска поддержал, просил встречный иск удовлетворить.

Представитель ФИО3 и СПК «Приморский» ФИО4 в судебном заседании не признал заявленные первоначальными истцами требования, просил в удовлетворении этих требований отказать. Требования встречного иска, сославшись на его мотивы, ФИО4 поддержал, просил эти требования удовлетворить. ФИО4 пояснил, что свидетельства первоначальных истцов о праве собственности на землю содержат ограничения и обременения, о которых указано в свидетельстве серии №, выданным АО «Приморское» 14.06.1994. Эти ограничения связаны с тем, что первоначальные истцы со дня получения свидетельств доныне не вправе выделить принадлежащие им доли без разрешения арендатора СПК «Приморский», который такого разрешения первоначальным истцам не давал. Кроме того, первоначальные истцы ежегодно заключали с СПК «Приморский» договоры аренды на срок менее одного года. Эти договоры не расторгались, а значит пролонгировались на последующие годы. Последние договоры были заключены первоначальными истцами с СПК «Приморский» в апреле 2017 года. Первоначальные истцы получали арендную плату по указанным договорам. В период попытки выдела между СПК «Приморский» и первоначальными истцами наличествовали арендные отношения. Разрешения на выдел СПК «Приморский» первоначальным истцам не давал. Проекты межевания, изготовленные кадастровым инженером ФИО5 по заказу стороны первоначальных истцов, полагает порочными в силу того, что проекты признаны таковыми экспертом. Также истцы известили о выделе из исходного участка с кадастровым номером №, между тем, как фактически намереваются выделиться из участка с кадастровым номером №. Между тем, участок с кадастровым номером № включает в себя, как участок с кадастровым номером №, так и иные участки, в том числе участок с кадастровым номером №. Также сведения о наличии возникновения прав на земельные доли в исходном участке у троих первоначальных истцов возникли до изготовления спорных проектов. Такие сведения были внесены в проект уже после его изготовления. Также, доверенности всех первоначальных ответчиков на имя лиц, утвердивших проекты, были изготовлены уже после изготовления спорных проектов. Вопреки требованиям закона, проекты были утверждены при наличии возражений первоначального ответчика. Полагает также, что первоначальные истцы вообще не вправе ныне поддерживать заявленные ими требования, поскольку в настоящее время произвели выдел принадлежащих им долей на земельном участке с кадастровым номером №, и именно в том месте, где желали выделиться по спорным проектам межевания от 30 января 2018 года. 

Третьи лица, участники общей долевой собственности в праве собственности на исходный земельный участок, которые намереваются осуществить выдел принадлежащих им долей с первоначальным ответчиком, представители ФГБУ ФКП Росреестра по Оренбургской области, Управления Росреестра по Оренбургской области, кадастровый инженер ФИО5 просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд в соответствии с совокупными правилами ч. 1 ст. 43, ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО49 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно, надлежащим способом. Суд в соответствии с совокупными правилами ч. 1 ст. 43, ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названного лица.

В судебном заседании представитель третьего лица кадастрового инженера ФИО5 ФИО6 полагал требования первоначального иска законными, подлежащими удовлетворению, требования встречного иска необоснованными, фактически сослался на доводы письменных отзывов названного третьего лица. Пояснил, что ему неизвестно о выделении в натуре первоначальными истцами земельного участка с кадастровым номером № на том месте, на котором истцы желали выделиться на основании спорных проектов межевания от 30 января 2018 года, заказанных стороной первоначальных истцов. Ему также неизвестно о проекте межевания, на основании которого выдел произошел. 

Заслушав доводы сторон, представителя третьего лица ФИО5, исследовав относящиеся к разрешению спора материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно свидетельствам на право собственности на землю, свидетельствам о государственной регистрации права, выпискам из ЕГРН, ЕГРП, свидетельствам о праве на наследство, соглашениям о разделе наследственного имущества, свидетельству о заключении брака, вступившим в законную силу решениям суда стороны (физические лица) и третьи лица, участники общей долевой собственности в праве собственности на исходный участок, которые желают выделить принадлежащие им доли в одной группе с ФИО3, являются участниками общей долевой собственности на исходный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>

В газете «Степной маяк» №4 от 03 февраля 2018 года участники долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в Оренбургской области, Кваркенском районе, извещены о том, что проводится согласование заказанного К. Е.С. проекта межевания земельного участка. Указано, что работы по подготовке проектов межевания производит кадастровый инженер ФИО5, указан адрес инженера, адрес его электронной почты, номер контактного телефона. В извещении предложено ознакомиться с проектом межевания, представить предложения о доработке проекта, представить обоснованные возражения относительно размера и местоположения земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, в тридцатидневный срок после опубликования извещения по указанному в извещении адресу нахождения инженера.

Проектом межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что К. Е.С. поручила кадастровому инженеру ФИО5 подготовку этого проекта. Из проекта следует, что участок намерены выделить первоначальные истцы ФИО19, ФИО20, ФИО23, ФИО21, ФИО22, ФИО24, ФИО9, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43 

Названные лица намереваются осуществить выдел трёхконтурного земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей в долевой собственности из исходного земельного участка с кадастровым номером № Площадь предполагаемого к выделу участка равна 

<

данные изъяты> кв.м. Проект утвержден представителями собственников земельных долей ДД.ММ.ГГГГ.

Другим проектом межевания земельного участка от 30 января 2018 года установлено, что подготовка этого проекта поручена К. Е.С. тому же кадастровому инженеру. Из проекта следует, что участок намерены выделить первоначальные истцы ФИО7, ФИО9, ФИО15, ФИО14, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО17, ФИО18 

Указанные лица намереваются осуществить выдел трёхконтурного земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей в долевой собственности из исходного земельного участка с кадастровым номером № Площадь предполагаемого к выделу участка равна 

<

данные изъяты> кв.м. Проект утвержден представителями собственников земельных долей 14 мая 2018 года.

В заключениях к проектам межевания, пояснительных записках кадастровый инженер указала, что на время утверждения проекта актуальным был исходный участок с кадастровым номером № поэтому проект подготовлен на исходный участок с названным кадастровым номером. При подготовке межевого плана земельный участок с кадастровым номером № стал архивным, а земельный участок с кадастровым номером № стал актуальным ранее учтенным земельным участком. В силу названных обстоятельств проект межевания подготовлен на исходный земельный участок с кадастровым номером №, а межевой план – на исходный участок с кадастровым номером №

Названые проекты межевания, подготовленные кадастровым инженером ФИО5, соответствуют указанным в п. 3 ст. 13.1 ФЗ от 24.07.2002 N101-ФЗ требованиям к проектам межевания земельных участков, утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 03.08.2011 N388. 

Таким образом, судом установлено, что истцы и кадастровый инженер при подготовке проектов межевания и попытке выдела спорных участков действовали в соответствии с порядком, установленным ст. ст. 13, 13.1 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ, и осуществили все необходимые действия, направленные на выделение земельных участков из исходного участка.

В своих заключениях к проектам межевания кадастровый инженер указал о наличии поступивших от ФИО3 возражений, поэтому проекты согласованными не считаются. 

В своих возражениях от 28 февраля 2018 года, адресованных кадастровому инженеру, ФИО3 указал, что возражает относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка с кадастровым номером №, проект межевания которого опубликован в газете «Степной маяк» №4 от 03 февраля 2018 года. 

Названные возражения первоначального ответчика относительно проектов межевания не были основаны на порочности проектов межевания, как таковых. 

В газете «Степной маяк» №22 от 09 июня 2018 года участники долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в 

<

адрес> извещены о том, что проводится согласование заказанного ФИО3 проекта межевания земельного участка. Указано, что работы по подготовке проекта межевания производит кадастровый инженер ФИО49, указан адрес инженера, адрес его электронной почты, номер контактного телефона. В извещении предложено ознакомиться с проектом межевания, представить возражения относительно размера и местоположения выделяемого в счет долей земельного участка в тридцатидневный срок после опубликования извещения по указанному в извещении адресу нахождения инженера.

Проектом межевания земельного участка от 08 июня 2018 года установлено, что ФИО3 поручил кадастровому инженеру ФИО49 подготовку этого проекта. Из проекта следует, что участок намерены выделить ФИО3 и третьи лица на стороне первоначального ответчика, участники общей долевой собственности на исходный участок. 

Названные лица намереваются осуществить выдел многоконтурного земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей в долевой собственности из исходного земельного участка с кадастровым номером № Площадь предполагаемого к выделу участка равна 

<

данные изъяты> кв.м. Проект собственниками земельных долей или их представителями не утвержден.

Кадастровый инженер в пояснительной записке указал о площади желаемого к выделу участка, его местоположении в 

<

адрес>, образовании из исходного участка с кадастровым номером № 

Из межевого плана и правоустанавливающих документов на земельные доли видно, что общая площадь участка, который намереваются выделить названные лица, равна сумме площадей принадлежащих им земельных долей.

Названный проект межевания не содержит заключения кадастрового инженера.

Проект межевания, подготовленный кадастровым инженером ФИО49, соответствует указанным в п. 3 ст. 13.1 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ Требованиям к проектам межевания земельных участков, утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 03.08.2011 N 388. 

Таким образом, ФИО3 и третьи лица, участники общей долевой собственности в праве собственности на исходный участок, желающие выделить свои доли вместе с ФИО3, и кадастровый инженер при подготовке проекта межевания и попытке выдела действовали согласно порядку, установленному ст. ст. 13, 13.1 ФЗ от 24.07.2002 N101-ФЗ. 

Названные лица осуществили все необходимые действия, направленные на выделение участка из исходного участка. 

Из доверенности, заявления об отмене доверенности, уведомления следует, что привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне первоначального ответчика ФИО50 ДД.ММ.ГГГГ отменил доверенность, выданную на имя Щ. О.В. ДД.ММ.ГГГГ. На основании названной доверенности ФИО50 ранее уполномочил Щ. О.В. совершать все действия, связанные с распоряжением принадлежащей ему земельной долей, находящейся в составе исходного участка. 

Возражения ФИО44 от 18 июня 2018 года, поданные от лица ФИО7, ФИО8, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО37, ФИО17, ФИО18, адресованы кадастровому инженеру, Росреестру, ФГБУ «ФКП», на публикацию в газете «Степной маяк» №22 от 09 июня 2018 года. ФИО44 возражает относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей участка, поскольку этот участок был заявлен к выделу и согласован через газету ранее, поэтому выдел нарушает интересы вышеназванных лиц.

Возражения ФИО1 от 19 июня 2018 года, поданные от лица ФИО19, ФИО20, ФИО24, ФИО9, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО15, ФИО14, ФИО35, ФИО36„ ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, адресованы кадастровому инженеру, Росреестру, ФГБУ «ФКП», на публикацию в газете «Степной маяк» №22 от 09 июня 2018 года. ФИО1 возражает относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей участка, поскольку этот участок был заявлен к выделу и согласован через газету ранее, поэтому выдел нарушает интересы вышеназванных лиц. 

Вышеназванные возражения не были основаны на порочности проекта межевания, как такового. 

В соответствии с проектными планами, содержащимися во всех вышеуказанных проектах межевания, ФИО3 и третьи лица, участники общей долевой собственности в праве собственности на исходный участок, желающие выделить принадлежащие им доли в одной группе с ФИО3, намереваются выделить многоконтурный участок, фактически все части которого налагаются на части многоконтурного участка, который желают выделить первоначальные истцы. 

В соответствии с выписками из ЕГРН от 16 января 2018 года, 13 декабря 2018 года земельный участок с кадастровым номером № является участком единого землепользования, образован из земельного участка с кадастровым номером №

В ответе на запрос суда должностное лицо филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Оренбургской области привело те же разъяснения, которые содержатся в ранее представленном отзыве на иск.

В ответе на запрос суда должностное лицо Управления Росреестра по Оренбургской области также указало, что по сведениям ЕГРН раздел реестра прав на земельный участок, паевой фонд СПК «Приморский» открыт 03.05.2000 с кадастровым номером № Из ЕГРП следует, что в реестр прав на основании кадастрового паспорта названного участка от 09.02.2010, выданного Управлением Роснедвижимости, в реестр внесена запись об изменении кадастрового номера № на № Согласно ЕГРН 22.03.2011 в реестр прав внесены изменения кадастрового номера с № на № в соответствии с кадастровым паспортом № от 17.02.2011, выданного ФГУ «ЗКП». Согласно письму филиала «ФГБУ ФКП Росреестра» по Оренбургской области (до 01.01.2017 был наделен полномочиями но государственному кадастровому учету) участок с номером № явился источником образования участков с номерами: № («архивный»), № («архивный»), № («выдел»), № (остаток паевого фонда), т.е. участку № неправомерно был присвоен статус «архивный». В мае 2018 года сведения о статусах земельных участках - паевой фонд СПК «Приморский» приведены в соответствие. Земельный участок с номером № имеет статус «ранее учтенный», а участок с номером № имеет статус «архивный». В период с января 2018 года по апрель 2018 года исходный участок паевого фонда СПК «Приморский» имел кадастровый № (после №), и являлся источником для выдела участка в счет земельных долей. В силу названных обстоятельств производимые кадастровые работы в отношении участка № в период с января 2018 года по апрель 2018 года являлись законными.

Согласно материалам кадастрового дела № предыдущим кадастровым номером земельного участка с кадастровым номером № являлся №.

Стороны не представили возражений относительно того, что кадастровые номера № и № обозначают один и тот же участок, расположенный в 

<

адрес> Стороны также не возражали против того, что кадастровые номера № и № обозначают один и тот же участок, расположенный в 

<

адрес>

Согласно выпискам из ЕГРН от 16 января 2018 года, 13 декабря 2018 года земельный участок с кадастровым номером № образован из земельного участка с кадастровым номером №

Судом исследованы в совокупности и разъяснены сторонами проектные планы к проектам межевания, заказанным сторонами и общие схемы исходного земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения СПК «Приморское», содержащиеся в выписке из ЕГРН от 16 января 2018 года, ответу на запрос суда должностного лица ФГБУ «ФКП Росреестра».

Согласно планам, схеме, разъяснениям сторон, большие части участков, которые желали выделить первоначальные истцы, входят в большие части участка, который хотят выделить ФИО3 и третьи лица, участники общей долевой собственности в праве собственности на исходный участок, желающие выделить свои доли в одной группе с ФИО3

Также, из совокупного смысла проектов межевания, заказанных сторонами, правоустанавливающих документов, подтверждающих принадлежность сторонам и третьим лицам, участникам общей долевой собственности на исходный участок, долей в праве собственности на исходный участок, видно, что общие площади участков, которые намереваются выделить названные лица, равны суммам площадей принадлежащих им долей.

Судом в совокупности исследованы выписка из ЕГРН от 01 октября 2019 года в отношении шестиконтурного земельного участка с кадастровым номером №, скриншоты публичной кадастровой карты России на 18 ноября 2019 года, на которых изображен земельный участок с кадастровым номером № и его отдельные контуры, спорные проекты межевания от 30 января 2018 года, подготовленные кадастровым инженером ФИО5 по заказу стороны истца, спорный проект межевания от 08 июня 2018 года, подготовленный кадастровым инженером ФИО49 по заказу ФИО3

Из совокупного смысла названных документов следует определенный вывод о следующем. Те два трёхконтурных участка, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (

<

данные изъяты> кв.м. и 

<

данные изъяты> кв.м.), которые первоначальные истцы намеревались выделить по двум спорным проектам межевания от 30 января 2018 года, в настоящее время фактически являются одним шестиконтурным участком. Этот участок имеет площадь 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №. Названный участок находится в общей долевой собственности первоначальных истцов с 27 августа 2019 года.

По делу по инициативе стороны первоначальных ответчиков назначалась и была проведена землеустроительная экспертиза для разрешения вопросов: находятся или не находятся предполагаемые к выделу границы земельных участков, желаемые к выделу стороной первоначальных истцов, в пределах границ исходного участка с кадастровым номером № или нет.

Эксперт Н. И.М. в своем заключении указал, что тексты проектов межевания, подготовленных кадастровым инженером ФИО5, не соответствуют требованиям Приказа Минэкономразвития РФ от 03.08.2011 №388. В разделе «Исходные данные» нет сведений о реквизитах кадастровой выписки о земельном участке или кадастрового плана территории согласно п.п. 16, 28 Требований. В исходных данных проектов есть сведения о выписке из ЕГРН о характеристиках и правах на объект 09.02.2018, которые не могли быть использованы в качестве основы, так как проекты составлены 30.01.2018. Графическая часть проектов не соответствует требованиям Приказа. На проектном плане нет отображения границ измененного участка; площадь контуров указана с округлением до 0,01 кв.м., что нарушает п. 56 Требований. Участок № ныне в статусе «архивный». С мая 2018 года паевой фонд СПК «Приморский» имеет №. По письму ФГБУ «ФКП Росреестра» 18.01.2018 в паевой фонд № возвращены участки №, №. Первоначальные истцы имеют доли в праве общей долевой собственности на земельный участок СПК «Приморский», который на время подготовки проектов имел №. Если кадастровые работы велись с января 2018 года по апрель 2018 года, указание в проектах сведений об исходном участке № законно. На 21.09.2019 участком паевого фонда СПК «Приморский», из которого возможны выделы, является участок №. В межевых планах исходным участком должен быть указан №. В заключении инженера должно быть приведено обоснование разности сведений о кадастровом номере исходного участка в межевом плане и проекте. Участок № возвращен в участок № Выдел долей первоначальных истцов из участка № возможен, если проекты межевания подготовлены, когда сведения о нем были актуальными. Имеются основания, препятствующие использованию проектов для проведения кадастровых работ. ФИО3 представил возражения, поэтому подготовка межевых планов на основании проектов невозможна до снятия возражений. Первоначальное положение границ земель СПК «Приморский» указано в графической части проекта перераспределения земель АО «Приморское». Сопоставив положение границ образуемых участков со сведениями графической части проекта перераспределения земель АО «Приморское», эксперт выявил, что образуемые участки находятся в границах земель СПК «Приморский». Вместе с тем, на время внесения сведений в ЕГРН (03.04.2007) участок № был остатком паевого фонда. Исходя из сведений о составе участка №, участки должны выделяться из обособленных участков, входящих в состав единого землепользования. Площадь измененного участка (исходного) в проектах равна площади, полученной путем вычета из площади исходного участка площади образуемого участка. Площадь исходного участка равна 

<

данные изъяты>.м. при подготовке проектов. По выписке из ЕГРН от 20.09.2019 на участок № его площадь равна 

<

данные изъяты>.м., по выпискам из ЕГРН от 21.09.2019 на участки № и №, их площади равны 

<

данные изъяты>.м. и 

<

данные изъяты>.м., соответственно. Площадь участка № в графической и текстовой частях отличаются менее чем на 1%. По сведениям ЕГРН площадь исходного участка № равна 

<

данные изъяты>.м., без учета площадей участков № и №. Графические сведения об участке № не имели сведений о положении границ, возвращенных в паевой фонд участков № и № Положение границ образуемых участков, указанное в проектах, не соответствует положению границ исходного № согласно характеристикам, имеющимся в ЕГРН на время получения сведений из ЕГРН для подготовки проектов. Контуры образуемых участков № № № № расположены вне границ №. Часть контуров участков № № частично накладывается на границы участка №. На ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены сведения об участке с кадастровым номером №, конфигурация и положение которого пересекаются с конфигурацией и положением образуемых участков из проектов. Площадь названного участка (

<

данные изъяты>.м.) равна сумме площадей образуемых участков (

<

данные изъяты>.м. + 

<

данные изъяты>.м.), указанных в проектах, поэтому образование участков путем выдела в виде, указанном в проектах, на время подготовки заключения не возможно. Выдел долей первоначальных истцов из участка № по проектам невозможен. На время подготовки проектов сведения об участке № были актуальными, в ЕГРН имелись сведения о координатах точек границ этого участка, поэтому в качестве исходных данных для образуемых участков надлежало руководствоваться сведениями ЕГРН. Если на время подготовки проектов участки № и № возвращены в участок №, и выписка из ЕГРН, используемая в качестве основы, содержала некорректные сведения о площади участка, в пояснительной записке в силу п. 27 Требований надлежало указать информацию, обосновывающую результаты работ. В пояснительных записках к проектам нет такой информации (возможное несоответствие площади исходного участка, обоснование положения границ образуемых участков в конфигурации, указанной в проектах, выходящих за пределы внесенных в ЕГРН сведений о границах участка №). Устранение таких нарушений должно быть определено судом. Устранить нарушения возможно, подготовив дополнительно пояснительную записку и утвердив её собственниками. Положение границ образуемых участков не соответствует границам участка №. Контуры участков расположены вне границ участка № до возвращения в него участков №, №. Положение границ участков по спорным проектам выходит за пределы границ участка №

В соответствии с договорами аренды от 01 апреля 2016 года первоначальные истцы заключали такие договоры с СПК «Приморский» по поводу передачи принадлежащих им земельных долей в аренду названному предприятию за период с 01 апреля 2016 года по 28 февраля 2017 года.

Согласно договорам аренды от 10 апреля 2017 года первоначальные истцы заключали такие договоры с СПК «Приморский» по поводу передачи принадлежащих им земельных долей в аренду названному предприятию за период с 10 апреля 2017 года по 09 апреля 2018 года.

По требованию стороны первоначального ответчика исследованы документы, поименованные «Земельный пай 2016 год», «Земельный пай 2017 год», «Земельный пай 2018 год». Сторона первоначального ответчика разъяснила, что в соответствии со смыслом этих документов арендодателям, в том числе первоначальным истцам, передавшим принадлежащие им земельные доли в аренду СПК «Приморский», в 2018 году выплачивалась в натуральном выражении арендная плата. Документы не содержат никаких реквизитов, которые должен иметь документ – подписей, печатей, указаний о том, кем и когда документы составлены. В связи с названными обстоятельствами суд не принимает названные документы в качестве допустимых доказательств по делу.

По требованию стороны первоначального ответчика исследованы платежные ведомости, списки лиц, имеющих земельные паи, на выдачу отходов зерна за 2018 год. Сторона первоначального ответчика разъяснила, что в соответствии со смыслом этих документов арендодателям, в том числе первоначальным истцам, передавшим принадлежащие им земельные доли в аренду СПК «Приморский», в 2018 году выплачивалась в натуральном выражении арендная плата.

По требованию стороны первоначального ответчика исследованы накладные о выдаче СПК «Приморский» отходов зерна и пшеницы осенью 2016 года, осенью 2018 года. Сторона первоначального ответчика разъяснила, что в соответствии со смыслом этих документов арендодателям, в том числе первоначальным истцам, передавшим принадлежащие им земельные доли в аренду СПК «Приморский», в 2018 году выплачивалась в натуральном выражении арендная плата. Накладные не содержат подписей получателей, поэтому допустимыми доказательствами признаны быть не могут. 

По требованию стороны первоначального ответчика исследованы документы, поименованные «Платежные ведомости». Сторона первоначального ответчика разъяснила, что в соответствии со смыслом этих документов арендодателям, в том числе первоначальным истцам, передавшим принадлежащие им земельные доли в аренду СПК «Приморский», в 2018 году выплачивалась в натуральном выражении арендная плата. Документы не содержит реквизитов, которые должен иметь документ – подписей лиц их составивших, печатей, указаний о том, кем и когда документ составлен. В связи с названными обстоятельствами суд не принимает названные документы в качестве допустимых доказательств по делу.

По требованию стороны первоначального ответчика исследованы платежная ведомость на выдачу муки в счет земельных паев в октябре, ноябре и декабре 2017 года, ведомость выдачи муки в октябре, ноябре и декабре 2017 года. Сторона первоначального ответчика разъяснила, что в соответствии со смыслом этих документов арендодателям, в том числе первоначальным истцам, передавшим принадлежащие им земельные доли в аренду СПК «Приморский», в 2017 году выплачивалась в натуральном выражении, в виде муки, арендная плата.

По требованию стороны первоначального ответчика исследована платежная ведомость на выдачу сена в 2016 году. Сторона первоначального ответчика разъяснила, что в соответствии со смыслом этого документа арендодателям, в том числе первоначальным истцам, передавшим принадлежащие им земельные доли в аренду СПК «Приморский», в 2016 году выплачивалась в натуральном выражении, в виде муки, арендная плата.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю АО «Приморское» стало собственником земельных угодий, в том числе сельскохозяйственных угодий, площадью 

<

данные изъяты> гектаров. 

Свидетельство на право собственности на землю серии № выдано на имя АО «Приморское» 14 июня 1994 года. В соответствии со свидетельством АО «Приморское» приобрело право общей долевой собственности на земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> гектаров. 

Частями 1-3 ст. 35 Конституции РФ установлено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. 

В силу п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно общим правилам пунктов 1, 5, 8 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются, в числе прочего, при выделе из земельных участков. Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ. Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.

Ст. 11.5 ЗК РФ установлено, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности. Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно пунктам 1-3 ст. 13 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию участков, установленным ЗК РФ и этим ФЗ. Участок образуется выделом в счет долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела участка в порядке, установленном пунктами 4-6 этой статьи. Участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если таким решением утверждены проект межевания участков, перечень собственников образуемых участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые участки. Если участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и положения границ образуемого участка не требуется.

Правилами пунктов 4-7 ст. 13 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ установлено, что, если указанное в п. 3 этой статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственники земельных долей для выдела земельного участка в счет земельных долей заключают договор с кадастровым инженером, который готовит проект межевания земельного участка для выдела участка в счет земельных долей. Размер выделяемого участка определяется на основе данных, указанных в документах, удостоверяющих право на доли. При этом площадь выделяемого участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого участка и исходного участка. Размер и положение границ выделяемого участка должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 этого ФЗ. 

В соответствии с общими правилами пунктов 1, 2, 5-15 ст. 13.1 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ проектом межевания земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельных долей. Проект межевания земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо. Проект межевания утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо решением собственников земельных долей. При подготовке проекта, подлежащего утверждению общим собранием участников долевой собственности, кадастровый инженер обеспечивает правообладателям исходных участков, органу местного самоуправления поселения по месту расположения исходных участков, заказчику кадастровых работ возможность ознакомиться с проектом до его утверждения и представить предложения о его доработке. Срок ознакомления с проектом не может быть менее чем тридцать дней до дня его утверждения. Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом РФ. Извещение должно содержать: сведения о заказчике работ, адрес и номер телефона; сведения о кадастровом инженере, готовившем проект, почтовый адрес, адрес электронной почты и номер телефона; кадастровый номер и адрес исходных участков; порядок ознакомления с проектом, место или адрес, где с проектом можно ознакомиться со дня получения или опубликования извещения; сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами предложений о доработке проекта после ознакомления с ним. Проект, утверждаемый решением собственника земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и положение границ выделяемого участка. Извещение о необходимости согласования проекта направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом РФ. Такое извещение должно содержать указанные выше сведения, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого участка. В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого участка, проект считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и положения границ выделяемого участка. Возражения относительно размера и положения границ выделяемого участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и положением границ выделяемого, кадастровый номер исходного участка. К возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего возражения, на земельную долю в исходном участке. Возражения относительно размера и положения границ выделяемого участка направляются кадастровому инженеру, готовившему проект, в орган кадастрового учета по месту расположения такого участка. Споры о размере и положении границ выделяемого участка рассматриваются в суде.

Согласно ч. 3 ст. 1 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В силу ч. 7 ст. 1 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в ЕГРН сведений, в том числе, о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных этим ФЗ сведений об объектах недвижимости.

П. 1 ст. 130 ГК РФ установлено, что к недвижимым вещам относятся, в числе прочего, земельные участки.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности, в числе прочих прав, его возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что и истцы, и ответчик ФИО3 и третьи лица, участники долевой собственности, на исходный участок, желающие осуществить выдел принадлежащих им долей с ФИО3, наделены правом общей долевой собственности на исходный земельный участок со времени предоставления им права на земельную долю. 

В силу приведенных выше установленных законами правил, если право не отчуждено собственником, оно может быть прекращено лишь на основании решения суда. С выделением земельного участка право общей долевой собственности у лица не прекращается, оно сохраняется в том же объеме, но в составе иного земельного участка. 

Судом достоверно установлено и сторонами не оспорено то обстоятельство, что первоначальные истцы ко времени рассмотрения дела в суде выделили принадлежащие им земельные доли. Выдел осуществлен одним шестиконтурным участком на том же самом месте, на котором первоначальные истцы пожелали осуществить выдел на основании заказанных ими спорных проектов межевания от 30 января 2018 года, извещение о согласовании которых опубликовано в газете «Степной маяк» №4 от 03 февраля 2018 года. Выделенному участку присвоен кадастровый №. Площадь выделенного участка равняется площади тех двух трёхконтурных участков, которые первоначальные истцы желали выделить на основании проектов межевания от 30 января 2018 года, извещение о согласовании которых опубликовано в газете «Степной маяк» №4 от 03 февраля 2018 года. Право собственности первоначальных истцов в отношении указанного участка зарегистрировано. 

На основании названных проектов межевания, при наличии не снятых возражений ФИО3, кадастровая палата не могла поставить желаемые к выделу первоначальными истцами участки, для выдела которых были заказаны спорные проекты межевания от 30 января 2018 года. Также и Росреестр не мог зарегистрировать право собственности в отношении этих участков. 

Следует также учесть, что по проектам межевания от 30 января 2018 года первоначальные истцы намеревались выделить два участка, но фактически выделили один участок, совпадающий по местоположению и площади с теми двумя участками, которые первоначальные истцы желали выделить по проектам межевания от 30 января 2018 года. 

Таким образом, по спорным проектам межевания от 30 января 2018 года первоначальные истцы осуществить выдел на том же самом месте не смогут ни при каких обстоятельствах, соответственно проекты межевания от 30 января 2018 года не могут быть применены для тех целей, для которых они были подготовлены.

В силу указанных обстоятельств суд полагает об отсутствии оснований для удовлетворения требований первоначальных истцов. 

Указанные основания для отказа в удовлетворении требований первоначального иска являются достаточными сами по себе.

В части требований встречного иска, дополнений к этим требованиям, суд приходит к следующим выводам.

Судом достоверно установлено и признано сторонами, что большие части участков, которые желали выделить первоначальные истцы, входят в большие части участка, который хотят выделить ФИО3 и третьи лица, участники общей долевой собственности в праве собственности на исходный участок, желающие выделить свои доли в одной группе с ФИО3 

Однако, в настоящее время те площади исходного земельного участка, которые желали выделить первоначальные истцы и на которые претендовали ФИО3 и третьи лица, участники общей долевой собственности в праве собственности на исходный участок, желающие выделить свои доли в одной группе с ФИО3, в настоящее время полностью вошли в состав земельного участка с кадастровым номером № 

Соответственно, выдел долей ФИО3 и третьих лиц, участников общей долевой собственности в праве собственности на исходный участок, желающих выделить доли в одной группе с ФИО3 на основании подготовленного по заказу ФИО3 проекта межевания от 08 июня 2018 года, в настоящее время ни при каких обстоятельствах не возможен. 

Суд при этом учитывает, что ФИО3 и третьи лица, участники общей долевой собственности в праве собственности на исходный участок, желающие выделить свои доли в одной группе с ФИО3, не оспаривали правомерности выдела первоначальными истцами земельного участка с кадастровым номером № по настоящему делу. Названные лица не просили признать тот проект межевания, на основании которого произошел такой выдел, порочным, не просили признать первоначальных ответчиков утратившими право собственности в отношении указанного участка или иными установленными законом способами защитить свои, возможно нарушенные, по их мнению, права. 

При таких обстоятельствах требования встречного иска о признании незаконными и необоснованными возражений ответчиков по встречному иску на проект межевания от 08 июня 2018 года, извещение о согласовании которого опубликовано газете «Степной Маяк» от 09 июня 2018 года, признании согласованным названного проекта межевания, удовлетворению не подлежат.

Суждения суда основаны на том, что даже и при удовлетворении вышеназванного требования выдел ФИО3 и третьих лиц, участников общей долевой собственности в праве собственности на исходный участок, желающих выделить доли в одной группе с ФИО3 на основании подготовленного по заказу ФИО3 проекта межевания от 08 июня 2018 года, осуществлен быть не может. 

Требование о признании несогласованными проектов межевания земельных участков, извещение о необходимости согласования которых опубликовано в газете «Степной Маяк» от 03 февраля 2018 года, образованных из принадлежащих ответчикам по встречному иску земельных долей удовлетворению не подлежит в силу того, что названные проекты межевания от 30 января 2018 года не могут быть применены для тех целей, для которых они были подготовлены, то есть их наличие или отсутствие в настоящее время не может нарушить прав истца по встречному иску. 

Вместе с тем, суд не усматривает препятствий для выдела стороной первоначального ответчика принадлежащих первоначальному ответчику и третьим лицам, участникам общей долевой собственности в праве собственности на исходный участок, желающих выделить доли в одной группе с первоначальным ответчиком, по их усмотрению, также и на иных, еще не выделенных, землях исходного участка.

Также, первоначальный ответчик не лишен права оспорить зарегистрированное право первоначальных истцов в отношении земельного участка с кадастровым номером №, если полагает наличие такого права нарушающим его права. 

Хотя, приведенных выше оснований, опровергающих доводы первоначального и встречного исков, достаточно для отказа в удовлетворении заявленных сторонами требований, однако суд полагает необходимым дать оценку доводам стороны первоначального ответчика, которым оценка не дана. 

В части довода о том, что 16 мая 2011 года суд утвердил мировое соглашение между собственниками долей в исходном участке, части собственников, в том числе и ФИО51, определены участки для выдела, некоторые истцы не участвовали в соглашении, эти истцы не могут претендовать на выдел, суд приходит к следующему.

Приведя указанный довод, сторона первоначального ответчика не представила в суд доказательств указанных обстоятельств, не просила суд оказать содействие в добыче таких доказательств. 

Кроме того, Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 22.04.2014 N 12-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2-6 ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" определил свою позицию в части выдела участков из земель сельскохозяйственного назначения до 01 июля 2011 года. В соответствии с существом такой позиции с 01 июля 2011 года допускается выдел земельного участка в счет земельной доли участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения без учета выдела, осуществленного до указанной даты. 

В силу смысла такой позиции рассматриваемый довод значимым для разрешения настоящего спора не является, поэтому судом не принимается.

В качестве мотивации встречного иска приведен довод о том, что ответчики по встречному иску известили о выделе из участка с кадастровым номером №, но предполагаемые к выделу границы участков ответчиков располагаются за пределами границ этого участка.

Из ответов должностных лиц кадастровой палаты и Росреестра возможен единственно верный вывод о том, что в состав исходного участка с кадастровым номером №, которому ныне присвоен кадастровый №, вошли все иные ранее выделенные из названного участка, но не поставленные на кадастровый учет участки. 

В силу названных обстоятельств суд рассматриваемый довод принять не может.

Суд анализировал выводы эксперта, о том, что границы желаемых к выделу первоначальными истцами участков не соответствуют границам участка № их контуры расположены вне границ исходного участка до возвращения в него участков №, №, их границы выходят за границы исходного.

Между тем, выводы эксперта не имеют для суда заранее установленной преюдициальной силы, такие выводы подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами по делу. 

Суд полагает, что такие выводы по настоящему делу противоречат иным представленным по делу доказательствам, в частности сведениям, представленным должностными лицами кадастровой палаты и Росреестра, поэтому судом не принимаются. 

Кроме того, суд подвергает сомнению экспертное заключение в целом, поскольку эксперт не представил лицензию, подтверждающую право деятельности в части проведения землеустроительных экспертиз.

Как доказательство, вызывающее сомнения, рассматриваемое заключение эксперта не может быть положено в основу решения суда, поэтому суд такое заключение по настоящему делу в качестве допустимого доказательства не признает.

Суд учитывает, что все значимые по делу обстоятельства, на основании которых возможны выводы по поводу рассматриваемого спора, могут быть установлены и установлены и в отсутствие заключения землеустроительной экспертизы. 

Сторона первоначального ответчика привела довод о том, что свидетельства первоначальных истцов на право собственности на землю содержат ограничения и обременения, о которых указано в свидетельстве № выданном АО «Приморское» 14 июня 1994 года. Ограничения связаны с тем, что истцы со дня получения свидетельств доныне не вправе выделить принадлежащие им доли без разрешения арендатора СПК «Приморский», который такого разрешения истцам не давал.

В части названного довода суд приходит к следующему.

Единственное, установленное ныне действующим законодательством об обороте земель сельскохозяйственного назначения ограничение, связанное с возможностью выдела принадлежащей собственнику земельной доли при наличии разрешения арендатора, содержится в ч. 5 ст. 14 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ. 

В силу ч. 5 ст. 14 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ участник долевой собственности, выразивший на общем собрании собственников несогласие с передачей в аренду участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить участок в счет своих долей по правилам п. 4 ст. 13 этого ФЗ. При этом согласие арендатора участка на выдел не требуется и договор аренды в отношении выделенного участка прекращается.

Свидетельства первоначальных истцов на право собственности на землю содержат условия о наличии ограничений обременений, приведенных в свидетельстве серии №, выданном АО «Приморское» 14 июня 1994 года.

Свидетельство серии №, выданное АО «Приморское» 14 июня 1994 года, не содержит условия о том, что собственники земельных долей, находящихся в составе земель АО «Приморское», получившие свидетельства на право собственности на землю в отношении таких долей, обязаны заключать с АО «Приморское» договоры аренды.

В силу названных обстоятельств суд находит рассматриваемый довод стороны первоначальных ответчиков ничтожным.

Сторона первоначального ответчика сослалась на то, что первоначальные истцы также ежегодно заключали с СПК «Приморский» договоры аренды на срок менее одного года, эти договоры не расторгались, а значит пролонгировались на последующие годы. Последние договоры были заключены первоначальными истцами с СПК «Приморский» в апреле 2017 года. Первоначальные истцы получали арендную плату по указанным договорам. В период попытки выдела между СПК «Приморский» и первоначальными истцами наличествовали арендные отношения. Разрешения на выдел СПК «Приморский» первоначальным истцам не давал.

Договоры аренды от 10 апреля 2017 года заключены первоначальными истцами с СПК «Приморский» на срок по 09 апреля 2018 года. В соответствии с пунктами 3.3.5 договоров арендатор имеет право на продление в преимущественном порядке договоров по письменным заявлениям арендатора, переданным арендодателям не позднее, чем за 60 дней до истечения срока договора.

При наличии такого условия, в случае отсутствия письменных заявлений арендатора, переданных арендодателям не позднее, чем за 60 дней до истечения срока договора, суд полагает договоры прекратившими свое действие 09 апреля 2018 года. 

Однако спорные проекты межевания подготовлены по заказу стороны первоначальных истцов 30 января 2018 года, когда вышеозначенные договоры аренды действовали, поэтому без согласия арендатора первоначальные истцы не могли осуществить выдел принадлежащих им долей.

Сторона первоначальных истцов, заявив о подложности договоров аренды, не требовала проверки их подлинности. 

В силу названных обстоятельств суд полагает рассматриваемый довод стороны первоначального ответчика приемлемым.

Вместе с тем, при наличии иных оснований, устанавливающих, что исковые требования сторон удовлетворению безусловно не подлежат, рассматриваемое основание само по себе не может быть положено в основу выводов о возможности и необходимости удовлетворения требований встречного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43 в удовлетворении заявленных требований отказать.

В удовлетворении требований встречного иска ФИО3 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Кваркенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Тарасенко А.Г.

Мотивированное решение суда составлено 21 ноября 2019 года.

Судья Тарасенко А.Г.