Судья: ФИОДокладчик: ФИО

УИД 54RS0№-21Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО.

судей

ФИО1, ФИО,

при секретаре судебного заседания

ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу ФИО на решение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО к ФИО, ФИО о взыскании материального и морального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ФИО, пояснения ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО обратился в суд с исковым заявлением к ФИО, ФИО, в котором просил взыскать солидарно с ФИО, ФИО материальный ущерб в размере 78651 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей, с ответчиков государственную пошлину 7000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> в р.

<

адрес> ФИО, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, нарушила п. 9.10, п. 10.1 ПДД, не учла метеорологические условия, видимость в направлении движения, не выдержала дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустила на проезжей части 

<

адрес> р.

<

адрес> столкновение с велосипедом под управлением ФИО, в результате чего ему был причинен средней тяжести вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, за что ДД.ММ.ГГГГ ФИО была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В добровольном порядке ответчик ФИО отказывается возместить причиненный вред. Моральный вред истец оценивает в размере 300000 рублей, так как получил серьезную травму, испытывал сильную боль в момент дорожно-транспортного происшествия и перенес стресс, перенес операцию, до настоящего времени продолжает лечение, не может полноценно трудиться. Также истец понес материальные затраты на оказание платных услуг в размере 68259 рублей, расходы на приобретение бандажа в размере 2890 рублей, на приобретение запчастей для ремонта велосипеда в размере 3350 рублей.

Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ взыскан с ФИО в пользу ФИО моральный вред, причиненных повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 250 000 рублей, государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

С указанным решением суда не согласен ответчик ФИО, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, снизив размер компенсации морального вреда до 20 000 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что размер компенсации морального вреда определен судом без учета характера правонарушения, совершенного ответчиком впервые, причинно-следственной связи между действиями самого истца и происшествием, личности ответчика, характеризующейся положительно, и не имеющихся фактов привлечения к административной ответственности, неосторожной формы вины. Также считает, что суд не дал оценки поведению истца, который управлял велосипедом в заснеженное время года, пересекал проезжую часть не спешившись. Ссылается на то, что у ответчика на иждивении находится трое несовершеннолетних детей, ответчик является малоимущей. Также указывает, что истец находился на приеме у врача-невролога ДД.ММ.ГГГГ и уже тогда ему рекомендовано плановое оперативное лечение, были выписаны медикаменты, которые истец не принимал, ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от плановой госпитализации, при очередной консультации истцу вновь рекомендовано оперативное лечение, но уже 

<

данные изъяты>, оперативное лечение проведено ДД.ММ.ГГГГ, спустя полтора года после назначения врача, хотя была возможность провести операцию своевременно, что истцом сделано не было, что возможно привело к усугублению состояния здоровья.

Истец в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Прокурор в заключении полагала возможным изменить решение суда в части определенного размера компенсации морального вреда, приняв во внимание доводы жалобы о материальном положении ответчика.

ФИО извещен судом надлежащим образом в порядке статей 113-117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения. Кроме того, ФИО осуществлен звонок на номер телефона, однако, по телефону на звонок истец не ответил.

Иные лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не уведомили, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> в р.

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО, и велосипедом, под управлением ФИО

Гражданская ответственность ФИО была застрахована в 

<

данные изъяты> по страховому полису ННН №, которая допущена к управлению автомобилем 

<

данные изъяты>, страхователь – ФИО, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО нарушила пункты 9.10, 10.1 ПДД, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.24 частью 2 КоАП РФ, так как ФИО при выборе скорости движения не учла метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не выдержала дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустила столкновение на проезжей части 

<

адрес> автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, с велосипедом под управлением ФИО, в результате чего ФИО был причинен средней тяжести вред здоровью.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО были причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ, которые расцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Согласно медицинской карте ФИО, ДД.ММ.ГГГГ истец находился на приеме в 

<

данные изъяты>» у врача-травматолога с диагнозом: 

<

данные изъяты> (№ также обращался к данному врачу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), истцу были выписаны медикаменты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился к врачу-травматологу в 

<

данные изъяты>, стоимость приема составила 1500 руб. №), ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился к врачу-травматологу в 

<

данные изъяты>» №

Согласно заключению 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО направляется в 

<

данные изъяты> для обследования (№ Согласно отказу от плановой госпитализации 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ для проведения оперативного лечения требуется провести 

<

данные изъяты> №

Согласно консультации 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО показано оперативное лечение 

<

данные изъяты> (№ стоимость приема составила 1700 рублей (л.д. 28).

Согласно договору на оказание платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО оплатил 

<

данные изъяты>» за проведение оперативного лечения в стационаре 65 059 рублей. (№). Согласно выписному эпикризу 

<

данные изъяты> истец был выписан после проведения оперативного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: 

<

данные изъяты> №

Согласно кассовому чеку ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен 

<

данные изъяты> стоимостью 2890 рублей. № ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел раствор 

<

данные изъяты> на сумму 31 руб. (л.д. 68).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился в 

<

данные изъяты>» к врачу-травматологу №). Согласно выписному эпикризу 

<

данные изъяты>» истец был выписан после удаления металлоконструкции под наркозом, находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№

Также истцом представлены кассовые чеки, в соответствии с которыми истец понес расходы на приобретение педальной оси, заднего обода и багажника велосипеда на сумму 3350 рублей. № расходы на проезд на общественном транспорте на общую сумму 4324 рублей.

Разрешая спор, установив, что гражданская ответственность ФИО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в 

<

данные изъяты> суд первой инстанции пришел к выводу, что вреда, причиненный здоровью и имуществу истца подлежит возмещению порядке, установленном статьей 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 4, 16, 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», отказав в удовлетворении материальных требований истца к ФИО, ФИО

Руководствуясь положениями статей 151, 1100, 1068, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации и определяя размер компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей, подлежащей взысканию с ФИО, суд первой инстанции исходил из тяжести и характера причинных повреждений, длительности лечения, проведение двух медицинских операций с использованием анестезии, физического состояния потерпевшего в настоящее время, который вынужден ограничить физическую активность в быту в связи с полученными травмами, продолжает получать медицинскую помощь, однако не принимает выписанные ему медикаменты, виновности ФИО в нарушении правил дорожного движения, неосторожной формы вины, поведения ФИО после дорожно-транспортного происшествия и до настоящего времени, а именно то, что она не сообщила в больницу и ГИБДД, не оказывала никакой помощи в лечении потерпевшего, а также степень физических и нравственных страданий истца.

Поскольку решение суда обжалуется только ФИО в части взысканного с ответчика размера компенсации морального вреда, руководствуясь требованиями частей 2, 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в оспариваемой апеллянтом части.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Приведенным требованиям процессуального закона и разъяснениям по их применению, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», постановленное судом первой инстанции решение не соответствуют.

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью выводов суда первой инстанции в части определенного ко взысканию размера компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся кдушевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

Кроме того, как разъяснено в п. 29 названного постановления, разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел федеральным законодательством не предусматриваются, следовательно, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца и характера спорных правоотношений.

При этом соответствующие мотивы о размере компенсации должны быть приведены в судебном акте во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации, отсутствие которых в случае несоразмерно малой суммы присужденной истцу компенсации свидетельствует о нарушении принципа адекватного и эффективного устранения нарушения, означает игнорирование требований закона и может создать у истца впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

В свою очередь, при разрешении настоящего спора судом первой инстанции не были в полном мере учтены вышеприведенные положения Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и все юридические значимые обстоятельства, влияющие на размер компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу ввиду дорожно-транспортного происшествия, в сумме 250 000 рублей, суд первой инстанции лишь формально перечислил ряд обстоятельств общего характера, которые учитываются при определении размера компенсации морального вреда, однако не привел каких-либо доказательств, свидетельствующих о степени и характере перенесенных истцом в связи с этими обстоятельствами физических и нравственных страданий, не указал, каким образом перечисленные обстоятельства повлияли на размер компенсации морального вреда, взысканной с ФИО в пользу истца.

Вместе с тем, суд первой инстанций проигнорировал заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела и не оценил в совокупности конкретные действия сторон в момент дорожно-транспортного происшествия, формально привел положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, но, по сути, не применив их к спорным отношениям, а сослался только на наличие на иждивении ФИО троих несовершеннолетних детей, не дав оценки ее материальному положению.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

По смыслу вышеприведенных правовых норм, при определении размера компенсации морального вреда членам семьи потерпевшего в случае его смерти необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно этим лицам физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, принять во внимание, в частности, поведение самого потерпевшего при причинении вреда.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения суммы компенсации.

Как было верно установлено судом первой инстанции, причинение вреда здоровью истца произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ ФИО на велосипеде двигался по краю проезжей части 

<

адрес> от автовокзала, на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> повернул налево, убедившись, что его маневру ничего не мешает. Проехав по 

<

адрес> около 7 метров после перекрестка почувствовал удар в заднее колесо велосипеда, упал на асфальт, почувствовал боль в 

<

данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации велосипед - это транспортное средство, кроме инвалидных колясок, которое имеет по крайней мере два колеса и приводится в движение как правило мускульной энергией лиц, находящихся на этом транспортном средстве, при помощи педалей или рукояток и может также иметь электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 0,25 кВт, автоматически отключающийся на скорости более 25 км/ч. Велосипедист это лицо, управляющее велосипедом.

Пунктом 24.2 Правил дорожного движения Российской Федерации допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет:

- по правому краю проезжей части - в следующих случаях: отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним; габаритная ширина велосипеда, прицепа к нему либо перевозимого груза превышает 1 м; движение велосипедистов осуществляется в колоннах; по обочине - в случае, если отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним или по правому краю проезжей части;

- по тротуару или пешеходной дорожке - в следующих случаях: отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним, а также по правому краю проезжей части или обочине; велосипедист сопровождает велосипедиста в возрасте до 14 лет либо перевозит ребенка в возрасте до 7 лет на дополнительном сиденье, в велоколяске или в прицепе, предназначенном для эксплуатации с велосипедом.

Согласно пункту 24.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, если движение велосипедиста по тротуару, пешеходной дорожке, обочине или в пределах пешеходных зон подвергает опасности или создает помехи для движения иных лиц, велосипедист должен спешиться и руководствоваться требованиями, предусмотренными настоящими Правилами для движения пешеходов.

Велосипедистам запрещается двигаться по дороге без застегнутого мотошлема (для водителей мопедов), пересекать дорогу по пешеходным переходам (пункт 24.8. Правил дорожного движения Российской Федерации).

На пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств (пункт 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Таким образом, ФИО при выборе скорости движения не учла метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не выдержала дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в связи с чем, допустила столкновение на проезжей части 

<

адрес>, №, с велосипедом под управлением ФИО, в результате чего ФИО был причинен средней тяжести вред здоровью.

Из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия следует, что указанные действия ФИО находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Отклоняя довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в действиях ФИО имелась грубая неосторожность, которая выразилась в том, что истец двигался по проезжей части на велосипеде, и не спешился при проезде перекрестка, судебная коллегия исходит из того, что Правилами дорожного движения Российской Федерации допускается движение велосипедистов по правому краю проезжей части в случае отсутствия велосипедной и велопешеходной дорожки, наличие которой в месте дорожно-транспортного происшествия не установлено, при этом, столкновение произошло поле пересечения истцом перекрестка, при попутном движения велосипеда и транспортного средства в одном направлении.

В данном случае, судебная коллегия приходит к выводу, что само по себе обстоятельство того, что ФИО пересекал проезжую часть дороги (перекресток) на велосипеде перед столкновением, не свидетельствует о наличии грубой неосторожности, так как вред его здоровью причинен не вследствие его действий (бездействия), а в результате действий ответчика ФИО при управлении источником повышенной опасности и нарушении ей Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства отсутствия в действиях потерпевшего признаков грубой неосторожности обоснованно были приняты судом первой инстанции во внимание. Однако, определяя ко взысканию компенсацию в сумме 250 000 рублей, суд первой инстанции не обосновал, почему полагает, что данная сумма отвечает критериям разумности и справедливости.

Как было указано выше, в ходе дорожно-транспортного происшествия у истца была поврежден поврежден 

<

данные изъяты>.

Суд первой инстанции не указал, почему полагает обоснованной, учитывая вид травмы, длительность лечения, определить ко взысканию указанную сумму.

Более того, определяя размер компенсации морального вреда, судом первой инстанции не были установлены все юридически значимые обстоятельства для разрешения спора, а именно, материальное положение ответчика ФИО

Согласно части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Приведенные положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечения баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Из материалов дела следует, что в соответствии с удостоверением многодетной семьи № и справки р.

<

адрес>, ФИО является многодетной матерью трех несовершеннолетних детей. Также согласно справке 

<

данные изъяты> семья признана в установленном законом порядке малоимущей.

Таким образом, на иждивении ФИО находится трое детей: ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Одна из дочерей ответчика - ФИО обучается в высшем учебном заведении 

<

данные изъяты>) на платной основе на основании договора об образовании от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость образовательной услуги за весь период обучения составляет 750 000 рублей, то есть, по 150 000 рублей в год. Также ФИО проживает на основании договора найма от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении в студенческом общежитии, размер платы за общежитие составляет 1 464 рублей на момент заключения договора. В соответствии с дополнительным соглашением об оказании дополнительных услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказания дополнительных услуг за календарный месяц составляет 5000 рублей.

Вместе с тем, ФИО представлена справка о задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга составляет 17 776 рублей 65 копеек; а также справка о задолженности по кредитной карте 

<

данные изъяты> о задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 438 рублей 54 копейки.

Также, в порядке подготовки настоящего дела к судебному разбирательству, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с целью проверки доводов жалобы и установления юридически значимых обстоятельств, судебная коллегия, приняла меры по истребованию и приобщению к материалам дела сведений из налоговой службы о доходах ответчика, наличии недвижимого имущества.

Согласно представленным суду апелляционной инстанции сведениям федеральной налоговой службы России доход ФИО за ДД.ММ.ГГГГ составил 514 861 рублей 21 копейка, за ДД.ММ.ГГГГ составил 600 348 рублей 92 копейки.

Из пояснений апеллянта следует, что она проживает в составе семьи: истец, двое детей. Ребенок, обучающийся по очной форме, находится на ее иждивении. Алименты с отцов детей взысканы, но фактически не уплачиваются.

Таким образом, на каждого члена семьи ФИО приходится по 12 500 рублей в месяц (600 348 рублей 92 копейки/4/12 месяцев).

Таким образом, уровень дохода истца не позволяет ей обеспечить величину прожиточного минимума на каждого члена семьи в 

<

адрес>, которая составляет более 17 000 рублей в месяц в ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд первой инстанции не указал, каким образом возможно сохранение минимального гарантированного уровня проживания семьи ФИО при определении суммы компенсации в размере 250 000 рублей.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что в собственности ФИО находится 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, площадью 45,5 кв.м., 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, площадью 533 +/- 7 кв.м., 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, площадью 410 +/- 6 кв.м.

На основании анализа представленной совокупности доказательств с учетом относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, принимая во внимание приведенное выше имущественное положение ответчика ФИО, наличие на ее иждивении троих детей, признание ее семьи малоимущей, наличие в собственности незначительной дали на недвижимое имущество, являющееся единственным местом жительства многодетной семьи, установленный судом размер денежной компенсации морального вреда в пользу истца судебная коллегия находит завышенным, не отвечающим требованиям разумности, а также балансу интересов обеих сторон.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что имеются основания для снижения взысканного размера компенсации морального вреда до 70 000 рублей.

Определяя подлежащий ко взысканию размер компенсации морального вреда, судебная коллегия также учитывает данные о личности истца, его возраст, поведение обоих участников происшествия, приведенные выше обстоятельств причинения истцу физических и нравственных страданий, а также травмы, квалифицированной как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (свыше трех недель), характер медицинского обследования, необходимость проведения операционного вмешательства, отказ истца от приема выписанных медикаментов и обращение за проведением операции спустя более 1,5 лет с момента дорожно-транспортного происшествия и назначения врача, ограничения физической активности истца ввиду полученной травмы, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 70 000 рублей в рассматриваемых правоотношениях в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, является достаточным для возмещения причиненного вреда.

При этом, судебная коллегия полагает, что указанный размер компенсации морального вреда – 70 000 рублей учитывает характер и степень вины ответчика ФИО в причинении вреда по неосторожности, конкретные обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности, отсутствие грубой неосторожности потерпевшего, а также материальное положение ответчика, необходимость сохранения минимального уровня жизни ФИО и ее трех детей после выплаты всех взысканных сумм.

С учетом изложенного, судебная коллегия, оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика, приходит к выводу, что имеются основания для изменения решения суда в порядке статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применение норм материального права и норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению с ФИО в пользу ФИО, путем взыскания компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО к ФИО, ФИО о взыскании материального и морального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

В остиальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его изготовления в мотивированной форме.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ