Судья Васильева О.А.

Материал № 22-1579/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июля 2024 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Царенко П.П.,

при секретаре Тарасовой Е.Ю.,

с участием прокурора Михайлова Д.В., 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Катковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Калининского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым удовлетворено представление старшего инспектора филиала по Балашовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области ФИО2 о замене осужденному 

ФИО1, родившемуся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, неотбытой части наказания в виде обязательных работ сроком 304 часа на 38 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Катковой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 350 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Старший инспектор филиала по Балашовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области ФИО2 обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде обязательных работ лишением свободы ввиду злостного уклонения осужденного от отбывания наказания.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что суд вынес несправедливое решение без учета существенных для дела обстоятельств. Он официально работает, его работа связана с выездами за пределы р.п. Самойловка Балашовского района, в связи с чем, он не мог явиться для отбывания обязательных работ в определенные дни. В то же время, когда появлялась возможность, он отрабатывал не менее 12 часов обязательных работ в неделю. Бросить официальную работу он не может, так как ему необходимо содержать семью, малолетнего ребенка. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Самойловского района Саратовской области Голиков И.А. считает её доводы несостоятельными, просит постановление оставить без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Рассмотрев представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, выслушав стороны, проверив законность и обоснованность постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленного материала следует, что осужденный ФИО1 был поставлен на учет в Балашовский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

дата> ему разъяснены порядок, условия отбывания наказания и ответственность за злостное уклонение от отбывания наказания.

В ходе проверки отбывания осужденным наказания в виде обязательных работ инспекцией было установлено, что осужденный ФИО1 отсутствовал на рабочем месте 3 апреля, 11 апреля, 12 апреля, 16 апреля, 18 апреля, 19 апреля, 22 апреля, 23 апреля и 

<

дата> без уважительных причин.

В объяснениях осужденный ФИО1 подтвердил своё отсутствие на рабочем месте в указанные дни, пояснив, что находился на основной работе.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.Согласно п. «а» ч. 1 ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ, признается осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона исследовал в судебном заседании данные, свидетельствующие о неисполнении осужденным ФИО1 требований закона о выполнении обязательных работ в установленный законом срок.

Обстоятельства, указанные в качестве причин невыполнения обязательных работ, приведенные осужденным в судебном заседании, включая сведения, содержащиеся в апелляционной жалобе, были тщательно проверены судом и обоснованно им отвергнуты с приведением убедительных мотивов.

Установленные судом при рассмотрении материала обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что осужденный ФИО1 злостно уклонился от исполнения назначенного судом наказания в виде обязательных работ.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения приговора, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнения наказания ввиду нахождения на основной работе судом апелляционной инстанции признаются необоснованными и оцениваются критически, поскольку соответствующих доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательных работ по уважительным причинам независящим от воли осужденного, суду представлено не было. 

Как видно из представленных материалов, осужденный ФИО1 был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, был предупрежден об ответственности за уклонение от отбывания наказания, он согласился отбывать наказание по 4 часа в день, но действовал недобросовестно, по причине чего, суд обоснованно признал его действия злостным уклонением от исполнения наказания.

Приведенные осужденным доводы о том, что он работает в ООО «МВК-СТРОЙ», были известны суду первой инстанции, получили надлежащую оценку в постановлении на основе исследованных материалов и обоснованно отвергнуты им. 

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для замены осужденному ФИО1 наказания в виде обязательных работ наказанием в виде лишения свободы.

Вопреки доводам осужденного и его защитника в суде апелляционной инстанции нарушений требований уголовного закона, регламентирующего порядок и условия отбывания осужденным наказания в виде обязательных работ, со стороны сотрудников филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> допущено не было.

Процедура рассмотрения представления, предусмотренная ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, судом соблюдена. 

Ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства, разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств осужденного, что могло повлиять на законность и обоснованность постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

Срок наказания в виде лишения свободы и вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 49, ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Калининского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья П.П. Царенко