судья - Костюкевич Т.И. 

РЕШЕНИЕ

дело № 12-293/2018

г. Ханты-Мансийск

6 июня 2018 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, по жалобе ФИО1 на постановление Когалымского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 10 апреля 2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, 

установил:

Судом первой инстанции ФИО1 признан виновным в том, что он, находясь на остановке в районе *», расположенного по ул. * * около * нанес побои гражданке К., а именно сбил её с ног, нанес множество ударов ногами в область туловища и конечностей, хватал за волосы, от которых последняя почувствовала и испытала сильную физическую боль, не повлекших последствий предусмотренных ст. 1145 УК РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В жалобе на указанное постановление суда ФИО1 просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что судом неверно установлены отягчающие обстоятельства в виде факта того, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности, поскольку какая ответственность и когда она возникла судом не установлено; наказание в виде штрафа в размере 30 000 тысяч рублей является чрезмерно суровым, так как обстоятельств отягчающих наказание не установлено; судом не была установлена личность потерпевшей; в решении суда указано, что было проведено административное расследование, по итогам которого был составлен протокол об административном правонарушении, однако в деле материал (административные расследование) отсутствует и он не был предметом исследования в судебном заседании; в материалах дела отсутствуют доказательства вины ФИО1, поскольку согласно акта медицинского освидетельствования, указанные повреждения не могли образоваться от действий ФИО1; родная сестра К. не могла быть очевидцем правонарушения, поскольку её не было на месте, а она разговаривала с К. по телефону; просит производство по делу прекратить в связи с малозначительность нарушения; судом не исследованы и не установлены необходимые для дела обстоятельства в виде имущественного положения лица, наличие на иждивении малолетнего ребенка и больной супруги. 

В судебное заседание ФИО1 и потерпевшая не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили. 

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 и частью 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в отсутствие потерпевшего, если имеются данные о надлежащем извещении данных лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1 и потерпевшей, не имеется. 

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и потерпевшей, в порядке ч.2 ст.25.1 и ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда. Постановление суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права. 

Как видно из материалов дела, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении правонарушения основан на собранных по делу доказательствах. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается доказательствами, изложенными в постановлении суда. 

Оснований не доверять совокупности доказательств, изложенных в постановлении суда, не имеется. 

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.

Все выводы судьи должным образом мотивированы, основаны на верном толковании норм права.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как направлены на переоценку доказательств по делу, однако, все доказательства судом первой инстанции оценены верно. 

То обстоятельство, что судом при установлении личности указано, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности, не является каким-либо существенным нарушением процессуального закона, которое могло бы повлечь отмену или изменение постановления суда, так как при назначении наказания ФИО1 суд указал, что отягчающих ответственность обстоятельств нее имеется.

Назначенное ФИО1 наказание в полной мере соответствует характеру совершенного им правонарушения и целям административного наказания. Оснований для снижения назначенного наказания, не имеется.

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ наличие малолетнего ребенка на иждивении является смягчающим обстоятельством лишь в отношении женщин, привлекаемых к ответственности. В связи с чем, суд правомерно в отношении ФИО1 не учел в качестве смягчающего ответственность обстоятельства наличие малолетнего ребенка.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда первой инстанции вынесено на основании административного материала, направленного в суд органом полиции и исследованного в судебном заседании. 

Оснований для прекращения дела за малозначительностью деяния, не имеется, так как совершенное правонарушение в виде нанесения побоев женщине, нельзя отнести к малозначительным, так как оно посягает на неприкосновенность личности и здоровья человека.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление Когалымского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 10 апреля 2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов 

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов