Мировой судья Портянкина О.Ю. 

<

номер обезличен>

26MS0

<

номер обезличен>-04

РЕШЕНИЕ

25 мая 2020 года 

<

адрес обезличен>

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> края Данилова Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> по делу об административному правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФ об АП, 

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ об АП с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев. 

Не согласившись с постановлением суда, ФИО1 подал жалобу, в обоснование которой указал, что постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок один год и шесть месяцев. Считает, что названное постановление суда первой инстанции необоснованно и незаконно. Так, из обжалуемого постановления следует, что водитель ФИО1 в состоянии опьянения управлял автотранспортным средством ВАЗ 2107 регистрационный номер С695 МТ-26, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. Свою вину в заседании суда первой инстанции он не признал и дал объяснения, указав, что наркотические средств не употреблял, накануне, за 4- 5 дня, по назначению врача принял 15-20 капель лекарственного средства ФИО2. Суд отверг его доводы о нарушении процедуры освидетельствования на состояние опьянения и употребление вышеназванных лекарственных средств расценив как несостоятельные, а сослался на такие доказательства, протокол о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес обезличен> от 18.01.2020г., акт освидетельствования на состояние опьянения от 

<

дата обезличена>, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

номер обезличен>В от 

<

дата обезличена>. Вместе с тем, вышеперечисленные доказательства содержат существенные противоречия, которые надлежащей оценки фактически не

получили. Согласно чч.6 и 6.1 ст.27.12 КРФ об АП освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения. Так, порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения, направления его на медицинское освидетельствование и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлены Правилами, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, в п.З которых перечислены признаки, наличие которых является достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата обезличена>, составленного инспектором ДПС ОСРДПС ГИБДД 

<

адрес обезличен>, запаха алкоголя у него не было, однако указаны признаки опьянения: нарушения речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке. У него имеется природные нарушения в речи, он постоянно говорит не разборчиво (это отмечается всеми, кто имеет контакты с ним), у него имеется незначительное отклонение при ходьбе из-за заболевания ноги, что могло быть принято за неустойчивость позы. Его остановили ночью, после многочасового трудового дня, он был недоволен незаконными действиями работников ГИБДД. Естественно, что его поведение соответствовало данной обстановке. Кроме того, никаким нормативными документами понятие: поведение не соответствующее обстановке не установлены и каждый трактует его как кому вздумается. В материалах дела л.д.3 имеются сведения и о том, что в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ. Как отмечено протокол об административном правонарушении составлен 

<

дата обезличена> в 9 час. 15 мин.

Никаких извещений о необходимости с ним ознакомиться и подписать его я не получал, хотя 

<

дата обезличена> и 

<

дата обезличена>.находился в ГИБДД с 9 час.утра.

Однако о том, что такой протокол имеется он узнал только в судебном заседании, когда суд извещал о имеющихся в деле документах. При этом, как следует из протокола, он не явился для рассмотрения. Из этого следует, что протокол об административном правонарушении в отношении него в указанное время не составлялся и его о нем не известили, что нарушило его права и он не мог ознакомиться с протоколом, знать в чем заключается административное право нарушение и обжаловать действия работников ГИБДД. При таких обстоятельствах законных оснований для проведения в отношении меня освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имелось. Нарушены требования нормативных документов при химико-токсикологическом исследовании. В соответствии с подп.1 п.5, пп. 12, 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утверждённого Приказом

Минздрава России от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>н, в отношении водителя транспортного средства вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя осуществляется отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на ХТИ. Медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам ХТИ в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ. Согласно п.8, абз.2 п.10 и абз.1 п. 12 Правил проведения ХТИ, являющихся приложением 

<

номер обезличен> к вышеуказанному Порядку проведения медицинского освидетельствования, ХТИ пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа: 1) предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путём сравнения полученного результата с калибровочной кривой; 2) подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путём сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров. По окончании первого этапа ХТИ в случае наличия в пробе биологического объекта наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов вне зависимости от их концентрации проводится второй этап Х ГИ исследования подтверждающими методами. В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

номер обезличен>В от 

<

дата обезличена>.двухэтапного исследования биологического объекта не проводилось, что могло и привело к неточному показателю в исследовании и нарушению вышеназванных нормативных документов. При таких обстоятельствах предусмотренных вышеуказанными нормативными актами достаточных оснований для заключения об установлении у меня состояния наркотического опьянения не имелось. Наряду с этим мировым судьей не было дано надлежащей оценки и его доводам о том, что за 3-4 суток до проведения медицинского освидетельствования, он принимал лекарственное средство «Волокардин».

В судебном заседании не устанавливалось, что в химический состав данного комбинированного лекарственного препарата действительно входит активное вещество «фенобарбитал» в количестве 18.4 мг на 1мл.

Кроме того, ХТИ не может быть основополагающим аргументом для нарколога при установлении опьянения. Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки длительности действия фенобарбитала на организм человека, давности приёма лекарства. Приказом Минздравсоцразвития России от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>н утверждено предельно допустимое количество наркотического средства., психотропного вещества или их прекурсора, содержащегося в препаратах, которые содержат малые количества наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, внесённых в списки II, III и IV Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утверждённого вышеназванным Постановлением Правительства РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>. Так, согласно вышеуказанному Приказу предельно допустимое количество психотропного вещества «фенобарбитал» (на 100 мл/г жидкой лекарственной формы для внутреннего применения комбинированного лекарственного препарата, содержащего психотропное вещество в сочетании с фармакологическими активными компонентами) составляет 2 г. В соответствии с письмом Минздрава России от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> лекарственные препараты, содержащие фенобарбитал в количестве до 20 мг включительно на 1 дозу твёрдой лекарственной формы или до 2 г включительно на 100 мл/г жидкой лекарственной формы для внутреннего применения, отпускаются без рецепта. При этом подтверждено и то обстоятельство, что приём данного препарата ему рекомендовано врачом в связи с наличием у него гипертонической болезни 2 степени. Все вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 не явился, о дате и времени проведения судебного заседания уведомлялся почтой. 

Из абзаца 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 

<

дата обезличена> N 343.

В связи с чем суд признает извещение надлежащим, а неявку ФИО1 не уважительной и считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель ФИО1 – адвокат Третьяков В.И., извещенный своевременно, надлежащим образом в судебное заседание не явился. Судья рассмотрела дело в его отсутствие.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес обезличен> в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Из представленных материалов дела следует, что 

<

дата обезличена> в 00 час. 45 мин. в районе 

<

адрес обезличен> водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7 правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата обезличена> управлял транспортным средством – «

<

данные изъяты>» р/з С 

<

номер обезличен> находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

В соответствии с ч.1 с.12.8 КРФ об АП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС признаков опьянения – поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. (л.д.9)

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, результат освидетельствования у ФИО1 составил 0.00 мг/л, состояние алкогольного опьянения не установлено.

При отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО1 был проведен забор биологической среды для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.

По результатам медицинского освидетельствования ФИО1 был вынесен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) 

<

номер обезличен> В от 

<

дата обезличена>, согласно которому врачом психиатром-наркологом КМО ОННП ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» ФИО3 прошедшей как указано в п.5 акта медицинского освидетельствования, подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, были обнаружены у ФИО1 клинические признаки опьянения, такие как: вял, несколько заторможен, дрожание век, гиперемия кожи лица, зрачки расширены, склеры иньецированы, нистагм горизантальный, мелкоразмашистый, реакция на свет вялая, двигательная сфера освидетельствуемого нарушена, точность выполнения координационных прав – выполняет напряженно, речь смазанная, в позе Ромберга – неустойчив, пошатывается, результат пробы Ташена нистагм более 10 секунд, результат пробы Шульте – низкая концентрация и устойчивость внимания (75 сек).

При отрицательном результате определения алкоголя выдыхаемом воздухе у ФИО1 был проведен забор биологической среды для направления на химико –токсилогическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метабалитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

номер обезличен>/в от 

<

дата обезличена>, составленного врачом психиатром – наркологом КМО ОННП ФИО3, у ФИО1 в моче обнаружен фенобарбитал 1374,96 мкг/мл, установлено состояние опьянения.

Управление транспортным средством относится к потенциально опасным видам деятельности, требующим повышенной концентрации и внимания, что нашло отражение в пункте 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающем водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

На основании п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Акт составлен в полном соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>н.

Объективных данных опровергающих заключение врача и содержание акта медицинского освидетельствования не имеется.

Довод ФИО1, о том, что он не находился в состоянии опьянения, в результате рекомендуемых ему лекарственных средств, в число которых входит валокардин, не исключает виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку в соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии любого вида опьянения (алкогольного, наркотического или иного) независимо от причины, вызвавшей такое опьянение, которое может так же явиться следствием употребления разрешенных к применению лекарственных препаратов, оказывающих лечебное действие.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования п.2.7 названных правил. 

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Изложенные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела. Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется. 

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с правилами ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КРФ об АП в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением требований ст. ст. 24.1, 26.1 КРФ об АП.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу КРФ об АП могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КРФ об АП, суд 

решила:

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> по делу об административному правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФ об АП- оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.

Судья Е.С. Данилова