Дело № 2-219/2017 

Р Е ШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Рузаевой Л.П. 

при секретаре Ушаковой К.О. 

с участием прокурора Тен Е.И.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 20 февраля 2017 года гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному Обществу «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате профессиональных заболеваний,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику АО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат», которым просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате профессиональных заболеваний в соответствии с условиями Коллективного договора ОАО «ЗСМК» на 2013 год и АО «ЕВРАЗ ЗСМК» на 2016 года; расходы на оказание услуг представителя в размере 20 000 рублей, по удостоверению доверенности – 1200 рублей. 

Заявленные требования мотивировала тем, что истица более 30 лет проработала в условиях воздействия вредных производственных факторов, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. лаборантом химического и спектрального анализа экспресс-лаборатории конверторного цеха № ОБЕЗЛИЧЕН, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оператором отдела АСУ в Западно-Сибирском металлургическом заводе, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА машинистом крана литейного цеха в ОАО «ЗСМК», с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА машинистом крана литейного цеха в ООО «Ремонтно-механический завод» (Западно-Сибирский металлургический завод, переименован в Западно-Сибирский металлургический комбинат, затем преобразован в ОАО «ЗСМК» переименовано в ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК», затем в АО «ЕВРАЗ ЗСМК»).

Работа во вредных условиях привела к развитию двух профессиональных заболеваний.

Актом о случае профессионального заболевания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлено профессиональное заболевание ОБЕЗЛИЧЕНО Согласно п. 17, 18 указанного акта профессиональное заболевание возникло в результате работы по профессии машинист крана в ОАО «ЗСМК».

Согласно справке № ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлено ОБЕЗЛИЧЕНО% утраты профессиональной трудоспособности.

Актом о случае профессионального заболевания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлено второе профессиональное заболевание ОБЕЗЛИЧЕНО.

Согласно справке № ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлено ОБЕЗЛИЧЕНО% утраты профессиональной трудоспособности.

Вины истицы, выразившейся в грубой неосторожности, повлекшей оба профессиональных заболеваний, не установлено.

Из-за повреждения здоровья, в результате профессиональных заболеваний истице причинены физические и нравственные страдания.

Истица претерпела и продолжает претерпевать физические и нравственные страдания в связи с ухудшением состояния здоровья. Ухудшение состояние здоровья подтверждается выписными эпикризами, выданными медицинскими учреждениями.

Истица испытывает страх за свое здоровье, жизнь, безысходность от понимание того, что утраченное здоровье не вернуть.

Ответчик является одним из причинителей вреда здоровью и профессиональные заболевание возникли у истицы, в результате воздействия вредных производственных факторов во время работы, в том числе, и на ОАО «ЗСМК».

Руководствуясь ст.ст. 151, 1099, 1000, 1001 ГК РФ, ст.ст. 21, 22, 237 Трудового Кодекса РФ, просит суд взыскать с Акционерного общества «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате профессиональных заболеваний в соответствии с условиями Коллективного договора ОАО «ЗСМК» на 2013 год и АО «ЕВРАЗ ЗСМК» на 2016 года; расходы на оказание услуг представителя в размере 20 000 рублей, по удостоверению доверенности – 1200 рублей.

06.02.2017 года истцом в лице представителя по нотариальной доверенности ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ подано заявление об изменении исковых требований (л.д.34), которым просит взыскать с АО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате профессиональных заболеваний в размере 1000000 рублей; расходы на оказание услуг представителя в размере 20 000 рублей, по удостоверению доверенности – 1200 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях с учетом их изменения настаивала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что она работала машинистом крана на предприятии ответчика в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА год, а с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА год на том же рабочем месте в ООО «Ремонтно – механический завод» в условия воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных фактов. Её работа была связана в выбивании больших литых металлических изделий, что было сопряжено с сильной запыленностью ее рабочего места. В состав пыли входили частицы земли, стекла, краски и иных веществ, которые она вздыхала, так как не была снабжена надлежащими средствами индивидуальной защиты. Также она была вынуждена дышать несгоревшим природным газом и продуктами горения при выполнении работ по загрузке металлических изделий в печи и в процессе их обжига. Из-за воздействия вредных веществ в настоящее время он испытывает проблемы с дыханием, ей часто не хватает воздуха. Также при работе машинистом крана она постоянно находилась в вынужденной позе, что привело к возникновению у нее ОБЕЗЛИЧЕНО, которое в свою очередь влечет частое онемение рук, снижение силы рук. Из-за проблем с онемением рук она не может выполнять физическую работу по дому и в огороде, готовить кушать, не может заниматься вязанием, тогда как раньше любила им заниматься и постоянно занималась. Из-за проблем с дыханием и ощущения жжения в руках она у нее бывают проблемы со сном. Ей постоянно не хватает воздуха и оно вынужденно постоянно, даже в холодное время года открывать окна и балкон для доступа воздуха в квартиру. Она вынуждена обращаться за помощью по выполнению домашней работы к своим родственникам. Из-за ощущения жжения в руках она вынуждена поднимать руки вверх и подолгу находиться в таком положении? так как только в нем испытывает облегчение. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № ОБЕЗЛИЧЕН от 08.11.2016 года сроком на 1 года (л.д.45), на заявленных истцом требованиях настаивала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске. 

Представитель ответчика АО "ЕВРАЗ Объединенный ЗСМК» - ФИО3, действующая на основании доверенности № ОБЕЗЛИЧЕН от 01.06.2016 года сроком по 13.05.2018 года (л.д.30) и доверенности № ОБЕЗЛИЧЕН от 13.05.2015 года сроком на 3 года (л.д.29), заявленные истцом требования признала частично. Не оспаривала, что истица в указанный ею период времени работала в АО «ЕВРАЗ ЗСМК» в неблагоприятных условиях труда, что способствовало возникновению и развитию у нее двух профессиональных заболеваний, а также не оспаривала того, что в связи с причинением вреда здоровью истице в результате профессиональных заболеваний она испытывает моральные и нравственные страдание. Суду пояснила, что в АО «ВРАЗ ЗСМК» истец работала по 2007 год, а затем работала на том же рабочем месте в ООО «Ремонтно-механический завод», выделившемся из состава АО «ЕВРАЗ ЗСМК» и являющимся самостоятельным юридическим лицом. Считает, что размер компенсации морального вреда истцу подлежит снижению до 120000 рублей с учетом принципа разумности и справедливости. Не оспаривала законности и обоснованности понесения истцом судебных расходов, разумности их размера.

Свидетель ФИО4 – подруга истицы, суду пояснила, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года она работала машинистом крана в одном цехе с истицей на предприятии ответчика, подтвердила показании истицы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Заслушав истца, представителя истца ФИО1, представителя ответчика АО "ЕВРАЗ Объединенный ЗСМК» ФИО3, свидетеля ФИО4, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Тен Е.И., суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, однако размер компенсации полагающегося к взысканию в ее пользу морального вреда расценивает как следуемый снижению.

При этом суд исходит из следующего:

Судом установлено, что ФИО2 с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА работала лаборантом химического и спектрального анализа эксперсс-лаборатории конверторного цеха № ОБЕЗЛИЧЕН, оператором отдела АСУ в Западно-Сибирском металлургическом заводе, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА работала машинистом крана литейного цеха в ОАО «ЗСМК». С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА работала машинистом литейного цеха в ООО «Ремонтно-механический завод», что подтверждается сведениями, содержащимися в ее трудовой книжке (л.д.4-9). 

В результате длительной работы в условиях воздействия вредных производственных факторов при работе в качестве машиниста крана у истицы возникло два профессиональных заболевания «ОБЕЗЛИЧЕНО» и «ОБЕЗЛИЧЕНО». 

Наличие профессионального заболевания «ОБЕЗЛИЧЕНО было установлено у истицы впервые ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА МЛПУ ГКБ №1 ЦПП, что подтверждается Актом о случае профессионального заболевания (л.д.12-14), медицинским заключением (л.д.17). 

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составлен Акт о случае профессионального заболевания ОБЕЗЛИЧЕНО (л.д.12-14), согласно которому профессиональное заболевание возникло у истицы при работе в качестве машиниста крана. 

Согласно п.17 Акта профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях: ФИО2 работала на предприятии черной металлургии (ОАО «ЗСМК», в ООО «РМЗ» с 01.10.2007 г.) литейном цехе в течение 27 лет и 5 месяцев по профессии машиниста крана в условиях повышенной запыленности 4,34 мг/м3 (ПДК-2мг/м3) при неэффективной работе аспирационных и вентиляционных систем: несовершенство технологического процесса. В обязанности машиниста крана № ОБЕЗЛИЧЕН обрубного отделения входит постановка отливок, перемещение их с передаточной тележки на выбивную решетку, после выбивки отливки краном отправляются в другой пролет цеха. Кроме того, занимается отгрузкой слитков и литья. Рабочая поза фиксированная «сидя» в кабине на не регулируемом сидении с наклоном туловища 45-90 градусов и головы для обзора влево и вниз 72,2% времени смены (л.д.14).

Также изложенные обстоятельства подтверждаются Санитарно-гигиенической характеристики условий труда истца от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.10-11).

Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм истца вредных производственных веществ – в шихтовом отделении литейного цеха ОАО «ЗСМК»: пыль-аэрозоль преимущественно фиброгенного действия – 4,0 мг/м3 при ПДК 2,0 мг/м3, вредные условия труда 1 степени (класс 3.1); в обрубном, очистном отделении литейного цеха: пыль-аэрозоль преимущественно фиброгенного действия – 9,0 мг/м3 при ПДК 2,0 мг/м3, вредные условия труда 2 степени (класс 3.2) – п.18 Акта (л.д.14).

Согласно п. 20 Акта, профессиональное заболевание возникло в результате длительного стажа работы в условиях повышенной запыленности, несовершенства технологического процесса. Непосредственной причиной заболевания послужила пыль с содержанием SiO2 (л.д.14-14 оборот).

Лица, допустившие нарушения государственных санитарно - эпидемиологических правил и иных нормативных актов: ООО «РМЗ», работодатель, что следует из п.21 Акта (л.д.14 оборот).

Вины истицы, повлекшей возникновение у неё профессионального заболевания, не установлено - п.19 Акта (л.д.14).

В соответствии с п.3.1, п.3.3 Санитарно-гигиенической характеристики условий труда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № ОБЕЗЛИЧЕН общий стаж истца составляет 30 лет 3 месяца, стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызывать профзаболевание – 27 лет 3 месяца (л.д.10-11).

Заключением учреждения МСЭ № ОБЕЗЛИЧЕН истице установлена утрата профессиональной трудоспособности по заболеванию органов дыхания в размере ОБЕЗЛИЧЕНО% на срок с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.25).

Заключением учреждения МСЭ № ОБЕЗЛИЧЕН истице установлена утрата профессиональной трудоспособности по данному заболеванию в размере ОБЕЗЛИЧЕНО% на срок с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ОБЕЗЛИЧЕНО (л.д.39).

Наличие профессионального заболевания «Рефлекторные синдромов шейного уровня (хроническая цервикобрахиалгия), 2 степень клинических проявлений» было установлено у истицы впервые ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА МЛПУ ГКБ №1 ЦПП, что подтверждается Актом о случае профессионального заболевания (л.д.15-16), медицинским заключением (л.д.18). 

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составлен Акт о случае профессионального заболевания «ОБЕЗЛИЧЕНО» (л.д.15-16), согласно которому профессиональное заболевание возникло у истицы при работе в качестве машиниста крана. 

Согласно п.17 Акта профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях: ФИО2 работала на предприятии черной металлургии (ОАО «ЗСМК», в ООО «РМЗ» с 01.10.2007 г.) литейном цехе в течение 29 лет и 3 мес. по профессии машиниста крана. В обязанности машиниста крана № ОБЕЗЛИЧЕН обрубного отделения входит постановка отливок в опоках, перемещение их с передаточной тележки на выбивную решетку, после выбивки отливки краном отправление в другой пролет цеха. Кроме того, занимается отгрузкой слитков и литья. Рабочая поза фиксированная «сидя» в кабинете на не регулируемом сидении с наклоном туловища 45-90 градусов и головы для обзора влево и вниз 74 % времени смены (л.д.16).

Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм истца вредных производственных факторов – тяжесть трудового процесса, рабочая поза фиксированная «сидя» в кабинете на нерегулируемом сидении с наклоном туловища 45-90 град. И головы для обзора влево и вниз до 74 % времени смены. Класс условий труда 3.2 (вредный) – п.18 Акта (л.д.16).

Согласно п. 20 Акта, профессиональное заболевание возникло в результате длительного стажа работы в условиях функционального перенапряжения выше предельно допустимого уровня с 1981 года по июль 2010 года, несовершенство технологического оборудования. Непосредственной причиной заболевания послужило физическое перенапряжение (л.д.16-16 оборот).

Лица, допустившие нарушения государственных санитарно - эпидемиологических правил и иных нормативных актов: ООО «РМЗ», работодатель, что следует из п.21 Акта (л.д.16 оборот).

Вины истца, повлекшей возникновение у него профессионального заболевания, не установлено - п.19 Акта (л.д.16).

Заключением учреждения МСЭ № ОБЕЗЛИЧЕН истице установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере ОБЕЗЛИЧЕНО% по данному заболеванию на срок с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА бессрочно (л.д.26).

Наличие двух профессиональных заболеваний причиняет истице физические страдания: он испытывает физическую боль и болезненные ощущения, ей больно дышать, постоянно не хватает воздуха, испытывает неудобства в повседневной жизни, поскольку из-за частичной утраты здоровья ограничена в жизнедеятельности, лишена возможности вести активный образ жизни, не может выполнять работу по дому и в огороде, готовить, так как онемение рук не позволяет заниматься работой связанной с мелкой моторикой, а также испытывает чувство неполноценности, физический и моральный дискомфорт по поводу того, что стала больным человеком, с ограниченными физическими возможностями. Испытывает тревогу за свою жизнь и здоровье. Он постоянно должна лечиться: принимать таблетки, делать уколы, назначено санаторно-курортное лечение, медикаментозное лечение курсами. Испытывает переживания в связи заболеваниями, страх за свое здоровье. 

Изложенные обстоятельства судом установлены из пояснений истца, выписными эпикризами (л.д.19, 20, 21, 22, 23, 24), подтверждающие факт ее постоянного нахождения под врачебным контролем, прохождения лечения в связи с имеющимися профессиональными заболеваниями. 

С учетом сведений, изложенных в Акте о случае профессионального заболевания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.12-13), Акте о случае профессионального заболевания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.15-16), санитарно–гигиенической характеристике условий труда истицы (л.д.10-11) и трудовой книжке истицы (л.д.4-9), суд считает установленным факт возникновения у истицы двух профессиональных заболеваний: «ОБЕЗЛИЧЕНО» и «ОБЕЗЛИЧЕНО», именно в связи с ее работой во вредных условиях труда в период, предшествующий составлению данных Актов, в том числе с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на предприятии ответчика.

На основании изложенного с учетом обстоятельств дела, суд считает, что именно не обеспечение безопасных условий труда для истицы ее работодателями, в том числе и ответчиком, повлекло ухудшение ее состояния здоровья, возникновение у него двух профессиональных заболеваний, в связи с чем, суд усматривает наличие вины ответчика «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» в возникновении и развитии двух профессиональных заболеваний у истицы.

В результате возникновения у истицы серьезных заболеваний, являющихся профессиональными, он претерпела и продолжает претерпевать моральные и нравственные страдания в связи с ухудшением состояния ее здоровья.

В результате повреждения здоровья вследствие указанных профессиональных заболеваний, истица испытывает значительные физические страдания, так как ей трудно выполнять физическую работу, так как у нее немеют руки, запястья не могут сжимать предметы, что не позволяет ей выполнять работу по дому, готовить, выполнять простые действия, необходимые для нормального жизнеобеспечения. У нее имеются постоянные боли в руках, она не может поднимать и удерживать тяжести. Кроме того, ей тяжело дышать, у нее имеется одышка. Она постоянно нуждается в доступе свежего воздуха. У истицы существенно изменился привычный для нее образ жизни, так как она не может выполнять физическую работу. 

Истица переживает в связи с наличием у нее двух профессиональных заболеваний. Из-за этого она не может быть заботиться о своей семье, не может выполнять многие виды работ по дому, которые выполняла раньше. Испытывает страх за свое здоровье, жизнь, безысходность от понимания того, что утраченное здоровье не вернуть. 

Изложенные обстоятельства суд считает установленными из пояснений истицы в ходе судебного разбирательства, а также совокупности представленных им в материалы дела письменных доказательств. 

Согласно ст. 11 ТК РФ все работодатели в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. 

В порядке ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами. 

Из ст. 22 ТК РФ усматривается, что работодатель обязан возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. 

Статья 184 ТК РФ предусматривает, что при повреждении здоровья вследствие профессионального заболевания виды, объёмы и условия предоставления гарантий и компенсаций определяются федеральными законами. 

Никакому иному органу, кроме суда общей юрисдикции, не предоставлено право определять факт причинения морального вреда и определять размеры возмещения этого вреда при возникновении спора (ст. 237 ТК РФ).

Согласно ст. 8 ч. 2 п.3 ФЗ РФ № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 года в качестве гарантии трудовых прав застрахованных лиц, предусмотрено возмещение им морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием причинителем вреда, каким по настоящему делу является ответчик.

Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых ему был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, находящегося в трудоспособном возрасте, у которого возникло серьезное, необратимое, профессиональное заболевания, что усиливает степень его моральных и нравственных страданий.

Согласно статьям 8, 25 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право: на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека; на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, а также при осуществлении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие не обеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

При этом суд не усматривает правовых оснований для применения к спорным правоотношениям ст. ст. 41-43 ТК РФ, предусматривающих заключение между сторонами трудовых правоотношений (работниками и работодателями) Коллективных договоров с достижением по ним соглашений по всем существенным вопросам осуществления трудовой деятельности и предоставляемых в связи с ней социальных гарантий, в том числе по порядку и размеру возмещения вреда работникам в случае его причинения по вине работодателя, считает невозможным, применить к ним Коллективный договор, действовавший на предприятии ответчика в период, когда истцу был установлен процент утраты профессиональной трудоспобосности в связи с причинением вреда его здоровью в результате профзаболевания, поскольку истец прекратил трудовую деятельность на предприятии ответчика в 2001 году, а процент утраты профессиональной трудоспособности ему был установлен в 2016 года, а в силу положений закона и Коллективного договора ответчика, действовавшего на 2014-2016 годы, его действие не распространяется на работников, которые на момент установления им процента утраты трудоспособности уже не осуществляли свои трудовые функции на данном предприятии, вред здоровью которых был причинен в связи с работой на нем.

То есть, компенсация морального вреда, полагающегося выплате ответчиком истцу, не может быть рассчитана в соответствии с установленным Коллективным договором, действовавшим на момент установления истцу процента утраты профтрудоспособности.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 г.).

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами ст. 151 ГК РФ, которая предусматривает, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причин вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, с учетом изложенных положений закона, считает, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом размер следуемой взысканию в пользу истца компенсации морального вреда подлежит определению судом, поскольку во внесудебном порядке стороны по делу не смогли достичь соглашения о его размере.

С учетом принципа разумности и справедливости суд расценивает общий размер компенсации морального вреда, подлежащего производству истице ответчиком в связи с возникновением и развитием у нее двух профессиональных заболеваний в результате ее работы на предприятии ответчика в неблагоприятных условиях труда как подлежащий снижению до 200000 рублей. При этом судом учитывается, что истица проработала на предприятии ответчика не весь период, а 26 лет 3 месяца 20 дней ее работы в неблагоприятных условиях труда; не утратил способности к самообслуживанию, не нуждается в постоянном постороннем медицинском и бытовом уходе; группа инвалидности ей не установлена. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.48 ч.1 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По настоящему гражданскому делу судом установлено, что истица, не имеющая юридического образования и должной юридической грамотности, была вынуждена обратиться за помощью к квалифицированному юристу ФИО1, с которой заключила договор поручения (л.д.43). За услуги представителя истица оплатила 20000 рублей, что подтверждается распиской (л.д.44). Представителем истца представлялись интересы истицы в ходе двух подготовок дела к судебному разбирательству 10.01.2017 года, 06.02.2017 года и в судебном заседании по делу 20.02.2017 года, на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д.45). В связи с чем суд считает, что понесенные истцом затраты на оплату услуг представителя и удостоверения доверенности подлежат удовлетворению, при этом размер затрат истца на оплату услуг представителя суд расценивает как разумный и справедливый – с учетом объема и характера работы представителя по настоящему делу. Также судом учитывается факт понесения истцом расходов на оплату услуг представителя именно в размере 20000 рублей вызван невозможностью осуществления защиты собственных интересов в суде лично в связи с отсутствием юридической грамотности, состоянием здоровья. Подлинник доверенности приобщен истцом к материалам дела, что свидетельствует о том, что она была выдана им на представителя именно для представления его по настоящему делу, не может в дальнейшем использоваться по другим делам.

При этом судом также учитывается, что ответчиком не оспаривался факт обоснованности понесения истцом указанных судебных расходов по настоящему гражданскому делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании изложенного суд считает, что с АО «ЕВРАЗ Объединенный ЗСМК» следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей. При этом судом учитываются требования п.п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, согласно которой истец по настоящему иску был освобожден от оплаты госпошлины именно в 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 98,100,103 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить требования ФИО2:

Взыскать с Акционерного общества «ЕВРАЗ Объединенный Западно - Сибирский металлургический комбинат» р/с ОБЕЗЛИЧЕНО в «ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ) ЗАО», к/с ОБЕЗЛИЧЕНО, БИК ОБЕЗЛИЧЕНО, ИНН ОБЕЗЛИЧЕНО, КПП ОБЕЗЛИЧЕНО, дата государственной регистрации ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ОГРН ОБЕЗЛИЧЕНО в пользу ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженки ОБЕЗЛИЧЕНО, зарегистрированной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью профессиональными заболеваниями в сумме 200000 (двести тысяч) рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг - 20 000 (двадцать тысяч) рублей, 1200 (одну тысячу двести) рублей – расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ЕВРАЗ Объединенный Западно - Сибирский металлургический комбинат» р/с ОБЕЗЛИЧЕНО в «ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ) ЗАО», к/с ОБЕЗЛИЧЕНО, БИК ОБЕЗЛИЧЕНО, ИНН ОБЕЗЛИЧЕНО, КПП ОБЕЗЛИЧЕНО, дата государственной регистрации ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ОГРН ОБЕЗЛИЧЕНО в пользу государства в доход местного бюджета 300 (триста) рублей - госпошлину.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме – 22.02.2017 года.

Судья Л.П. Рузаева