Мировой судья Забирова Е.Ю. Дело №10-9/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 августа 2019 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Филимонова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лешнёвым П.Б.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Асбеста Кузнецовой О.В.,

потерпевшей ФИО13 

осужденной ФИО1, 

защитника в лице адвоката Кротова В.Н., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1, адвоката Кротова В.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Асбестовского судебного района Свердловской области от 24 мая 2019 года, которым 

ФИО1, *Дата* года рождения, уроженка *Адрес*, 

<

данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: *Адрес*, фактически проживающая по адресу: *Адрес*, 

<

данные изъяты>, ранее не судимая, не содержащаяся под стражей по настоящему уголовному делу, 

осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов, 

установил:

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 4 Асбестовского судебного района Свердловской области от 24 мая 2019 года ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение преступления – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшей ФИО8, *Дата* около 23 часов 40 минут в гаражном боксе № 5 по адресу: *Адрес*, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре (л.д.47-52 том *Номер*).

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела мировым судьей подсудимая ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления не признала, указав, что она знакома с Т-выми около трех лет. *Дата* она приехала на своем автомобиле в бокс к ФИО2 с целью ремонта своего автомобиля. Через некоторое время в бокс пришла жена ФИО2 – ФИО3, которая стала ее оскорблять и требовала, чтобы она ушла. ФИО3 находилась в нетрезвом состоянии. Она сидела на диване, уходить отказалась, так как в боксе находилась ее машина с документами. ФИО3 скинула предметы со стола, которые полетели в ее сторону: два телефона, пепельница, кружка. Пепельница попала ей в грудь, пепел оказался на ней. Кружку она поймала, соскочила с дивана, откинула кружку. Затем увидела на правом плече ФИО3 кровь. В это время к ним подбежал ФИО3, отвел супругу от нее. Умысла на причинение вреда здоровью ФИО3 у нее не было, кружку в качестве оружия не применяла. У ФИО3 на голове появилась рана, так как кружка попала ей в голову. 

Мировым судьей в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с противоречиями между показаниями, оглашены показания ФИО1, данные последней в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, из которых следует, что она поймала кружку, встала с дивана и бросила кружку в ФИО2, от чего у потерпевшей из головы пошла кровь. После оглашения показаний ФИО1 их подтвердила, указав, что кружка прилетела в потерпевшую случайно, кружкой не вооружалась. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выразила свое несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов осужденная указывает, что выводы суда первой инстанции о ее виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Преступление в отношении ФИО2 она не совершала. Намерения и мотива причинить потерпевшей какой-либо вред у нее не было. При этом считает необходимым обратить внимание, что у ФИО8 был мотив в виде ревности. Умысла вооружаться кружкой у нее не имелось, она лишь поймала предмет, который кинула в нее потерпевшая. Кроме того, считает, что судом не были приняты во внимание показания свидетеля ФИО3, который являлся очевидцем конфликта, при этом, были учтены показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые знали о ситуации со слов ФИО8 и очевидцами конфликта не являлись. (л.д.56-58).

Адвокат Кротов В.Н. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене приговора мирового судьи в отношении ФИО1, указав, что стороной обвинения не были предоставлены достоверные и убедительные доказательства вины ФИО1. В материалах дела имеются многочисленные противоречия, которые не были устранены в судебном заседании. Отсутствие вины ФИО1 подтверждается показаниями очевидца конфликта – свидетеля ФИО3 При этом, суд счел вину ФИО1 доказанной, в том числе показаниями свидетелей ФИО5, ФИО4, которые являются подругой и матерью потерпевшей, и знают о произошедшем конфликте со слов ФИО2 (л.д.59-60). 

В возражении на апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Кротова В.Н. старший помощник прокурора г. Асбеста Кузнецова О.В. указала, что приговор мирового судьи в отношении ФИО1 считает законным, обоснованным и справедливым. Виновность подсудимой в инкриминируемом ей преступлении в полном объеме доказана материалами уголовного дела. Доводы жалоб об оправдании осужденной ФИО1 не состоятельны, и противоречат материалам уголовного дела и действующему законодательству. К показаниям ФИО1 следует отнестись критически, так как они противоречивы и не согласуются с материалами дела, показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании. Судом дана правильная оценка личности подсудимой и тяжести совершенного преступления, а также фактическим обстоятельствам дела. Наказание, назначенное подсудимой, полностью соответствует тяжести совершенного преступления (л.д.66-67). 

В своем возражении на апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Кротова В.Н. потерпевшая ФИО8 указала, что с приговором мирового судьи согласна, считает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене (л.д.68).

Осужденная ФИО1, в судебном заседании суда апелляционной инстанции в полном объеме поддержала доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы защитника Кротова В.Н. по изложенным в них основаниям.

Адвокат Кротов В.Н. в судебном заседании полностью поддержал доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы своей подзащитной. Считает вынесенный мировым судьей судебного участка № 2 Асбестовского судебного района приговор в отношении ФИО1 незаконным и необоснованным. Просит приговор мирового судьи отменить, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, вынести приговор, которым ФИО1 – оправдать. 

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Асбеста Кузнецова О.В. в судебном заседании, возражая против доводов, изложенных в апелляционных жалобах осужденной и ее защитника, просила приговор мирового судьи судебного участка № 4 Асбестовского судебного района Свердловской области от 24.05.2019 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Считает вынесенный мировым судьей приговор законным и обоснованным по доводам, изложенным ей ранее в возражении на апелляционные жалобы.

Потерпевшая ФИО8 в судебном заседании возражала против доводов, изложенных осужденной ФИО1 и ее защитником – адвокатом Кротовым В.Н. в апелляционных жалобах, просила приговор мирового судьи судебного участка № 4 Асбестовского судебного района Свердловской области от 24.05.2019 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав доводы участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, а постановленный по делу обвинительный приговор суда отвечает требованиям ст. ст. 302, 307 - 309 ��������

Виновность ФИО1 по факту умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении потерпевшей ФИО8, установлена исследованными мировым судьей доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

Так, из показаний потерпевшей ФИО8, данных в суде первой инстанции следует, что *Дата* около 23:30-24:00 она приехала в гараж к своему супругу - ФИО3, где увидела ФИО1, которая сидела на диване. Муж ремонтировал автомобиль. Она не ожидала увидеть ФИО1 в гараже мужа, ее это возмутило. Она спросила у ФИО1, что она там делает и предложила выйти из гаража, чтобы она могла поговорить с мужем. Однако ФИО1 отказалась выйти. После чего она развернулась и пошла к выходу, от злости и расстроенных чувств смахнула руками предметы, находившиеся на столе, которые полетели в сторону ФИО1: чипсы, пепельница, телефоны, кружка. После этого ФИО1 рукой ударила ее по голове, она, намереваясь выйти, развернулась к выходу, в этот момент ФИО1 кинула в нее кружку. Удар был нанесен в правую часть головы. Она испытала физическую боль, было рассечение, из раны пошла кровь. В момент нанесения удара ФИО1 стояла. После этого к ним подошел ее супруг. Она сразу обратилась за медицинской помощью, где на рану ей наложили швы, на лечении находилась около двух недель. 

В основу вывода о виновности осужденной в совершении указанного преступления мировым судьей обосновано положены показания потерпевшей ФИО8 в части нанесения удара кружкой подсудимой ей по голове, причинившего физическую боль и повреждение, поскольку они последовательны и согласуются с показаниями свидетеля ФИО3, который являлся очевидцем конфликта, а также показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, которые знают о произошедшем со слов потерпевшей и свидетеля ФИО3, а также показаниями свидетеля ФИО4, которая знает о произошедшем со слов потерпевшей и после совершения преступления видела у потерпевшей повреждения, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Так доказательствами вины ФИО1 признаны рапорт оперативного дежурного МО МВД РФ «Асбестовский» ФИО11, заявление ФИО8 от *Дата* о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, протокол осмотра места происшествия от *Дата*, протокол очной ставки между потерпевшей ФИО8 и подозреваемой ФИО1, протокол очной ставки между свидетелей ФИО2 и подозреваемой ФИО1, протокол проверки показаний подозреваемой ФИО1 на месте от *Дата*, протокол осмотра предметов с от *Дата*, заключения судебно-медицинского эксперта *Номер* от *Дата*, *Номер* от *Дата*. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все изложенные в приговоре доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и им дана надлежащая оценка. 

При этом все доказательства были получены на основании действующего законодательства, проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое подтверждение и были оценены судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Выводы об этом подробно мотивированы в приговоре мирового судьи, и не согласиться с ними, суд второй инстанции оснований не находит.

Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на совершение в отношении ФИО8 преступления опровергаются показаниями потерпевшей ФИО8, которые свидетельствуют о произошедшей на фоне возникших личных неприязненных отношений словестной ссоре между ФИО8 и ФИО1, в ходе которой осужденная умышленно бросила кружку в голову ФИО8, причинив потерпевшей физическую боль и повреждение. Так из показаний потерпевшей, обоснованно положенных мировым судьей в основу приговора, следует, что ФИО1 бросила кружку в потерпевшую после того, как потерпевшая, намереваясь выйти из гаража, повернулась правым боком к осужденной, а последняя в это время уже не сидела на диване, а стояла. Указанные обстоятельства согласуются с локализацией повреждения, причиненного ФИО1 потерпевшей, расположенного в правой височной области, и свидетельствуют не о случайном характере повреждения потерпевшей. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что использование ФИО1 дополнительного предмета – керамической кружки, которую осужденная намеренно бросила в жизненно важный орган потерпевшей - голову, дает основание полагать, что подсудимая предвидела возможность либо неизбежность причинения своими действиями потерпевшей физической боли и желала этого.

При этом мировой судья, оценивая показания самой осужденной, отрицающей факт умышленного причинения физической боли потерпевшей и использования керамической кружки в качестве оружия и выдвигающей версию по отбрасыванию ею от себя керамической кружки, правильно отнеслась к ним критически и отвергла их, расценивая как защитную позицию с целью избежания наказания за содеянное преступление. 

Версия стороны защиты о противоправном поведении потерпевшей в виде нецензурной брани в адрес подсудимой и смахивании предметов последней в сторону подсудимой, которые якобы способствовали совершению подсудимой преступления, проверялись судом первой инстанции и обоснованно с приведением соответствующих мотивов отвергнута. 

При этом мировым судьей обоснованно было учтено, что ФИО1, исходя из обстоятельств дела, предвидя возможность ссоры супругов Т-вых, по требованию ФИО8 имела возможность покинуть гараж. 

Доводы осужденной о нахождении потерпевшей ФИО8 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения в отношении нее преступления ничем объективно не подтверждены и не опровергают выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении. 

Вопреки доводам стороны защиты, изложенной в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, поскольку дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Приведенные в апелляционных жалобах и в судебном заседании доводы стороны защиты о недоказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для чего суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом исследованных доказательств и фактических обстоятельств по уголовному делу действия осужденной ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для переквалификации действий осужденной, а также для постановления в отношении нее оправдательного приговора, суд апелляционной инстанции оснований не находит. 

Вопрос о наказании осужденной ФИО1 разрешен мировым судьей в соответствии с положениями ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ей преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данных о личности, всех обстоятельств по делу. 

Наказание ФИО1 за совершенное преступление назначено в пределах санкции части 2 статьи 115 УК РФ, по которому она осуждена, с учетом требований, предусмотренных ст. ст. 6, 60 УК РФ. При этом, назначая наказание, мировой судья исходил из всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления и личности осужденной, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств и принимая во внимание отсутствие отягчающих наказания обстоятельства по делу. 

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного рассмотрения уголовного дела, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Обстоятельств, которые могли бы порождать сомнения в обоснованности принятого судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 389.13, 389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Асбестовского судебного района Свердловской области от 24 мая 2019 года в отношении ФИО1, осужденной по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовно кодекса Российской Федерации к обязательным работам на срок 100 (сто) часов оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1, адвоката Кротова В.Н – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Свердловского областного суда.

Судья Филимонов А.С.