Дело №2а-712/2017

Решение

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года с. Марево Новгородской области 

Валдайский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кузьминой С.Н., при секретаре Яковлевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Волгоградской области к ФИО2 о взыскании задолженности по налоговым платежам, 

установил:

Руководитель Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области ФИО3 обратилась в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании задолженности по налоговым платежам в размере 11 065 рублей 45 копеек. В обоснование исковых требований указано, что в течение налоговых периодов административному ответчику на праве собственности принадлежали транспортные средства и земельный участок, являющиеся объектами налогообложения. Налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ направил требование об уплате налога и пени, установив срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, которое налогоплательщиком исполнено не было.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дела в отсутствии представителя, заявленные требования поддержал в полном объёме.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещался по адресу регистрации, однако от получения судебного извещения уклонился.

Явка сторон судом не признавалась обязательной. При таких обстоятельствах суд на основании ч. 2 ст. 289 КАС РФ, исходя из положений ч. 2 ст. 100 и ст. 101 КАС РФ, считает возможным рассмотрение административного дела в отсутствие сторон, учитывая просьбу административного истца о рассмотрении дела в его отсутствие, а также неоднократное уклонение административного ответчика от получения судебных извещений, отсутствие от него сведений о перемене адреса во время производства по делу.

Изучив материалы административного дела и оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска. 

Положениями ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, в силу п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

В то же время, согласно п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 479-О-О).

То есть, восстановление срока является правом, а не обязанностью суда. В каждом случае устанавливаются, выясняются и оцениваются обстоятельства, которые повлекли пропуск срока. 

Проанализировав сложившиеся обстоятельства, суд не находит их уважительными, а пропуск срока обращения в суд без уважительной причины в силу положений названных норм является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Как видно из материалов дела, ФИО2, являясь плательщиком налога на имущество физических лиц и земельного налога оставил без исполнения направленное ему требование № об уплате налога и пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, шестимесячный срок, установленный для обращения с заявлением о взыскании недоимки, в данном случае истекал ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в соответствии с п.3 ч. 3 ст. 123.4 КАС РФ в связи с тем, что требование не является бесспорным. 

В ходатайстве о восстановлении срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, представитель инспекции указывает, что первоначальное заявление о вынесении судебного приказа было подано в установленный Налоговым Кодексом РФ срок и было возвращено мировым судьей по причине отсутствия уведомления о получении должником заявления и документов к нему, поскольку должник не являлся на почту и не получал письмо. Однако каких-либо достоверных доказательств своевременного обращения налоговой инспекцией к мировому судье, административным истцом не предоставлено, в том числе и определения мирового судьи о возвращении заявления о вынесении судебного приказа.

Копия «Реестра заявлений о вынесении судебных приказов, передаваемых в Мировой суд с/у № 

<

адрес>», где в числе прочих указано: «32. ФИО1 – 11 065, 45 руб», не заверенная надлежащим образом, не может служить основанием для признания причины пропуска срока обращения в суд уважительной.

То есть, в данном случае имело место ненадлежащее обращение с заявлением, которое не повлекло за собой наступления никаких правовых последствий.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> вынесено определение об отказе в выдаче судебного приказа.

Суд обращает внимание, что сведениями о неисполнении ФИО2 обязанности по уплате налогов административный истец располагал уже после ДД.ММ.ГГГГ (срока, который был установлен в требовании). Заблаговременное обращение позволяло бы избежать наступления неблагоприятных последствий. Однако, не совершив, по сути, до истечения шестимесячного срока никаких действий по взысканию недоимки, административный истец, в то же время, считает допустимым утверждать об уважительных причинах пропуска шестимесячного срока, что само по себе никак не согласуется и противоречит факту столь длительного не принятия своевременных мер по взысканию недоимки.

Административный истец, является органом государственной власти, осуществляющим полномочия по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, в связи с чем обязан знать и неукоснительно соблюдать требования законодательства, регулирующих порядок взыскания обязательных платежей, в том числе порядок и сроки обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, сроки обращения с административным иском в суд общей юрисдикции. Таким образом, доводы административного истца о том, что налоговый орган своевременно обратился к мировому судье с соответствующим заявлением, но заявление было возвращено в связи с нарушением требований к порядку подачи заявления, не могут свидетельствовать об уважительности пропуска срока на обращение в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом пропущен установленный законом срок на обращение в суд, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших обратится в суд в установленный законом срок, заявителем не представлено. Поэтому оснований для удовлетворении требований административного иска не имеется. 

Учитывая, что установленный ст. 48 Налогового кодекса РФ шестимесячный срок был пропущен налоговым органом, при этом суду не представлено доказательств уважительности причины пропуска срока, суд считает необходимым в удовлетворении заявленного требования отказать в полном объеме исключительно по основанию пропуска срока обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 291-293, ч. 5 ст. 180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Волгоградской области к ФИО2 о взыскании задолженности по налоговым платежам - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Валдайский районный суд Новгородской области в срок, не превышающий 15 дней со дня получения копии решения лицами, участвующими в деле.

Судья Кузьмина С.Н.