Судья: Арцыбашев А.В. Дело №33-3624/2025 г.

(Дело №2-95/5-2025

УИД 

<

данные изъяты>

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г.Курск

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.,

судей Букреевой Е.В., Барковой Н.Н.,

при секретаре Михайлове Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1, ФИО2 о признании недостойным наследником, признании завещания в части недействительным, применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании денежных средств за фактическое пользование имуществом, взыскании судебных расходов,

поступившее по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Курска от 

<

данные изъяты> года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения требований, к ответчикам ФИО1, ФИО2 о признании недостойным наследником, признании завещания в части недействительным, применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании денежных средств за фактическое пользование имуществом, взыскании судебных расходов, указывая, что 

<

данные изъяты> года умер ее отец ФИО3, который проживал по адресу: г.Курск, 

<

данные изъяты>. После его смерти в наследство по 

<

данные изъяты> доли каждый вступили: мать – ФИО4, младшая дочь – ФИО1 (ответчик), старшая дочь – ФИО1 (истец). Наследство состоит из квартиры №

<

данные изъяты>, находящийся по адресу: г.Курск, 

<

данные изъяты> долей земельного участка, автомобиля «Опель Сенатор». 

<

данные изъяты> года умерла ФИО4, которая завещала свое имущество, в том числе, долю в квартире, ФИО2 (ответчик). Вместе с тем, в ходе рассмотрения Ленинским районным судом г.Курска гражданского дела №

<

данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО5 об определении порядка пользования имуществом, о вселении и устранении препятствий в пользовании наследственным имуществом, по встречному исковому заявлению ФИО2, действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ФИО1 об определении порядка пользования наследственным имуществом, представителем ответчика ФИО6 в материалы гражданского дела №

<

данные изъяты> был предоставлен технический паспорт от 

<

данные изъяты> года на жилой дом, расположенный по адресу: г.Курск, 

<

данные изъяты>, в котором на странице №

<

данные изъяты> указано, что унаследованное ФИО1 имущество, в частности – лит.

<

данные изъяты> (погреб и возведенный над ним сарай), являются самовольной постройкой, о чем до этого времени истец не знала, поскольку данный технический паспорт в материалы наследственного дела к имуществу умершего ФИО3 не предъявлялся. Поскольку наследодатель ФИО3 при жизни не обладал правами собственника на самовольную постройку, данная самовольная постройка не могла входить в состав наследства после его смерти, в связи с чем, получившая наследство в виде 

<

данные изъяты> доли самовольной постройки ФИО4, также не оформившая самовольную постройку в собственность, не могла завещать свою долю в этой самовольной постройке.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит признать ФИО4 недостойным наследником, признать завещание ФИО4 от 

<

данные изъяты> года в части завещания доли самовольной постройки недействительным, применить последствия недействительности ничтожных сделок, вытекающих из неправомерного наследования самовольной постройки, взыскав с ответчиков ФИО1 и ФИО2 денежные средства за фактическое пользование имуществом (ненадлежащим наследством) за период с 

<

данные изъяты> года в размере 

<

данные изъяты>., а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> руб., по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец ФИО1, ответчики ФИО1, ФИО2, третье лицо нотариус ФИО7, в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу абз.2 п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В силу п.3 ст.1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

Судом установлено, что 

<

данные изъяты> года умер ФИО3

Наследниками первой очереди после его смерти ФИО3 являлись мать ФИО4, дочери ФИО1 и ФИО1, которые в установленный законом срок подали заявления о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство после смерти ФИО3 и получили свидетельства о праве на наследство по закону (по 

<

данные изъяты> доле каждая) на имущество ФИО3, умершего 

<

данные изъяты> года, состоящее из: квартиры №

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: г.Курск, 

<

данные изъяты> с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; 

<

данные изъяты> долей земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером 

<

данные изъяты> для целей индивидуального жилищного строительства; автомобиля марки «Опель Сенатор», 

<

данные изъяты> года выпуска, госномер 

<

данные изъяты>.

Согласно свидетельству о смерти от 

<

данные изъяты> года, ФИО4 умерла 

<

данные изъяты> года.

Из материалов наследственного дела к имуществу ФИО4 №

<

данные изъяты> следует, что с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась ФИО2, которой завещаны 

<

данные изъяты> доля земельного участка и 

<

данные изъяты> доля квартиры №

<

данные изъяты> находящихся по адресу: г.Курск, ул

<

данные изъяты>.

Из заявленных требований следует, что ФИО4 не могла завещать 

<

данные изъяты> долю квартиры №

<

данные изъяты>, находящейся по адресу: г. Курск, ул. 

<

данные изъяты> которую она получила в порядке наследования по закону от умершего сына ФИО3, поскольку данная квартира как на момент смерти ФИО3, так и на момент составления завещания ФИО4 и ее смерти, являлась самовольной постройкой, что следует из данных технического паспорта от 

<

данные изъяты>. на жилой дом, в связи с чем, спорная квартира не могла входить в наследственную массу после смерти ФИО3 и ФИО4, поскольку в собственности наследодателей не находилась, наследственным имуществом являться не могла.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.5 ст.166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

На основании п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.2 ст.154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами (ст.155 ГК РФ).

На основании ч.5 ст.1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Как разъяснено в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска в части, суд пришел к выводу, что завещание от 

<

данные изъяты>. составлено, подписано и удостоверено нотариусом в установленном законом порядке, каких-либо недостатков, искажающих волеизъявление завещателя, нотариусом установлено не было. Суд указал, что истцом не представлено доказательств нарушения ее прав и охраняемых законом интересов оспариваемым завещанием.

Судом проверялись доводы истца в той части, что спорная квартира является самовольной постройкой, на которую никто из наследников не может иметь права собственности, и обоснованно не приняты во внимание.

Как правильно указал суд первой инстанции, действующим гражданским законодательством не предусмотрено, что нарушение ст.222 ГК РФ (самовольная постройка) влечет за собой недействительность завещания.

При этом, полагая квартиру самовольной постройкой, истец доказательств в подтверждение данного обстоятельства не приводит, ссылаясь лишь на отметку в техническом паспорте жилого дома от 

<

данные изъяты>., где указано, что на возведение 

<

данные изъяты> разрешение не предъявлено.

Вместе с тем, из материалов наследственного дела умершего ФИО3 следует, что право собственности на спорный жилой дом ФИО3 приобрел 

<

данные изъяты>. на основании договора-купли продажи. Затем в 

<

данные изъяты> году заключил с другим собственником Соглашение об определении порядка пользования жилым домом, а 

<

данные изъяты>. Соглашение о разделе жилого дома, согласно которому приобрел в собственность квартиру 

<

данные изъяты>. При этом, право собственности ФИО3 было зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке, каких-либо сомнений в принадлежности квартиры ФИО3 у нотариуса не возникло.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что заявление истца ФИО1 о недействительности завещания ввиду самовольного характера спорной квартиры являются злоупотреблением правом, поскольку поведение истца после принятия наследства после смерти отца ФИО3 в виде доли спорной квартиры давало основание другим лицам полагаться и на действительность завещания после смерти ФИО4, согласно которому доля квартиры была завещана ФИО2

Кроме того, судом установлено, что между сторонами имелось множество судебных споров, в которых истец ФИО1 спорную квартиру самовольной постройкой не считала, при этом ей было достоверно известно, что квартира была введена в гражданский оборот, в отношении нее совершались сделки, зарегистрированные в установленном законом порядке, квартира дважды передавалась по наследству после смерти ФИО1 и ФИО4, в том числе была получена по наследству и самим истцом ФИО1

Согласно ст.1117 п.п.1,2 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (п. 2).

Проанализировав вышеприведенные правовые нормы, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что оснований для признания ФИО4 недостойным наследником не имеется, доказательств противоправных действий ФИО4 в отношении наследодателя ФИО3 не установлено.

Поскольку в удовлетворении вышеуказанных требований отказано, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения производных от них требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок, вытекающих из неправомерного наследования самовольной постройки, путем взыскания с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца денежных средств за фактическое пользование имуществом (ненадлежащим наследством) за период с 

<

данные изъяты>. в размере 

<

данные изъяты> коп., также не имеется.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку соответствуют материалам дела и закону.

Судом проверялись доводы истца о распоряжении транспортным средством «Опель Сенатор» и обоснованно не приняты во внимание.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные доводы правового значения в данном случае не имеют, поскольку отношения между наследниками в отношении наследуемого имущества регулируются нормами об общей долевой собственности, и не свидетельствуют о противоправных действиях ФИО4 в отношении наследодателя ФИО3

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы в той части, что судом дана неправильная оценка доказательствам по делу. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления не влияют, поскольку не содержат оснований для принятия иного решения по делу.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Курска от 

<

данные изъяты> года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты> года.