№ 2-4325/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе 

председательствующего судьи Власюка М.А., 

с участием представителя истца – ФИО1, действующего по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ г., представителя ответчика Администрации ГО г. Уфа – ФИО2, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Васильевой Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Администрации ГО г. Уфа, ФИО3 о признании действительным договора купли-продажи, признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к Администрации ГО г. Уфа, ФИО3 о признании действительным договора купли-продажи, признании права собственности на самовольную постройку, указав в обоснование иска следующее.

ФИО5 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО3 нежилое здание, общей площадью 441,4 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, напротив 

<

адрес>. ФИО3, в свою очередь, приобрела ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Орджоникидзевский распределительный центр» причал-пристань «Дежнево», Лит. I, общей площадью 1500,6 кв.м., расположенный на земельном участке, общей площадью 17 043 кв.м. на правом берегу 

<

адрес> г. Уфы. Помимо причала на земельном участке располагался также разрушенный объект незавершенного строительства. В силу ненадлежащего состояния в договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он включен не был. За период владения, ответчик восстановил объект и продал истцу. 

В результате сплошной инвентаризации, земельный участок на котором располагался причал и объект был разделен на два участка:, в результате чего в настоящее время, причал находится на одном земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 13 215 кв.м., а объект – на другом, с кадастровым номером 02:55:030274:744, общей площадью 6 096 кв.м.

Таким образом, ФИО3 возвела без получения каких-либо разрешительных документаций нежилое здание, общей площадью 441,4 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 6 096 кв.м., не предоставленный ей на каком-либо основании. 

В настоящее время, истец не может свободно распоряжаться и управлять имуществом, приобретенным им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 

На основании изложенного, истец прости признать действительным данный договор, признать за ним право собственности на нежилое здание, общей площадью 441,4 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, напротив 

<

адрес> ГО 

<

адрес>. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, письменным заявлением просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика ФИО3 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика Администрации ГО г. Уфа в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать ввиду отсутствия правоустанавливающих документов. 

Представитель третьего лица Управление земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка о вручении судебной повестки, о причинах неявки не сообщил. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося третьего лица. 

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом установлено, что ФИО5 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО3 нежилое здание, общей площадью 441,4 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 6 096 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, Орджоникидзевский 

<

адрес>. 

ФИО3, в свою очередь, приобрела ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Орджоникидзевский распределительный центр» причал-пристань «Дежнево», Лит. I, общей площадью 1500,6 кв.м., расположенный на земельном участке, общей площадью 17 043 кв.м. на правом берегу 

<

адрес> г. Уфы. Помимо причала на земельном участке располагался также разрушенный объект незавершенного строительства. 

Как пояснили стороны в ходе судебного разбирательства, за период владения, ФИО3 восстановила объект - нежилое здание, общей площадью 441,4 кв.м., и продала истцу. При этом, данный объект был возведен ответчиком без разрешительных документаций, в связи с чем, суд пришел к выводу, что данное нежилое здание является самовольной постройкой. 

В силу ч. 2 ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Однако в нарушение требований ч. 2 ст. 222 ГПК РФ, ФИО3 продала самовольную постройку – нежилое здание, общей площадью 441,4 кв.м. истцу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ). 

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи нежилого здания, общей площадью 441,4 кв.м., заключенный между ФИО5 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ничтожен в силу прямого указания в законе, у ФИО3 не возникло права собственности на самовольную постройку площадью 441,4 кв.м. и она была не вправе осуществлять правомочия собственника в отношении нее, в том числе, продавать ее ФИО5 

При этом, доводы истца, что нежилое здание, общей площадью 441,4 кв.м. соответствует действующим строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам, а также не угрожает жизни и здоровью людей, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ действительным не имеется. 

Поскольку договор купли-продажи нежилого здания, общей площадью 441,4 кв.м., заключенный между ФИО5 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, он не влечет юридических последствий и недействителен с момента его совершения, следовательно, у ФИО5 не может возникнуть право собственности на данный объект недвижимости на основании указанного договора. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5 к Администрации ГО г. Уфа, ФИО3 о признании действительным договора купли-продажи, признании права собственности на самовольную постройку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк