Мировой судья Платонова А.Л. Дело № 10-5/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2019 года г. Ковдор 

Ковдорский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Охлопкова А.В., 

при секретаре Головкиной Л.В.,

с участием государственного обвинителя Андреева А.Н.,

защитника адвоката Игнатенко В.В., 

потерпевшей А.,

осужденного ФИО1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и потерпевшей А. на приговор мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области ФИО2 от 

<

дд.мм.гг>, которым 

ФИО1, 

<

дд.мм.гг> года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

- 

<

данные изъяты>,

осужден по части 1 статьи 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании части 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговорам Ковдорского районного суда Мурманской области от 

<

дд.мм.гг> и 

<

дд.мм.гг> отменено. По правилам статьи 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказаний, назначенных по приговорам Ковдорского районного суда от 

<

дд.мм.гг> и 

<

дд.мм.гг> и окончательно, по совокупности приговоров, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб осужденного ФИО1, потерпевшей А., выслушав защитника Игнатенко В.В., поддержавшего доводы жалоб, прокурора Андреева А.Н., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области от 

<

дд.мм.гг>, ФИО3 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление, совершено в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 57 минут 

<

дд.мм.гг> в квартире 

<

адрес>, находясь в которой у ФИО3 возник умысел на тайное хищение чужого имущества при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3, выражая несогласие с приговором, приводит доводы о незаконности и несправедливости приговора.

Полагает, что у него имеется много смягчающих обстоятельств, в том числе и прощение потерпевшей. Статья предусматривает много наказаний, а ему дали самое жестокое, из всех возможных. Не согласен с тем, что его поведение характеризуют систематическим нарушением возложенных на него обязанностей по двум другим приговорам. Считает, что он исправляет свое поведение и меняет образ жизни. Времени проведенного под стражей ему хватило, чтобы понять, что подобный образ жизни ему не нужен. 

Просит рассмотреть возможность назначения ему более мягкого наказания. 

В апелляционной жалобе потерпевшая А., указывает, что с приговором она не согласна, считает его суровым, так как он не отвечает ее интересам и интересам ее семьи. Ущерб ей не причинен. Заявление в полицию она написала в гневе на эмоциях. Сейчас они полностью помирились. Указывает, что для ее сына нет в городе работы, но он пытается подзаработать, помогает по дому. Просит изменить приговор и назначить сыну условное наказание. 

Защитник Игнатенко В.В. указывает, что доводы ФИО1 обоснованны и подлежат удовлетворению. Полагает возможным смягчить чрезмерно суровое наказание ФИО1, путем применения ст. 73 УК РФ и назначить ему наказание условно, изменив приговор мирового судьи. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО4 и потерпевшей А. прокурор считает их доводы жалобы несостоятельными, и просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. Указывает, что при назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе наличие совокупности обстоятельств смягчающих наказание, которыми явились и те обстоятельства, на которые имеются ссылки в жалобах. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 и потерпевшая А. поддержали доводы своих жалоб.

Защитник Игнатенко В.В. полагал, что жалобы подлежат удовлетворению, а приговор мирового судьи изменению.

Государственный обвинитель Андреев А.Н. считает доводы жалоб несостоятельными и просит приговор мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, правильность квалификации его действий, а также фактические обстоятельства основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и достаточно подробно приведенных в приговоре доказательств.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Данные, характеризующие личность осужденного исследованы мировым судьей в полном объеме, им дана объективная оценка.

Определяя вид и размер наказания, мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний на подсудимого оказалось недостаточным. 

Мировым судьей учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих вину обстоятельств, в качестве которых мировым судьей обоснованно признаны явка с повинной, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, молодой возраст подсудимого. 

Отягчающих наказание обстоятельств мировым судьей при рассмотрении дела установлено не было, не установлены они и судом апелляционной инстанции. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, мировым судьей не установлено, в связи с чем, оснований для применения правил ст. 64 УК РФ мировым судьей не усмотрено, суд апелляционной инстанции таких оснований также не находит.

При назначении наказания по совокупности приговоров мировым судьей применен принцип частичного присоединения, и окончательное наказание не является максимальным. 

Вид исправительного учреждения для отбытия наказания ФИО1 мировым судьей определен правильно. Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденным назначенного наказания по медицинским показаниям, суду не представлено. 

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, поскольку соответствует личности осужденного, характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, отвечает целям наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения дела, были известны суду и учтены при вынесении обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб суд не усматривает. Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области от 

<

дд.мм.гг> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, потерпевшей А. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Охлопков