Дело № 12-9/2024

УИД 59RS0014-01-2024-000066-43

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение по делу об административном правонарушении

12 февраля 2024 года г.Верещагино

Судья Верещагинского районного суда Пермского края Файзрахманова Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Швецовой Д.С., с участием ФИО1, защитника Чупашевой Н.Ф., действующей по устному ходатайству, второго участника ДТП – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОДПС Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Верещагинский» ФИО3 от 03 января 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ определением инспектора ДПС ОДПС Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Верещагинский» ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Верещагинский» ФИО4 определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое просит отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что водитель ФИО2, управляющая транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

***>, нарушила пункты 8.8, 8.11 Правил дорожного движения, создала аварийную ситуацию ДД.ММ.ГГГГ под пешеходным мостом в 

<

адрес> края. Приняв решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо не провело должного расследования, не изучил, не зафиксировал направление и длину тормозного пути автомобиля ФИО2 Выразил возражения относительно достоверности схемы ДТП. Таким образом, считает, вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении незаконным и необоснованным.

ФИО1 и защитник в судебном заседании на доводах жалобы, дополнений к жалобе, настаивали, позицию, изложенную в них, подтвердили.

ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы. Суду пояснила, что маневр поворота налево совершала без нарушений.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО8, дали пояснения относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичные изложенным должностным лицом.

Должностное лицо, вынесшее определение в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленный в суд материал проверки, судья, приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

По этим же правилам в соответствии с частью 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обжалуется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Состав административного правонарушения - это совокупность установленных законодательством объективных и субъективных признаков, характеризующих действие (бездействие) как административное правонарушение. Для него характерна ограниченность и полнота. Ограниченность состоит в том, что отсутствие хотя бы одного из элементов означает отсутствие состава в целом. Так, в соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Состав - полная, закрытая система, поэтому какие-либо иные не установленные законом признаки и элементы не могут быть в него включены.

Объектом правонарушения выступают конкретные нормы, предписания, законные требования, запреты, объективной стороной - внешнее проявление противоправного поведения: действие, бездействие. Наличие объективной стороны законодатель во многих случаях ставит в зависимость от времени, места, способа, характера совершения деяния, наступивших вредных последствий, его систематичности, повторности, злостности.

В силу части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом, рассмотревшим материалы, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 03 мин. по адресу: 

<

адрес> в близи 

<

адрес> водитель ФИО1, управляющий транспортным средством KIA-JD-CEED, государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, во избежание столкновения с попутно движущимся транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, совершающим маневр (разворот) под управлением ФИО2, допустил наезд на правую обочину по ходу движения. В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механическое повреждение переднего бампера.

Оценив дорожную ситуацию на основании полученных объяснений участников ДТП, составленной схемы дорожно-транспортного происшествия, инспектор ДПС ОДПС Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Верещагинский» ФИО3 пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой на вынесенное определение к начальнику МО МВД России «Верещагинский».

ДД.ММ.ГГГГ решением начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Верещагинский» ФИО4 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения.

Как установлено из материалов дела, в указанном определении фактически содержится вывод о том, что ФИО1 совершил нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, а именно не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, за отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, определение, в нарушение указанных выше требований закона и разъяснений, предусмотренных пунктом 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", содержит в себе внутреннее противоречие, поскольку вынесено без учета того, что возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусмотрена. 

Данное обстоятельство подлежит выяснению в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Для принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство.

Поскольку в указанном определении фактически содержится вывод о нарушении ФИО1 пункта10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, указание на данное обстоятельство подлежит исключению из определения.

При этом следует указать, что данное обстоятельство не является основанием для отмены определения должностного лица.

Процессуального решения о виновности ФИО1 в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения и привлечения его к административной ответственности должностным лицом ГИБДД не принималось.

Доводы жалобы, относительно виновности другого участника дорожно-транспортного происшествия в совершении дорожно-транспортного происшествия не влекут отмену принятого должностным лицом акта, так как решение вопроса о наличии вины лица в совершении дорожно-транспортного происшествия, оценка действий других участников дорожно-транспортного происшествия на предмет соответствия требованиям Правил дорожного движения не входит в предмет доказывания по делу.

Предметом рассмотрения настоящей жалобы является определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое не может повлечь каких-либо правовых последствий для заявителя жалобы. 

При этом защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения им вреда по вине другого водителя и требовать его возмещения владельцы поврежденных автомобилей и иные заинтересованные лица имеют возможность путем предъявления соответствующих исков, в рамках производства по которым, с соблюдением требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат разрешению вопросы о наличии либо отсутствии в действиях каждого из водителей вины в дорожно-транспортном происшествии.

Нарушений сотрудниками ГИБДД процедуры оформления административного материала, объективных данных, ставящих под сомнение действия сотрудников ГИБДД не имеется.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу об изменении определения должностного лица ГИБДД путем исключения из описательно-мотивировочной части указания о нарушении ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение инспектора ДПС ОДПС Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Верещагинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения изменить, исключив из описательно-мотивировочной части определения выводы о том, что водитель ФИО1 совершил нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в остальной части указанное определение оставить без изменения, жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии решения

Судья Л.А. Файзрахманова