К делу № 12-81/2019

РЕШЕНИЕ

город Сочи 23 июля 2019 года

Судья Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края Сидорук К.К., при секретаре Седаковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края № № года по делу об административном правонарушении в области строительства, о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 9.5.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края № № года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.9.5.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, указывая, что выводы должностного лица о наличии административного правонарушения не соответствуют действительности.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края ФИО2 просил жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, при этом указывал на доказанность в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5.1 КоАП РФ.

Суд, проверив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По смыслу данной нормы закона указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок, то есть тяжесть болезни лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое.

Постановление № года было обжаловано ФИО1 в порядке КАС РФ, однако, производство по делу было прекращено, при этом суд разъяснил ФИО1, что указанную жалобу необходимо подавать в порядке КоАП РФ. 

Ввиду того, что заявителем своевременно была подана первоначальная жалоба на постановление № 14-Ф-355ш от 31 июля 2018 года, суд считает, что ходатайство о восстановлении процессуального срока подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, постановлением № года с заместителя руководителя департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края ФИО3 по делу об административном правонарушении в области строительства от ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.9.5.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Как указывает представитель ФИО1, разрешение на строительство выдавалось в 1994 году, однако в судебном заседании разрешение представлено не было. 

Согласно части 1 статьи 9.5.1 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях, выполнение работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства лицом, не являющимся членом саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования или строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если для выполнения таких работ членство в такой саморегулируемой организации является обязательным, - влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из протокола № года, на объекте выполнены несущие и ограждающие конструкции 4-х этажного здания, кроме того, выполнено усиление монолитных конструкций металлическими распорными балками. 

Доказательств выполнения этих работ специализированной организацией ФИО1 не представлено, в то время, как представитель заявителя сообщил об окончании этих работ на объекте в ноябре 2017 года, в связи с чем, Департаментом по надзору в строительной сфере допущенные заявителем нарушения указаны обосновано. 

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии оснований, в соответствии с положениями КоАП РФ, Градостроительного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 г. N468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства".

При рассмотрении жалобы, судья пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5.1 КоАП РФ, и об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица, поскольку указанное постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в установленном законом порядке, с правильным применением норм действующего законодательства и оценкой собранных доказательств по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях ФИО1 имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5.1 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях». 

Каких-либо процессуальных нарушений или нарушений норм материального права, влекущих отмену вынесенного заместителем руководителя департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края ФИО3 постановления по делу с направлением дела на новое рассмотрение или с прекращением дела не установлено. 

Так же суд принимает во внимание, что заявитель не лишен возможности представить суду доказательства отсутствия вины во вменяемом административном правонарушении. Однако указанные доказательства суду не представлены. 

Суд приходит к выводу, что заместителем руководителя Управления государственного строительного надзора Краснодарского края с учетом известных ему всех данных о личности правонарушителя, а так же обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, а также обстоятельств совершенного правонарушения, правильно пришел к выводу о виде и мере административного наказания, а именно, назначив наказание в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей.

Руководствуясь п.3 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Восстановить № года срок на подачу жалобы на постановление Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края по делу об административном правонарушении в области строительства, о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 9.5.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Постановление Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края № года по делу об административном правонарушении в области строительства, о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 9.5.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.30.9 КоАП РФ решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток лицами, указанным в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса. На основании ч.5 ст.30.9 КоАП РФ решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 ст.30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Председательствующий К.К. Сидорук 

На момент публикации не вступило в законную силу

Согласовано судья