Мировой судья Потапова С.Е.

Дело № 12-133/2019 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 мая 2019 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Пантела И.Д., 

при секретаре Рындиной Т.А., 

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитников – Паршина В.В., Паршиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Паршина В. В., поданную в интересах ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области – мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 12.04.2019г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области – мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 12.04.2019г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он 07.04.2019г. в 07 часов 40 минут около дома №28 по ул. Захаркина г. Серпухов Московской области управляя транспортным средством «ВАЗ-21113», государственный регистрационный 

<

номер>, совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния. 

В соответствии с постановлением ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник Паршин В.В. обжалует постановление мирового судьи, просит его отменить, и производство по делу прекратить, поскольку ФИО1 правонарушения не совершал, транспортным средством, до того, как к нему подошли сотрудники полиции, не управлял. Дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие ФИО1, при этом, последний, находился в состоянии алкогольного опьянения когда сотрудники ГИБДД извещали его о необходимости явки к мировому судье для рассмотрения дела и не мог отдавать отчет своим действиям, а непосредственно мировым судьей о дате рассмотрения дела ФИО1 не извещался, права, предусмотренные ст. 25.1 К РФ об АП ему не разъяснялись. Изложенное свидетельствует о нарушении права ФИО1 на защиту. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитники в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Выслушав ФИО1, его защитников, изучив доводы жалобы, проверив представленные письменные доказательства в полном объеме, судья считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела усматривается, что постановлением и.о. мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области – мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 12.04.2019г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он 07.04.2019г. в 07 часов 40 минут около дома №28 по ул. Захаркина г. Серпухов Московской области управляя транспортным средством «ВАЗ-21113», государственный регистрационный 

<

номер>, совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния. 

Аналогичные обстоятельства совершения административного правонарушения указаны в протоколе об административном правонарушении 50 АО № 476594 от 07.04.2019 года. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения объективно подтвержден предоставленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 50 АО № 476594 от 07.04.2019 года, протоколом 50 ЕВ № 340997 от 07.04.2019г. об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, поскольку имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 50 АА № 291454 от 07.04.2019 года, согласно которому, ФИО1 отказался от прохождения данного освидетельствования, протоколом 50 МА № 505644 от 07.04.2019г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому, ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и ФИО1 в присутствии понятых отказался от его прохождения, рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» о выявлении водителя ФИО1, остановке транспортного средства под управлением ФИО1, находящегося в состоянии опьянения и отказавшегося в присутствии понятых от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, объяснениями А., С., являвшимися понятыми при оформлении материалов административного дела, согласно которым в присутствии понятых ФИО1, имевший признаки опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, видеозаписью, из которой усматривается, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья в ходе рассмотрения дела изучил письменные доказательства по делу, видеозапись, полно, объективно и всесторонне проверил данные доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФобАП, дав полную и мотивированную оценку принятого решения. 

Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Каких-либо оснований не согласиться с этими выводами, у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, положений ст. 27.12 КРФ об АП, при их составлении не допущено. 

Процедура направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками полиции была соблюдена в строгом соответствии с действующим законодательством. 

Составленные документы подписаны должностным лицом, их составившем, а также понятыми, которые удостоверили правильность отраженных в них сведений. 

Суд считает, что вынесенное постановление является законным и обоснованным, при рассмотрении дела мировой судья установил факт совершения административного правонарушения, разрешил дело в соответствии с законом, вынес мотивированное постановление, при назначении наказания учел характер совершенного административного правонарушения, дал надлежащую оценку письменные доказательства, и назначил наказание в соответствии со ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом личности правонарушителя в пределах санкции, предусмотренной законом, а так же с учетом требований Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях».

Постановление мирового судьи основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст.29.10 КРФобАП, мотивировано, вынесено в пределах установленного ст.4.5 КРФобАП срока. Оснований для прекращения производства по делу не имеется

При рассмотрении настоящего административного дела, обстоятельств, позволяющих отменить или изменить данное постановление, судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КРФобАП. 

Согласно материалам дела, административное дело было рассмотрено в отсутствие ФИО1, при этом, в постановлении указано о том, что он извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела судом, данных об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении дела в суд от него не поступало, при таких обстоятельствах, мировой судья счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КРФоАП, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 07.04.2019г., при составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 был извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. 

Кроме того, сотрудниками ГИБДД ФИО1 была выдана повестка о необходимости явки к мировому судье 12.04.2019 г., при этом в расписке ФИО1 поставил свою подпись.

Таким образом, в связи с наличием в материалах дела сведений о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, его не явкой в судебное заседание и отсутствием от него ходатайства в установленной ст. 24.4 КРФ об АП форме об отложении судебного заседания по делу, мировой судья правомерно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, что согласуется с требованием ч. 2 ст. 25.1 К РФ об АП РФ, и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание, что ФИО1 вменяется в вину административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 К РФ об АП, а именно отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение, а не ч.1 ст.12.8 К РФ об АП – управление транспортным средством в состоянии опьянения, степень и состояние опьянения ФИО1 не свидетельствуют о невозможности последним осознавать фактические обстоятельства происходивших событий, в связи с чем доводы защитников в этой части суд находит несостоятельными. 

Иные доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КРФобАП, при рассмотрении административного дела не допущено.

При таких обстоятельствах, мировой судья дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Паршина В. В., поданную в интересах ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области – мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 12.04.2019г. в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи – без изменения. 

Судья: И.Д. Пантела