Судья Синицына А.Ю. №22-11945/2025

50RS0022-01-2025-002008-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 18 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тюкиной Е.В.;

судей: Вьюнова А.В., Забродиной Н.М.;

при помощнике судьи Кулешовой Ю.А.;

с участием прокурора Крайней Н.В.;

осужденного ФИО1;

защитника осужденного – адвоката Лустова С.С.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лустова С.С. на приговор Лобненского городского суда Московской области от 11.11.2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты> ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 150 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Вьюнова А.В., выступления осужденного ФИО1, адвоката Лустова С.С. в защиту осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Крайней Н.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий.

Согласно приговора суда, преступление было совершено в период с 07.01.2024г. по 27.11.2024г. в г.Лобня Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Лустов С.С. в защиту осужденного считает приговор суда необоснованным и подлежащем отмене. В обоснование своих доводов указывает о том, что суд признал смягчающими обстоятельствами явку с повинной, при этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения Примечания к ст. 291 УК РФ. Полагает, что данный вывод суда не согласуется с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 22.12.2015 года и правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 23 июля 2020 года №1928-О. Автор жалобы полагает, что условия для прекращения уголовного дела по указанному примечанию соблюдены. Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить на основании Примечания к ст.291 УК РФ и ст. 28 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что выводы суда о доказанности вины осужденного в содеянном являются обоснованными, построены на совокупности исследованных судом допустимых доказательств по делу.

Так, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления обоснованно признана судом доказанной показаниями подсудимого ФИО1, полностью признавшего свою вину и подтвердившего свои показания на предварительном следствии о неоднократном переводе денежных средств врачу-терапевту ФИО2 за оформление ему больничных листов на общую сумму 23000 руб.

Также вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении суд обоснованно счёл подтвержденной показаниями свидетеля ФИО3 на предварительном следствии, являющейся медицинской сестрой, пояснившей о выдаче врачом ФИО2 больничных листов за денежное вознаграждение, аналогичными показаниями мед.сестры ФИО4 на предварительном следствии, свидетеля ФИО5 на предварительном следствии, участвующего в проведении служебной проверки в отношении врача ФИО2

Кроме того, вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния суд обоснованно признал подтвержденной показаниями ФИО6, из показаний которого на предварительном следствии исследованной судом совокупностью письменных материалов, являющихся допустимыми доказательствами по делу, к которым суд справедливо отнес протокол явки с повинной ФИО1 от 03.03.2025г.; протоколом осмотра предметов от 20.08.2025г., согласно которому был осмотр CD-R диск, содержащий отчет по банковской карте ФИО2 с отражением транзакций о поступлении на карту денежных средств, в том числе, от ФИО1, другими письменными материалами дела, приведенными судом в приговоре.

Факт принадлежности ФИО2 к категории должностных лиц, которой ФИО7 лично передал взятку за незаконные действия, судом установлен верно, исходя из должностной инструкции врача-терапевта отделения неотложной медицинской помощи ГБУЗ МО «ЛЦГБ» от 16.08.2021 № 494/2021, утвержденной главным врачом больницы, согласно которой ФИО2 является должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в муниципальном учреждении.

Исследовав доказательства, содержание которых приведено в приговоре, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния; выводы суда основаны на допустимых, достоверных доказательствах, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре. Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом недопустимых доказательств по делу.

Нарушений принципа состязательности в судебном заседании не имелось. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства.

С учетом исследованных судом первой инстанции доказательств по делу, судебная коллегия находит обоснованной квалификацию суда действий ФИО1 по ч. 3 ст.291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, а также совокупности смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд справедливо в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ отнёс явку с повинной, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении жены, являющейся инвалидом 2-ой группы.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа в пределах санкции ч.3 ст. 291 УК РФ, без дополнительного наказания, надлежащим образом мотивировав свое решение в приговоре.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, не находит оснований для их применения и суд апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты о наличии оснований для применения к ФИО1 примечания к ст. 291 УК РФ, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, и справедливо были признаны необоснованными.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №24 от 09.07.2013 года, освобождение от уголовной ответственности за дачу взятки (статьи 291, 291.2 УК РФ), а равно за передачу предмета коммерческого подкупа (части 1 - 4 статьи 204, статья 204.2 УК РФ) в силу примечаний к указанным статьям возможно при выполнении двух обязательных условий - добровольного сообщения о совершенном преступлении и активного способствования раскрытию и (или) расследованию преступления либо вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа. Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки.

По смыслу закона добровольность сообщения о преступлении имеет место в случаях, когда правоохранительным органам было не известно об имевшем место преступлении, либо когда известно о совершенном преступлении, но неизвестно лицо, его совершившее. Если правоохранительным органам известны факт преступления, лицо его совершившее, и само лицо знает о наличии у органа предварительного расследования данной информации, но, тем не менее, оно сообщает о своей причастности к преступлению, добровольность в действиях указанного лица отсутствует, а явку в правоохранительные органы с сообщением о преступлении следует трактовать как вынужденное подтверждение своей причастности к преступлению. При этом добровольность также отсутствует, когда лицо знает об осведомленности правоохранительных органов о его причастности к преступлению, но у него нет достоверной и точной информации, какие улики имеются против него.

Мотивируя отсутствие оснований для применения к ФИО1 примечаний к ст. 291 УК РФ, судом обоснованной указано о том, что о преступной деятельности ФИО1 правоохранительным органам стало известно из иных источников, в частности, при проведении сотрудниками ОЭБи ПК ОМВД России по г.о.Лобня доследственной проверки по факту выдачи сотрудниками ЛЦГБ фиктивных больничных листов за денежное вознаграждение, после чего на основании постановления суда от 28.02.2025 года были получены выписки по операциям и счетам врача-терапевта ФИО2, согласно которых была получена информация о перечислении ей денежных средств ФИО1, который по своей инициативе самостоятельно в правоохранительные органы не явился. На момент его приглашения в ОМВД, сотрудникам полиции уже было известно о его преступной деятельности.

Таким образом, полученная от ФИО1 03.03.2025г. явка с повинной, фактически не являлась добровольной, в связи с чем, указанные в п. 29 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ обязательные условия для применения примечаний к ст. 291 УК РФ, ФИО1 не выполнены, оснований для прекращения в отношении него уголовного преследования и уголовного дела у суда на основании указанных примечаний не имелось.

Тем не менее, явка с повинной ФИО1 обоснованно была признана судом смягчающим наказание обстоятельством и учтена при назначении ему наказания. Признание факта наличия данного смягчающего наказание обстоятельства не обязывало суд применять примечания к ст. 291 УК РФ.

Вещественными доказательствами по делу суд распорядился верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лобненского городского суда Московской области от 11.11.2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: