Дело № 2-916/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Воробьевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании недействительным условий договора о присоединения к договору коллективного страхования держателей банковских карт,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту – АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору кредитной карты № от 17 апреля 2013 года, образовавшуюся за период с 12.08.2016 года по 14.02.2017 года, в размере 160530,32 руб., состоящую из: просроченной задолженности по основному долгу в размере 109960,47 руб.; просроченных процентов в размере 33085,64 руб.; штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 17484,21 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4410,61 руб. 

ФИО1 обратился со встречным иском к АО «Тинькофф Банк» о признании недействительным условия договора о присоединения к договору коллективного страхования держателей банковских карт, в котором просил признать недействительными условия договора кредитной карты в части уплаты за включение в Программу страховой защиты заемщиков Банка, признать недействительным присоединение к договору коллективного страхования и взимание платы за программу страховой защиты и оплаты страховой программы, применить последствия частичной недействительности условий договора кредитной карты и недействительности присоединения к договору коллективного страхования, исключив из взыскиваемой суммы оплату за страхование в сумме 39762,59 руб., взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы. Требования мотивировал тем, что при оформлении заявления-анкеты, заключении договора кредитной карты и выдаче кредитной карты ФИО1 условия страхования, стоимость страховых взносов и размер страховых выплат не сообщались, соответствующие документы не передавались. ФИО1 полагал, что обязанность страховать жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, следовательно, включение в договор условия о взимании страхового взноса является не правомерным. Кроме того, полагал, что не давал согласие на присоединение к договору страхования.

Истец-ответчик АО «Тинькофф Банк», извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела в порядке глав 10 ГПК РФ, представителя в судебное заседание не направил. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик-истец ФИО1, извещавшийся о времени и месте судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился. В суд поступили возражения на исковое заявление, в которых ответчик-истец просит отказать в удовлетворении иска и заявленный встречный иск удовлетворить в полном объеме. Кроме того, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия стороны истца. 

Проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

17 апреля 2013 года между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 105000 руб., который в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями договора являются заявление-анкета (л.д.27), Тарифы по кредитным картам (л.д.29) и Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (оборот л.д.31 – л.д.33). 

С Условиями ответчик-истец был ознакомлен, согласен и обязался их соблюдать, о чем имеется его собственноручная подпись (л.д.27).

В соответствии с присоединением к договору коллективного страхования № от 04.09.2013 года, заключенного между ТКС Банк (ЗАО) (в настоящее время – АО «Тинькофф Банк») и ОАО «ТОС», в случае отсутствия специально указанного в Заявлении - Анкете несогласия клиента на участие в «Программе страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней», клиент ТКС Банка (ЗАО) автоматически становится участником программы страхования. Условия программы страхования определяются договором коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов, заключенных между «Тинькофф Кредитные системы» Банк и Открытым акционерным обществом «Тинькофф Онлайн Страхование» (л.д.17). 

Судом установлено, что ФИО1, как клиент банка, держатель кредитной карты, являлся застрахованным по программе страховой защиты, поскольку в его заявлении-анкете отсутствует отметка о несогласии участвовать в программе страховой защиты. За указанные дополнительные услуги Банком с него взималась плата, которая предусмотрена общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, тарифами по кредитным картам, условиями страхования по программе страховой защиты держателей кредитных карт.

Заключая договор страхования заемщика, взимая плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является в силу положений ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмездной. В случае неприемлемости условий, в том числе и о подключении к программе страхования, заемщик не был ограничен в своем волеизъявлении и имел возможность отказаться от услуги страхования.

Участие заемщика в программе добровольного страхования является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. Обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, основанным на достигнутом сторонами договора соглашении.

Доводы ответчика-истца о том, что включение в договор условия о взимании страхового взноса является неправомерным и ограничивает его права на свободу страхования, является несостоятельным, поскольку согласно Общих положений Программы страхования участие в программе является добровольным, не является обязательным условием для заключения кредитного договора, заемщики свободны в выборе страховых организаций, неучастие в программе страхования не является основанием для изменения условий кредитования или для отказа в выдаче кредиты или отказа в заключении кредитного договора. Кроме того, каких-либо доказательств того, что отказ ФИО1 от подключения к программе страхования, от уплаты страховой премии мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заемщик добровольно выразил свое согласие на подключение к программе страхования, при этом услуга банка является дополнительной платной услугой, данный способ обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств не был навязан ответчиком, заемщик имел право отказаться от страхования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований. 

Из материалов делу усматривается, что истец-ответчик обязательства, предусмотренные договором кредитной карты, исполнил надлежащим образом, ответчик-истец неоднократно использовал кредитные денежные средства, что подтверждается выпиской по номеру договора № (л.д.23-25).

Согласно пунктами 5.7.-5.10. Условий Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку, в которой указывает минимальную сумму платежа, определенную в соответствии с Тарифами. При этом неполучение счет-выписки не освобождает клиента об выполнения своих обязанностей по договору кредитной карты. В соответствии с п.5.11. Условий клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счет-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф согласно Тарифному плану. 

Ответчик не выполнил условия обслуживания в установленные сроки, тем самым, нарушил обязательства, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

В соответствии с п. 9.1. Условий в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору, банк вправе расторгнуть кредитный договор путем направления клиенту заключительного счета. 

По состоянию на 14 февраля 2017 года АО «Тинькофф Банк» выставило ФИО1 заключительный счет (л.д.37), в котором указало на обязанность оплатить счет в течение 5 календарных дней с момента получения счета. Данный счет должником исполнен не был.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств погашения задолженности по кредитному договору на условиях и в порядке, предусмотренных Условиями, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 309, ст.310, ч. 1, 2 ст.809, ч. 1 ст. 810, ч.2 ст. 811, ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) заемщик ФИО1 не исполнил принятые обязательства, предусмотренные договором.

Истцом-ответчиком представлен расчет взыскиваемой задолженности (л.д.18-22) по состоянию на 14.02.2017 года, в соответствии с которым задолженность по договору кредитной карты составляет: по основному долгу – 109960,64 руб., по процентам– 33085,64 руб., штраф – 17484,21 руб. 

Суд приходит к выводу, что требования банка о досрочном взыскании с ответчика всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами являются обоснованными и подлежат удовлетворению, расчет задолженности выполнен истцом верно, ответчиком не оспорен, собственного расчета задолженности суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной статьи, если должником является физическое лицо, суд вправе снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с должника, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Возможность уменьшения неустойки предусмотрена также п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 333 ГК РФ, исходя из принципа баланса интересов сторон, требований разумности, справедливости, достаточности и компенсационного характера неустойки, суд считает необходимым уменьшить размер штрафных процентов до 5000 руб. 

Таким образом, с ответчика-истца в пользу истца-ответчика АО «Тинькофф Банк» подлежит взысканию задолженность по договору кредитной карты в общей сумме 148046,11 руб.

При подаче иска в суд истцом-ответчиком были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4410,61 руб., что подтверждается платежным поручением №205 от 16.02.2017 года и №561 от 12.04.2017 года. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца-ответчика АО«Тинькофф Банк» с ответчика-истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4410,61 руб., поскольку если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, в том числе исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору в размере 148046 рублей 11 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4410 рублей 61 копейка.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании недействительным условий договора о присоединения к договору коллективного страхования держателей банковских карт.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Смирнов Д.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2017 года