Дело № 2-806/2019

РЕШЕНИЕ

 (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

07 июня 2019 года г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Левиной А.И.,

при секретаре Днепровской Н.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства. 06.08.2015 между Банком и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банком заемщику был предоставлен кредит в размере 705164,00 рубля на срок до 05.08.2020 включительно, с взиманием за пользование кредитом 22 % годовых под залог транспортного средства – Renault Logan, 2014 года выпуска, цвет светло-серый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 

<

адрес>. Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить проценты, начисленные на них. В нарушение условий кредитного договора заемщик допустил просрочки погашения задолженности, обязанность по погашению задолженности в полном объеме не исполнил. Учитывая факт просрочки, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог вышеуказанное транспортное средство, залоговой стоимостью 384300 рублей. По состоянию на 14.03.2019 размер задолженности составляет 433800,55 рублей – основной долг, 6027,27 рублей – задолженность по уплате процентов, 22641,45 рублей – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 3393,05 рублей – неустойка за несвоевременную оплате процентов по кредиту. На основании изложенного, просит суд взыскать указанные денежные средства с ответчика в общей сумме 465862,33 рублей; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 13859 рублей; обратить взыскание на переданное в залог банку транспортное средство Renault Logan, 2014 года выпуска. 

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил представителя по доверенности для участия в судебном заседании. 

Представитель ответчика ФИО1 в судебное заседание исковые требования признала частично, суду пояснила, что ответчик наличие задолженности не оспаривает, вместе с тем полагает, что банком при расчете задолженности не были учтены произведенные ответчиком платежи в размере 19680 рублей, 8000 рублей, 5000 рублей; просила об уменьшении суммы основного долга до 339543,97 рублей, также просила уменьшить размер неустойки, в связи с ее несоразмерностью сумме основного долга. 

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором предусмотрено возвращение займа по частям и заемщик допустил нарушение срока возврата очередной части займа. На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные положения применяются к отношениям по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из ч. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 06.08.2015 между Банком и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банком заемщику был предоставлен кредит в размере 705164,00 рубля на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с взиманием за пользование кредитом 22 % годовых под залог транспортного средства. 

Погашение кредита согласно условий кредитного договора производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов, также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита, в сроки, определенные графиком платежей.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий кредитования, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,055 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту (л.д. ).

Согласно условиям кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставляет кредитору залог транспортного средства: Renault Logan, 2014 года выпуска, цвет светло-серый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 

<

адрес>. Залоговая стоимость объекта недвижимости установлена сторонами кредитного договора в п. 6 индивидуальных условий кредитования и составляет 384300 рублей.

Как усматривается из материалов дела, банк свои обязательства перед ответчиком выполнил, и ФИО2 не оспаривалось.

Судом установлено и ответчиком это не оспаривалось, что ФИО2 обязательства по возврату кредитных денежных средств в предусмотренный договором срок для погашения кредита, уплаты процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, у кредитора возникло предусмотренное Гражданским кодексом Российской Федерации право расторжения договора и требования возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, а также начисленной неустойкой.

Согласно расчету истца размер задолженности по состоянию на 14.03.2019 составляет 465862,32 рублей, из которых: 433800,55 рублей – основной долг, 6027,27 рублей – задолженность по уплате процентов, 22641,45 рублей – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 3393,05 рублей – неустойка за несвоевременную оплате процентов по кредиту. 

Пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с п. 7.1.7.6 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства определено, что стороны устанавливают, что начальная продажная цена предмета залога равна 80 % от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п. 6 заявления-анкеты (л.д. ). 

Как установлено ранее, обеспечение исполнения обязательств ФИО2 условиями договора определен залогом транспортного средства Renault Logan, 2014 года выпуска, цвет светло-серый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 

<

адрес>, с определенной сторонами залоговой стоимостью 384300 рублей.

Учитывая изложенное, судом устанавливается начальная продажная цена транспортного средства в размере 307440 рублей (384300*80%).

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы стороны ответчика о том, что банком при расчете задолженности не был учтен ряд платежей, произведенных ответчиком. 

Так, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в счет погашения задолженности по кредиту на реквизиты КУ ООО КБ «АйМаниБанк» - ГК «АСВ» г. Москва были перечислены денежные средства в размере 19680 рублей (л.д. ). 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на вышеназванные реквизиты ответчиком было перечислено 8000 рублей (л.д. ). 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на вышеназванные реквизиты ответчиком было перечислено 5000 рублей (л.д. ). 

Кроме того, как указано самим истцом в отзыве на возражение на исковое заявление, ответчиком 04.06.2019 в счет погашения задолженности были перечислены денежные средства в размере 8000 рублей. 

Из названного отзыва также следует, что платежи от 04.04.2019, 03.05.2019, 04.06.2019 учтены истцом в счет погашения процентов по кредиту в полном объеме и в счет частичного погашения задолженности. С учетом данных платежей на сегодняшний день размер задолженности ФИО2 составляет 418827,82 рублей; размер неустойки составляет 42061,01 рублей. 

Суд не может принять доводы стороны истца о том, что платеж в размере 19680 рублей не мог быть зачтен в счет погашения долга, поскольку в связи с отзывом у банка лицензии операции по счету ФИО2 были приостановлены, в связи с чем денежные средства не могли быть использованы и по настоящее время хранятся на счете ответчика. Названый платеж был внесен ответчиком на реквизиты КУ ООО КБ «АйМаниБанк» - ГК «АСВ» г. Москва, являющегося конкурсным управляющим банка, в связи с чем должны быть зачтены в счет погашения долга, соответственно, подлежат исключению из суммы, подлежащей взысканию с ответчика. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 399147,82 рублей (418827,82-19680). 

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Из представленного истцом расчета видно, что сумма неустойки, предъявленной к взысканию, составила 26034,50 рублей, из них 22641,45 рублей – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 3393,05 рублей – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту. 

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, содержится разъяснение о том, что суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства того, что ответчик потерял работу, вместе с тем, продолжал погашать задолженность, но в размере менее аннуитетного платежа, определенного сторонами, при этом у банка была отозвана лицензия, в связи с чем было непонятно кому и на какие реквизиты производить оплату, часть платежей ответчика так и не была зачтена банком, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей, что в полной мере соответствует размеру нарушенного обязательства с учетом всех фактических обстоятельств дела.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 399147,82 рублей, неустойки в размере 10000 рублей, и об обращении взыскания на заложенное имущество в виде вышеуказанного транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Учитывая, что заявленные банком требования удовлетворены частично на 88 %, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 12196 рублей (13859*88%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 399 147 рублей 82 копейки, неустойку в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 196 рублей. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Renault Logan, 2014 года выпуска, цвет светло-серый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену 307 440 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья А.И. Левина

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2019 года.