Дело № 2-665/2025 «Копия»

УИД 14RS0014-01-2025-001183-64

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

гор. Ленск 28 октября 2025 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Москвитиной Н.П., при секретаре Усатовой О.А., с участием истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании 

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ленское предприятие жилищного хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ленское предприятие жилищного хозяйства» с указанными требованиями, в обоснование которых истцом заявлено следующее. Истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: [АДРЕС]. В результате протечки дождевых вод в помещение квартиры в июле 2025 года имуществу истцов причинен ущерб, оцененный экспертом оценщиком в 319558 рублей 80 коп. Указывают, что, несмотря на имевшиеся ранее обращения жильцов, управляющая организация не предприняла мер для текущего ремонта кровельного покрытия в жилом многоквартирном доме, ссылаясь на необходимость производства капитального ремонта кровли. Претензия истцов оставлена ответчиком без удовлетворения. Просят взыскать с ООО «ЛПЖХ» в пользу истцов сумму причиненного заливом ущерба в размере 319558 рублей 80 коп., 14000 рублей, затраченные на услуги эксперта, а также компенсацию морального вреда.

Определением суда от 19 сентября 2025 года к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена АНО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Саха (Якутия)». 

В суд не явился представитель АНО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Саха (Якутия)», о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия представителя третьего лица.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Истец ФИО1, ФИО2 каждый в отдельности в суде поддержали заявленные требования в полном объеме. Дополнительно указали, в июне 2025 года истцы выезжали за пределы гор. Ленска, по возвращению 3 июля 2025 года они обнаружили течь с потолка, для чего пригласили управляющую организацию для осмотра жилого помещения. По результатам осмотра сотрудники управляющей организации указали, что кровельное покрытие по всей площади нуждается в капитальном ремонте, а кроме этого должны были произвести текущий ремонт путем разгерметизации швов перекрытия кровли, залить швы раствором. Однако, никаких мер предпринято не было. 28 июля 2025 года после сильных осадков квартиру затопило с большей силой, это также было зафиксировано управляющей компанией. Но каких-либо работ снова не было произведено. В этой связи ФИО2 был вынужден самостоятельно подняться на чердачное помещение (тех.этаж), на кровлю и произвести там определенные работы по зачистке кровли от старого покрытия, заделке швов битумом, который он сам и приобрел, на чердачном помещении Алексиолго установил импровизированные бортики возле мест скопления воды, чтобы она меньше проникала в квартиру истцов. Эти работы принесли результат, квартиру перестало топить. Просили об удовлетворении требований в полном объеме. Полагают, что размер компенсации морального вреда определен истцами разумно с учетом того обстоятельства, что истцы являются пенсионерами по возрасту, длительное время они проживали в ненадлежащих условиях, самостоятельно были вынуждены произвести ремонт кровли, переживали случившееся. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в суде выразила несогласие с требованиями истцов. Указала, что кровельное покрытие многоквартирного дома по адресу: [АДРЕС] нуждается в капитальном ремонте, поскольку крыша является невентилируемой. Доводы истцов о том, что на кровельном покрытии было возможно сделать текущий ремонт, не оспаривала, указала, что это упущение управляющей организации. Доводов, опровергающих доводы истцов, не представила, равно не заявляла о невозможности представления их в суд, рассматривающий дело, ходатайств об истребовании доказательств, о назначении экспертизы в целях опровержения стоимости ущерба, не заявляла, собственный расчет размера ущерба ответчиком также не приведен. 

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). 

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на причинителе вреда.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. 

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ). 

Из системного толкования положений частей 1, 1.1 и 2.3 статьи 161, пункта 2 статьи 162 ЖК РФ следует, что требования, которые предъявляются к выполнению работ по управлению и техническому обслуживанию дома, все текущие и неотложные работы и услуги в отношении общего имущества многоквартирного дома считаются предусмотренными в договоре в силу правил содержания дома как объекта недвижимости и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные работы и услуги.

Как следует из материалов дела, ФИО2, ФИО1 являются собственниками в праве общей совместной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: [АДРЕС] ([ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]). 

Данное жилое помещение расположено на девятом этаже жилого многоквартирного дома. 

Управлением многоквартирного дома, расположенного по адресу: [АДРЕС], осуществляет ООО «Ленское предприятие жилищного хозяйства» на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и в соответствии с договором управления от 7 мая 2024 года, лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами [НОМЕР] от 6 апреля 2015 года (л.д. 73-79, 80).

Целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, а также предоставление коммунальных услуг (при отсутствии решения общего собрания собственников по переходу на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями) собственникам жилых помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме (п. 2.1 договора, л.д. 73). 

Согласно пунктам 1 и 2 приложения № 1 к договору управления в состав общего имущества входят в том числе чердаки, технические этажи, крыши многоквартирного дома (том 1 л.д. 126).

В ходе судебного заседания установлено и стороной ответчика не опровергалось, 4 июля 2025 года ФИО1 обратилась в адрес управляющей организации с заявлением о создании комиссии для составления акта по факту протекания потолка в квартире во время дождя (л.д. 128). 

На основании заявления ФИО1 7 июля 2025 года комиссией в составе начальника ПТО ООО «ЛПЖХ», начальника и техника ЖЭУ ООО «ЛПЖХ» с участием собственника жилого помещения составлен акт обследования квартиры [НОМЕР] по адресу: [АДРЕС] (л.д. 56).

При обследовании квартиры комиссией выявлено следующее: в прихожей на потолке (водоэмульсионное покрытие) на отдельных участках желтые пятна и разводы и протекания воды с вздутием окрасочного слоя (примерная площадь 1,76 кв.м.); на стенах прихожей, покрытых обоями желтые пятна и разводы с отставанием обоев от основания (площадь округленно 4,27 кв.м.); в коридоре на отдельном участке потолка отставание финишной шпатлевки площадью примерно 1,2 кв.м.; на стенах, покрытых обоями, отставание финишной шпатлевки с обоями, площадью около 7,2 кв.м.; ламинат на полу вздут и деформирован по стыкам плит на площади примерно 4 кв.м.; намоканию подверглись комоды, деформированы; в жилой комнате, площадью 20 кв.м., на потолке между плит перекрытия отставание окрасочного слоя площадью около 0,3 кв.м.; по потолочному плинтусу желтые пятна и разводы от протекания воды размером 2,67 п.м.; на стенах на отдельных участках отставание обоев по стыкам 2,3 п.м.; в жилой комнате (спальне) на потолке вздутие окрасочного слоя (водоэмульсионная краска), площадью около 0,63 кв.м.; на стенах на отдельных участках отставание обоев от основания, площадью около 0,9 кв.м.; в помещении кухни на потолке (гипсокартон, водоэмульсионная краска) на отельном участке темные пятна от протекания воды с растрескиванием окрасочного слоя, площадью около 0,37 кв.м.; на отдельных участках стен желтые пятна и разводы от протекания воды с отставанием обоев от основания, площадью примерно 2,7 кв.м. 

Одновременно комиссией произведено обследование технического этажа, выявлено, что на плитах перекрытия квартиры наблюдается растрескивание цементного раствора по шву, по шву между плитами перекрыти кровли желтые пятна и разводы от протекания воды, местами наблюдалось выпадение цементного раствора по шву.

При обследовании кровли выявлено, что кровля является плоской невентилируемой, покрытие – совмещенная кровля в покрытием рубероид, по всей поверхности кровли были видны вздутия, глубокие трещины и разрывы верхнего слоя покрытия (требующее замены более 80% кровельного покрытия), на отдельных участках верхнее покрытие отсутствовало, под покрытием образовались трещины цементного раствора по швам между плит, в лотках для сбора осадков покрытие имеет глубокие трещины. Комиссией также сделан вывод о том, что массовое протекание кровли происходит во время оттепели и при проливных дождях в связи с техническим неудовлетворительным состоянием верхнего покрытия кровли. Кровля требует выполнение полного комплексного капитального ремонта или полной реконструкции и преобразованием ее в вентилируемую. 

В целях поддержания эксплуатационных характеристик элементов здания (кровли) подрядной организации П. указано о производстве разгерметизации двух швов плит перекрытия кровли с заделкой швов цементным раствором и устройством нового кровельного полотна по швам (л.д. 56-57). 

Вместе с этим, ответчиком не представлено доказательств и не приведено доводов о том, что поручение в адрес П. было направлено в целях производства текущего ремонта кровли, не представлены соответствующие акты приемки выполненных работ или наряды-задания и т.п.

Более того, судом принимаются и доводы представителя ответчика о том, что невыполнение данных видов работы явилось упущением управляющей организации, из чего суд приходит к выводу о том, что работы по разгерметизации швов плит перекрытия кровли с заделкой швов цементным раствором и устройством нового кровельного полотна по швам в соответствии с актом обследования от 7 июля 2025 года ответчиком не выполнялись, как не принимались и иные меры в целях предупреждения повторного залива квартиры, принадлежащей истцам. 

29 июля 2025 года на основании заявления ФИО1 о протекании потолков и стен в жилом помещении (вх. №158 от 28 июля 2025 года) произведено повторное обследование квартиры [НОМЕР] по адресу: [АДРЕС]. 

При обследовании квартиры выявлено следующее: в прихожей на отдельных участках стен сырые пятна от протекания воды, площадью около 0,47 кв.м.; в жилой комнате (зал) на отельных участках потолка сырые пятна от протекания воды, площадью около 3 кв.м., на отдельном участке вздутие и отслоение («отпадение» как указано в акте) окрасочного водоэмульсионного слоя, площадью примерно 0,4 кв.м.; на отдельных участках стен отставание обоев по стыкам 9,8 п.м.; в жилой комнате на отдельных участках стен намокание и отставание обоев от основания, площадью примерно 5,16 кв.м., на полу отдельны плиты ламината вздуты в местах стыков, деформированы, примерная площадь повреждений 8,4 кв.м..

При обследовании технического этажа выявлено: на плитах перекрытия квартиры растрескивание цементного раствора по шву, по шву между плит перекрытия кровли желтые пятна и разводы от протекание водя, местами выпадение цементного раствора по шву.

Комиссией также сделаны выводы относительно нуждаемости кровли в ремонте, аналогичные выводам, изложенным в акте от 7 июля 2025 года (л.д. 58-59). 

18 августа 2025 года ФИО2, ФИО1 обратились в адрес ООО «ЛПЖХ» с претензией, которой просили возместить ущерб, причиненный их имуществу в размере 319589 рублей, исчисленный в соответствии с оценочной стоимостью восстановительного ремонта жилого помещения (том 1 л.д. 24). 

26 августа 2025 года ООО «ЛПЖХ» направило в адрес истцов ответы на претензию, которыми ответчик ссылался на необходимость проведения капитального ремонта кровли многоквартирного дома со ссылкой на п. 15 Приказа Управления государственного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) и указанием о том, что невентилируемая крыша относится к неремонтопригодным конструкциям; замена одного из ее элементов требует полной разборки крыши, то есть капитального ремонта, а по существу, реконструкции и преобразования ее в вентилируемую (л.д. 20-21, 22-23 том 1). 

Таким образом, судом установлено, что предметом рассмотрения настоящего дела является ущерб, причиненный в результате залива квартиры, принадлежащей истцам, произошедший дважды в начале июля 2025 года, но не позднее 3 июля 2025 года, и 28 июля 2025 года. 

Согласно п. 21 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования). 

Согласно пункту 37 Правил № 491 при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. 

Вместе с тем, содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя не только капитальный, но и текущий ремонт жилого дома. 

При этом действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания. 

Действительно, материалами дела подтверждается что кровельное покрытие жилого дома, расположенного по адресу: [АДРЕС], находилось в неудовлетворительном состоянии, требовало проведения капитального ремонта. 

Как следует из отзыва представителя НКО «Фонда капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Саха (Якутия)» (том 1 л.д. 155-157), проведение капитального ремонта кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: [АДРЕС], в соответствии с региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах запланировано на период 2049-2051 годы.

Судом принимается во внимание, что управляющей организацией неоднократно ставился вопрос о возможности переноса сроков проведения капитального ремонта крыши в данном многоквартирном доме. 

Между тем, даже при необходимости проведения капитального ремонта кровли, управляющая организация – ООО «ЛПЖХ» не может быть освобождена от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общего имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

Как следует из актов обследования жилого помещения – квартиры истца и расположенной над ней крыши (кровельного покрытия), на кровельном покрытии наблюдались вздутия и глубокие трещины и разрывы верхнего слоя, на отдельных участка отсутствовало верхнее покрытие, под покрытием образовались трещины цементного раствора между плитами перекрытия кровли и технического этажа. При этом управляющей организацией самостоятельно был сделан вывод при двукратном обследовании крыши, что в целях поддержания эксплуатационных характеристик кровли необходимо проведение работ по разгерметизации швов, в заделкой швов цементным раствором и устройством нового кровельного полотна по швам, чего управляющей компанией не было сделано непосредственно после первого обращения ФИО1

При этом согласно пояснению истца ФИО2, что ответчиком не опровергнуто в ходе рассмотрения настоящего дела, он самостоятельно, за свой счет произвел ремонт кровельного покрытия над своей квартирой, при этом работы, произведенные истцом, согласуются с перечнем работ, которые ответчик признал необходимыми для производства при составлении актов осмотра в июле 2025 года.

Произведенные истцом работы принесли результат, заливы квартиры в результате выпадения осадков в летний и осенний сезон 2025 года прекратились. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что причиной залива жилого помещения, принадлежащего истцам, явились механические повреждения кровельного покрытия не по всей площади, а непосредственно на квартирой истцов, трещины на полу технического этажа, через которые вода проникала непосредственно в квартиру истцов. Указанное требовало незамедлительного устранения имевшихся нарушений и предупреждения повторения ситуации со стороны управляющей компании вне зависимости от нуждаемости кровельного покрытия в капитальном ремонте, чего управляющей компанией сделано не было.

Иной причины залива квартиры по адресу: [АДРЕС], чем проникновение воды через кровельное покрытие, материалами дела не установлено, стороной ответчика не отрицалась первопричина залива. 

При этом суд учитывает, что ответчиком в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств отсутствия вины ООО «ЛПЖХ» в причинении истцу ущерба, а также доказательств возмещения истцу ущерба.

В обоснование причиненного его имуществу ущерба истцом представлен отчет об оценке, произведённый экспертом Ю., согласно которому стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее заливу) жилого помещения – квартиры [АДРЕС] по состоянию на 30 июля 2025 года составила 319589 рублей (том 1 л.д. 42).

Ответчиком не оспорена, а кроме того и неоднократно заявлено в ходе судебного заседания о согласии с данной суммой, иного расчета не приведено, при таких обстоятельствах, ущерб, причиненный собственности ФИО1 и ФИО2 суд находит установленным и равным 319589 рублей 00 коп., а требование о возмещении указанной суммы – обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда. 

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу переживаний, что при фактическом причинении вреда является очевидным, возраст истцов, то обстоятельство, что в целях предупреждения повторного залива квартиры истцы самостоятельно устраняли причину залива, вместе с этим, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО Ленское предприятие жилищного хозяйства» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, не находит оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в заявленном истцами размере, удовлетворяя данное требование в части.

В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с экспертным заключением, явившимся для истцов необходимыми при обращении за судебной защиты. 

Согласно правовой позиции Пленума Верховного суда РФ, изложенной в абзаце 2 п. 2 постановления № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

В целях реализации права на подачу искового заявления истцом представлено заключение Экспертом Ю. Следовательно, истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг по оценке материального ущерба, которые явились необходимыми при обращении в суд с настоящим иском, а также связанные с оплатой производства экспертизы, и подлежат взысканию с ответчика ООО «ЛПЖХ» в пользу истцов (с учетом того обстоятельства, что истцы являются членами одной семьи и состоят в зарегистрированном браке) в общем размере 14000 рублей 00 коп., поскольку несение соответствующих расходов объективно подтверждается материалами гражданского дела (л.д. 17, 18 том 1). 

С ответчика ООО «ЛПЖХ» в доход местного бюджета муниципального образования «Ленский район» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 10489 рублей 00 коп., от уплаты которой истцы были освобождены при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ленское предприятие жилищного хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], ФИО2, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 319558 рубль 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере 14000 рублей 00 коп., а всего взыскать 353558 (триста пятьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят восемь) рублей 80 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ленское предприятие жилищного хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета муниципального района «Ленский район» сумму государственной пошлины в размере 10489 (десять тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий п/п Н.П. Москвитина

«Копия верна»

Судья Ленского районного суда

Республики ФИО4 Москвитина

Решение в окончательной форме принято 31.10.2025.