Судья Семенов К.О. Дело № 22-4035/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 9 октября 2025 года 

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Чипиги К.В., 

с участием прокурора Гафуровой В.Г.,

защитника - адвоката Митрофанова А.В.,

при секретаре судебного заседания Тетневе В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Шмелева Е.В., возражениям на нее государственного обвинителя Золотарева А.И. на приговор Дивеевского межрайонного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, на иждивении детей не имеющего, работающего электромонтером в цехе № в АО «

<

данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

признанного виновным и осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке – до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Транспортное средство - мотоцикл марки «

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, VIN №, 2023 года выпуска, находящееся на стоянке здания ОП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Дивеевский» по адресу: 

<

адрес> – конфискован, то есть, обращен в собственность государства.

Сохранен арест, наложенный постановлением Дивеевского межрайонного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на мотоцикл марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, VIN № – до исполнения приговора суда в части конфискации имущества.

Судьба вещественных доказательств иных разрешена.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Шмелев Е.В., не оспаривая доказанность вины своего подзащитного и квалификацию содеянного, выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его слишком суровым, подлежащим изменению, а назначенное осужденному наказание – смягчению. Указывает, что судом не учтено, что все данные, характеризующие личность исключительно положительные, помимо этого, преступление совершено ранним утром, при минимальном движении транспортных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шмелева Е.В., государственный обвинитель Золотарев А.И. опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить их без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

В судебном заседании адвокат Митрофанов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил обжалуемый приговор изменить, снизить назначенное осужденному наказание.

Прокурор Гафурова В.Г. просила приговор суда оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив уголовное дело с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.389.15 УПК РФ одним из оснований изменения или отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Данные нормы уголовно-правового законодательства судом первой инстанции соблюдены.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, изложенные в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела соответствуют, подтверждаются совокупностью надлежащим образом исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым суд в соответствии со ст.88 УПК РФ дал правильную оценку, как каждому доказательству в отдельности, так и в их совокупности с точки зрения относимости и допустимости. В приговоре суд привел свои мотивы, по которым доказательства, положенные в основу приговора, он признал достоверными. Все собранные по делу доказательства в совокупности суд верно признал достаточными для разрешения дела по существу, имевшиеся противоречия устранил и пришел к обоснованным выводам о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. 

Вина ФИО1 полностью подтверждается признательными показаниями самого осужденного, данными в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции, а также показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3

Показания осужденного и свидетелей обоснованно не вызвали у суда сомнений, суд их нашел правдивыми, последовательными, дополняющими друг друга, согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу. 

Виновность ФИО1 в инкрементируемом преступлении также подтверждается исследованными в судебном заседании с соблюдением предусмотренного законом порядка письменными доказательствами, приведенными в приговоре: сообщением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский» Свидетель №2, (№); протоколом отстранения от управления транспортным средством № (№); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № (т№); постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении (№); протоколом осмотра места происшествия (№); протоколом осмотра (№); протоколом выемки (№); протоколом осмотра предметов (№); копией постановления мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района 

<

адрес> (№); копией квитанции (№); справкой ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский (№); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства (№); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (№).

Эти доказательства, принятые судом за основу своих выводов, существенных противоречий не имеют, являются последовательными, логичными, соотносящимися между собой и дополняющими друг друга. 

Выводы суда первой инстанции о достоверности и допустимости данных доказательств суд апелляционной инстанции полностью разделяет.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, принятое решение мотивировано.

Судебное разбирательство было проведено судом первой инстанции объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в условиях равноправия и состязательности сторон. Стороны имели в процессе равные возможности по представлению и исследованию доказательств. 

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания, поскольку при назначении наказания, суд, руководствуясь ст.ст.6,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, соразмерность наказания в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, наличие у него хронических заболеваний, состояние здоровья и наличие хронических заболеваний у близких родственников ФИО1, в том числе инвалидность его бабушки – ФИО7

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Вопрос о конфискации и обращении в доход государства использованного транспортного средства при совершении преступления основан на уголовно-процессуальном законе, оснований для апелляционного вмешательства не усматривается. 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и озвученные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дивеевского межрайонного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шмелева Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев (для лиц, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения его копии) в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (

<

адрес>) через суд первой инстанции. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья К.В. Чипига