Дело №12-62/2019

УИД-0

Р Е Ш Е Н И Е

09 июля 2019 года г. Брянск

Судья Володарского районного суда г. Брянска Фещукова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска от 0ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №70 Володарского судебного района г. Брянска от 12 марта 2019 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. 

ФИО1 на указанное постановление подал жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ссылаясь на то, что сведения отраженные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством противоречат видеозаписи; все протоколы составлены без его участия, которые он лишь подписал, нарушена ст. 27.12 КОАП РФ; нарушена процедура освидетельствования, а именно п.230, 231 Приказа МВД России от 23.08.2017 № 664; внесены исправления и дописки, которых нет в копиях документов.

В судебное заседание ФИО1 не явился, доверил представление своих интересов ФИО2

Защитник Образцова Л.В. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила ее удовлетворить.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. 

В силу ч.2 ст.25.1, п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 29 января 2019 года в 21 час 50 минут в районе дома 22 по переулку Октябрьскому пгт.Большое Полпино г.Брянска управляя транспортным средством «ВАЗ-21124» г/н 

<

***> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него такого признака, как запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475. Имея достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находится в состоянии опьянения, инспектор ГИБДД направил ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями пункта 11 Правил. 

Однако впоследствии водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования. 

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был зафиксирован в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие административного правонарушения и вина ФИО3 в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства, видеозаписью административного правонарушения, объяснением ФИО1, согласно которым он употребил спиртные напитки 29.01.2019, сел за руль автомобиля. По адресу: г. Брянск, пгт. Большое Полпино, пер. Октябрьский, д. 22 был остановлен сотрудниками ДПС, отстранен от управления транспортного средства в связи с наличием запаха алкоголя изо рта. Ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что отказался. Показаниями допрошенного в судебного заседании свидетеля ФИО7., который пояснил, что 29.01.2019 около 22 часов была остановлена машина «ВАЗ-21124» г/н 

<

***> под управлением ФИО4. У последнего были выявлены признаки опьянения и предложено пройти медицинское освидетельствования, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО4 отказался.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, и объективно выяснены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, квалификация действиям ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ была дана правильная.

Доводы заявителя о том, что сведения отраженные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством противоречат видеозаписи; все протоколы составлены без его участия, которые он лишь подписал, нарушена ст. 27.12 КОАП РФ; нарушена процедура освидетельствования, а именно п.230, 231 Приказа МВД России от 23.08.2017 № 664; внесены исправления и дописки, которых нет в копиях документов, судом отклоняются, поскольку убедительных оснований для исключения из представленной доказательственной базы протоколов, видеозаписи, ФИО1 и его защитником суду не представлено.

Противоречий представленные в материалы дела документы с видеозаписью не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо возражений относительно законности действий инспектора ДПС от ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не поступало.

Между тем, не имеется оснований не доверять составленным инспектором ДПС протоколам об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку служебная деятельность сотрудников ГИБДД, направленная на выявление и пресечение правонарушений в области дорожного движения, не может расцениваться как личная заинтересованность в каком-либо исходе дела, а наличие государственно-властных полномочий у должностного лица ГИБДД само по себе не является основанием для того, чтобы не доверять составленным им процессуальным документам.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений процессуального характера, влекущих отмену постановления мирового судьи в отношении ФИО1, не выявлено. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

На решение может быть подана жалоба в порядке, установленном ст.30.14 КоАП РФ. 

Судья В.В. Фещукова