Дело № 2-51/2025

22RS0065-01-2024-011596-50

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2025 года с. Солонешное

Солонешенский районный суд Алтайского края в составе судьи Смирновой В.В., 

при секретаре Батукаевой М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании с ответчика 52000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, процентов с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения суда, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. 

Исковые требования мотивированы тем, что 02.02.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО1, находившегося под управлением ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО2

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. 

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н №, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в компании истца (договор №).

Потерпевший обратился к своему страховщику по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 52000 рублей. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом. 

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 16 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учётом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течении трех и более месяцев в календарном году. 

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

Согласно п. 3 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с п. «д» ст. 14 Закона об ОСАГО, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. 

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, представитель истца не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменное заявление о признании иска в полном объеме. Последствия принятия судом заявления о признании иска разъяснены и понятны.

Изучив материалы дела, заявление о признании иска ответчиком, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Частями 1 - 3 статьи 173 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если признание иска выражено в письменной форме, заявление об этом приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Не оспаривая обстоятельства дела, ответчик ФИО3 исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с него 52000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, признал, представил об этом заявление, с последствиями совершаемого процессуального действия ознакомлен. 

Поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным вынести решение об удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания с ответчика 52000 рублей.

Вместе с тем, разрешая требование истца о взыскании с ФИО3 процентов с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 11 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Определением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 13.11.2024 г. об оставлении искового заявления без движения истцу было предложено уточнить исковые требования в части взыскания с ответчика процентов, поскольку требования должны быть четкими, конкретными, находиться во взаимосвязи с обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования, и являться способом защиты прав истца.

Определение судьи в данной части ПАО СК «Росгосстрах» не исполнено, требования истцом не уточнены. 

В абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Принимая во внимание обстоятельства дела, изложенные выше нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика процентов удовлетворению не подлежит ввиду их необоснованности. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Уплаченная истцом государственная пошлина, подтвержденная платежным поручением № 48141 от 28.10.2024 г. в сумме 4000 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 52000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Солонешенский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Смирнова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>