Судья – Прохоров А.Ю. Дело УИД 23RS0042-01-2024-005720-54

№ 33-3088/2026

№ 2-1533/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей: Перовой М.В., Кузьминой А.В.

по докладу судьи Перовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Унанян Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........14 к ...........15 о признании сделки по отчуждению автомобиля ничтожной, применении последствий недействительности сделки,

с апелляционной жалобой ФИО1, ФИО2 на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился с иском в суд к ответчикам ФИО1, ФИО2 о признании сделки по отчуждению автомобиля ничтожной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование уточненного иска указано, что истец с 01.03.2013г. состоял в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО1, в период их брачных отношений родились дети ФИО4, .......... года рождения, ФИО4 .......... года рождения. Решением мирового судьи судебного участка №247г. Новороссийска от 10.11.2022г. брак между ФИО3 и ФИО1 расторгнут, однако фактически брачные отношения между сторонами прекращены с начала февраля 2022 г., с того же времени стороны не ведут совместного хозяйства. В период брака сторон был приобретен автомобиль Toyota PREMIO, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN): отсутствует, гос. per. знак ........, номер кузова: ........, номер двигателя: ........ Право собственности на указанный автомобиль зарегистрировано на имя ответчика. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации ТС ........ от 04.10.2013г. Истец незадолго до расторжения брака узнал, что ответчик переоформила указанный автомобиль на свою мать -ФИО2, что подтверждается полисом ОСАГО от 18.12.2023г. Истец считает, что спорный автомобиль был переоформлен ФИО1 на близкого родственника - ФИО2 с целью не делить указанное транспортное средство между бывшими супругами, в связи с чем сделка по отчуждению спорного автомобиля является мнимой, так как исполнена формально, лишь для вида, создать реальные правовые последствия стороны сделки не стремились, а также до настоящего времени автомобиль находится под контролем ответчика ФИО5, а ответчик - ФИО2 не имеет водительского удостоверения, что говорит об отсутствии у нее реального интереса в использовании спорного ТС при его приобретении. В связи с чем, истец полагает, что сделка по отчуждения спорного автомобиля является мнимой и, соответственно, ничтожной. С учетом уточнения и дополнения исковых требований, ФИО3 просит суд признать ничтожной сделку - договор купли-продажи автомобиля Toyota PREMIO, 2005 года выпуска, заключенный 04.05.2022г. между ФИО1 и ФИО2, и применить последствия недействительности сделки, а также признать спорный автомобиль совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО1, и произвести его раздел, оставив его в собственности ФИО1, взыскав с нее в пользу истца денежную компенсацию в виде стоимости 1/2 доли указанного автомобиля в размере 425 000 рублей.

Заочным решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 04.12.2024г. исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании сделки по отчуждения автомобиля ничтожной были удовлетворены в полном объеме.

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 20.02.2025г. заявление ответчика удовлетворено, заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10 июня 2025 года исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Суд признал ничтожной сделку - договор купли-продажи автомобиля Toyota PREMIO, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN): отсутствует, номер кузова: ........, номер двигателя: ........ заключенный 04.05.2022г. между ...........17 и ...........18.

Применил последствия недействительности сделки, аннулировав в органах ГИБДД сведения государственного учета транспортного средства Toyota PREMIO, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN): отсутствует, гос. per. знак ........, номер кузова: ........ номер двигателя: ........ на имя ...........16, и восстановить право собственности на автомобиль Toyota PREMIO, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN): отсутствует, гос. per. знак ........, номер кузова: ........, номер двигателя: ........, за ...........23.

Признал автомобиль Toyota PREMIO, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN): отсутствует, гос. per. знак ........ номер кузова: ........, номер двигателя: ........, совместно нажитым имуществом супругов ...........19 и ...........20.

Произвел раздел автомобиля Toyota PREMIO, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN): отсутствует, гос. per. знак ........, номер кузова: ........ номер двигателя: ........ оставив его в собственности ФИО1 и взыскав в пользу ...........21 с ...........22 компенсацию в виде стоимости 1/2 доли указанного автомобиля в размере 425 000 (четыреста двадцать пять тысяч) рублей.

В апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе поданных в Краснодарский краевой суд, ФИО1, ФИО2 просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права, без полного исследования всех обстоятельств дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО3 по доверенности ФИО6 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1, ФИО2, действующий на основании ордера ФИО7 поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 по доверенности ФИО6 просил оставить решение суда первой инстанции без изменения по доводам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, признать неявку участников процесса неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Требование добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, применимым и к положениям о заключении договоров, предусматривающим, что стороны таких договоров должны действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон, либо трех или более сторон. Воля сторон на совершение сделки подтверждается заключением договора, в котором определен предмет договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец ФИО3 и ответчик ФИО1 состояли в зарегистрированном браке.

В период их брачных отношений родились двое детей - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении.

На основании решения мирового судьи судебного участка №247 г. Новороссийска от 10.11.2022г. брак между ФИО3 и ФИО1 расторгнут, в связи с чем, Отделом ЗАГС г. Новороссийска выдано свидетельство о расторжении брака III-АГ №858011 от 14.12.2022г.

В период брака ФИО3 и ФИО1 был приобретен автомобиль Toyota PREMIO, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN): отсутствует, гос. per. знак ........ номер кузова: ........ номер двигателя: ........

Допрошенный судом первой инстанции свидетель ФИО8 суду пояснил, что он является отцом ФИО1, до регистрации брака между истцом и ответчиком они с супругой приобрели своей дочери ФИО1 автомобиль, которым она пользовалась. В 2013г. был зарегистрирован брак между Викторией и ФИО3, а в августе они приобрели новый автомобиль - Toyota PREMIO, 2005 года выпуска, при этом продав старую машину, которая принадлежала ответчику ФИО1 Денежные средства на покупку нового автомобиля выделял он с супругой, машина была зарегистрирована на Викторию. В период расторжения брака ответчик никаких претензий и прав на автомобиль не предъявлял, он имел возможность пользоваться машиной. В 2022г. после расторжения брака между истцом и ответчиком, ФИО3 начал забирать машину, в связи с чем, они своей семьей решили переоформить автомобиль на ФИО2, заключив договор купли-продажи. ФИО3 было известно о совершении сделки купли-продажи с автомобилем Toyota PREMIO, 2005 года выпуска, никаких возражений по данному поводу он не предъявлял.

В силу п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 1 ст. 35 СК РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В силу п.2 ст.35 СК РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов, по распоряжению общим имуществом супругов может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Суд первой инстанции обосновано усмотрел основания для критической оценки показаний представителя ответчиков, а также свидетеля ФИО8 в части приобретения спорного автомобиля за денежные средства родителей ответчицы ФИО1, поскольку этому не предоставлено никаких доказательств, к тому же свидетель является родным отцом ответчика, в связи с чем может быть заинтересован в исходе дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный автомобиль является личным имуществом ФИО1, или что в отношении него стороны достигли соглашения о его разделе.

Таким образом суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорный автомобиль является совместным имуществом ФИО3 и ФИО1

Также судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что согласно договору купли-продажи от 04.05.2022г. ФИО1 продала ФИО2 спорный автомобиль Toyota PREMIO, 2005 года выпуска, за 10 000 рублей. На дату заключения данного договора купли-продажи ФИО3 и ФИО1 хоть и состояли в зарегистрированном браке, однако, фактически совместное хозяйство не вели, совместно не проживали. Таким образом, денежные средства от продажи автомобиля не были потрачены на нужды семьи.

Согласно представленной в материалах дела копии полиса ОСАГО № ТТТ ........, выданного 04.10.2022г. САО «РЕСО-Гарантия», собственником спорного автомобиля является ответчик ФИО2, однако ответственность по управлению спорным автомобилем застрахована лишь в отношении ответчика ФИО1, единственной допущенной к управлению транспортного средства.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1); сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Удовлетворяя исковые требования о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции обоснованно исходили из того, что что договор купли- продажи от 04.05.2022г. автомобиля Toyota PREMIO, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN): отсутствует, гос. per. знак ........, номер кузова: ........ номер двигателя: ........, заключенный между ФИО1 и ФИО2, является мнимым, поскольку, у продавца ФИО1 отсутствовали намерения продать автотранспортное средство, а у покупателя ФИО2 отсутствовали намерения на фактическое приобретение автомобиля в собственность, в полисе ОСАГО ФИО1 указана в качестве единственного лица, допущенного к управлению автомобилем, после заключенного оспариваемого договора автомобиль покупателю фактически не передавался и остался в распоряжении ФИО1, а стоимость спорного автомобиля в оспариваемом договоре купли-продажи существенно занижена относительно его реальной рыночной стоимости, что, наряду с иными обстоятельствами по делу, также говорит о мнимости данной сделки. Заключая договор купли-продажи автомобиля стороны не достигли правового результата, характерного для данной сделки, воля сторон не была направлена на создание указанных правовых последствий.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи между ФИО1 и ФИО2 был заключен 04.05.2022г., с исковым заявлением ФИО3 обратился в суд 12.09.2024г., то есть в пределах срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил доводы представителя ответчиков о пропуске срока исковой давности, рассмотрев спор по существу.

В силу ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения.

Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе совместно нажитого имущества супругов, их доли признаются равными.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Удовлетворяя исковые требования о признании совместно нажитым имуществом спорного автомобиля и о его разделе, поскольку реальный раздел движимого имущества невозможен, а также учитывая, что автомобиль находится в пользовании у ФИО1, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности оставить его в собственности ФИО1, взыскав с нее в пользу истца денежную компенсацию в размере 1/2 доли его стоимости.

Установленные судом обстоятельства, изложенные выше, апеллянтом не опровергнуты, в то время как в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2026 года.

Председательствующий: Е.И. Попова

Судьи: М.В. Перова

А.В. Кузьмина