Судья Максимова Н.В. Дело № 22–6/2017

Докладчик Климова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2017 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Климовой А.А. 

при секретаре Козловой Е.Г.

с участием прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Заворухина И.В.,

защитника осужденного ФИО1 адвоката Фролова И.В., 

рассмотрела в судебном заседании 10 января 2017 года апелляционные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2 и адвоката Вазеркиной Л.И. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Вельского районного суда Архангельской области от 

<

дата>, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

место>, несудимый,

осужден

- за преступление, предусмотренное п.п. «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ (совершенное 

<

дата> в отношении 

<

Потерпевший №1>), к 1 году 3 месяцам лишения свободы,

- за преступление, предусмотренное п.п. «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ (совершенное в ночь 

<

дата> в отношении 

<

Потерпевший №1>), к 1 году 3 месяцам лишения свободы, 

- за преступление, предусмотренное п.п. «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ (совершенное в отношении 

<

Потерпевший №2>), к 1 году 3 месяцам лишения свободы, 

- за преступление, предусмотренное п. «а» части 2 статьи 158 УК РФ (в отношении 

<

Потерпевший №3> и 

<

Потерпевший №4>), к 1 году 5 месяцам лишения свободы,

- за преступление, предусмотренное п.п. «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ (в отношении 

<

Потерпевший №5>), к 1 году 10 месяцам лишения свободы. 

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 3 месяца лишения свободы в колонии-поселении, 

срок наказания исчисляется со дня прибытия к месту отбывания наказания, в срок наказания засчитывается время нахождения в пути к месту отбывания наказания, а также время содержания под стражей в период с 

<

дата> по 

<

дата>,

и ФИО2, родившийся 

<

дата> в 

<

место>, несудимый,

осужден

- за преступление, предусмотренное п.п. «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, 

срок наказания исчисляется со дня прибытия к месту отбывания наказания, в срок наказания засчитывается время нахождения в пути к месту отбывания наказания, а также время содержания под стражей в период с 

<

дата> по 

<

дата>,

По данному делу также осужден ФИО3, приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Климовой А.А. по материалам дела, выступление адвоката Фролова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, мнение прокурора Заворухина И.В. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за 3 кражи, совершенные группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, и за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору. 

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Все кражи совершены в 

<

дата> в 

<

место> при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

Осужденный ФИО1 свою вину в совершении преступлений признал полностью.

Осужденный ФИО2 вину в совершении преступления не признал.

Осужденный ФИО2 в своей апелляционной жалобе заявляет о своей непричастности к преступлению, в совершении которого признан виновным, и о несправедливости приговора. Утверждает об ошибочности судебной оценки показаний свидетелей Б., Х., Ч., К., В.. Настаивает на недопустимости показаний обвиняемого Кукушкина, который на предварительном следствии оговорил его. По мнению автора жалобы, в ходе судебного разбирательства были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в неправильном отражении в протоколе судебного заседания показаний всех участников уголовного процесса, а также в нарушении презумпции невиновности. Судом не было учтено его семейное положение, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, беременность жены. Просит отменить обвинительный приговор, постановить оправдательный.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 адвокат Вазеркина Л.И. выражает несогласие с приговором. Настаивает на непричастности подзащитного к краже денег у 

<

Потерпевший №5>. Утверждает, что Кукушкин на предварительном следствии оговорил ФИО2, что никто из свидетелей обвинения не может подтвердить причастность последнего к краже. Просит отменить обвинительный приговор и оправдать подзащитного. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая установленные обстоятельства преступлений и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Полагает, что судом в полной мере не учтен характер и общественная опасность преступлений, данные о его личности, о наличии смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем определено чрезмерно суровое наказание. Заявляет об отрицательном влиянии назначенного ему наказания на его семью, для которой он является единственным кормильцем и помощником. Утверждает, что при составлении протокола судебного заседания нарушены требования УПК РФ, которые, по его мнению, выразились в неверном отражении показаний свидетелей Б., Х. и Ч.. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением статьи 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Подвинцева И.В. и представитель потерпевшего К. считают приговор суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в письменных возражениях на них, заслушав участников уголовного процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. 

Решение суда о доказанности вины ФИО1 в совершении 2 краж у 

<

Потерпевший №1>, кражи у 

<

Потерпевший №2> и кражи у 

<

Потерпевший №5>, о доказанности вины ФИО1 в краже имущества 

<

Потерпевший №3> и 

<

Потерпевший №4> соответствует фактическим обстоятельствам дела, основано на исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных и надлежаще мотивированных в приговоре.

Доказательства виновности осужденного в совершении данных преступлений являются последовательными, логичными, согласуются между собой и дополняют друг друга. Оценивая все исследованные доказательства, суд обоснованно не нашел оснований сомневаться в их достоверности. Они отвечают требованиям относимости, допустимости и в своей совокупности – достаточности для принятия решения по делу. 

Действия ФИО1 по данным фактам краж судом квалифицированы правильно. 

Доказанность вины ФИО1 в совершении перечисленных преступлений, правильность юридической оценки его действий в апелляционных жалобах не оспариваются.

В судебном заседании в суде первой инстанции осужденный ФИО2 отрицал свою причастность к краже денег, принадлежащих 

<

Потерпевший №5>. Осужденный ФИО1 признал факт совершения им данного преступления, но отрицал участие в нем ФИО2

Данная версия, выдвинутая осужденными, в суде первой инстанции была исследована, проверена и обоснованно опровергнута.

Напротив, выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении совместно с ФИО1 кражи денег, принадлежащих 

<

Потерпевший №5>, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, проверенных в судебном заседании, изложенных и получивших надлежащую оценку в приговоре, в связи с чем судебная коллегия отвергает доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО2 и адвоката Вазеркиной Л.И. о непричастности ФИО2 к данному преступлению.

Как верно установлено судом и указано в приговоре, ФИО1 и ФИО2 в ночь на 

<

дата>, действуя по предварительному сговору на кражу, через проем в заборе незаконно проникли на производственную территорию 

<

Потерпевший №5>, расположенную на _ км автодороги 

<

данные изъяты> в 

<

место>, затем на крыше пристройки к административному зданию 

<

данные изъяты> отжали створку в окне второго этажа и незаконно проникли внутрь здания. Далее ФИО2 взломал замок на двери архива и бухгалтерии, осужденные проникли в кабинет, ФИО1 

<

данные изъяты> взломал дверцу металлического сейфа, из которого осужденные тайно похитили денежные средства в сумме _ рублей, принадлежащие 

<

Потерпевший №5>. 

Так, представитель потерпевшего 

<

Потерпевший №5> К. в суде заявлял о том, что в ночь на 

<

дата> в административное здание 

<

Потерпевший №5> совершено незаконное проникновение. Из сейфа, находящегося в помещении архива, были похищены денежные средства в размере _ рублей. Камерами видеонаблюдения зафиксировано, что в кабинет бухгалтера проникли два человека в масках, один из которых повернул камеру видеонаблюдения вверх. При просмотре данной видеозаписи работники предприятия узнали в одном из данных лиц бывшего работника 

<

Потерпевший №5> ФИО2 Сумма похищенных у 

<

Потерпевший №5> денежных средств - _ рублей – подтверждается копией акта инвентаризации наличных денежных средств, распечаткой остатка денежных средств, находящихся в кассе предприятия на начало и конец рабочего дня 

<

дата>, справкой главного бухгалтера и кассира 

<

Потерпевший №5>, расходным кассовым ордером (т. 6 л.д. 2-9), в апелляционных жалобах не оспаривается.

Наличие между 

<

Потерпевший №5> и ФИО2 трудовых отношений в период 

<

дата> подтверждается копиями приказов о приеме ФИО2 на работу от 

<

дата> и 

<

дата>, копиями приказов об его увольнении от 

<

дата> и 

<

дата> (т. 6 л.д. 10-13), в апелляционных жалобах под сомнение не ставится. 

Подсудимый ФИО1 на предварительном следствии, давая показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте происшествия, а также в явке с повинной настаивал на том, что кражу денег из сейфа, находившегося в архиве административного здания 

<

Потерпевший №5> в ночь на 

<

дата> он совершил совместно и по предварительной договоренности с ФИО2 При этом Кукушкин уточнил, что инициатором кражи являлся ФИО2, который ранее работал на данном предприятии. Для того, чтобы не быть узнанными, он и ФИО2 использовали маски с прорезями для глаз. Проникнув в кабинет бухгалтера, именно ФИО2 повернул установленную там видеокамеру к потолку, он же взломал сейф, в котором хранились деньги предприятия. После кражи ФИО2 передал ФИО1 _ рублей, а остальные оставил себе. На похищенные деньги ФИО1 приобрел автомобиль (т. 4 л.д. 36-37, 42-44, 45-53, 92-93). 

Вопреки доводам апелляционных жалоб оснований сомневаться в достоверности изложенных выше показаний ФИО1 об обстоятельствах кражи, в том числе об участии в ней ФИО2, у судебной коллегии не имеется, поскольку данные показания последовательны, непротиворечивы, и причин для оговора ФИО1 ФИО2 по делу не усматривается. 

Обстоятельства совершения преступления, изложенные ФИО1, подтверждаются показаниями свидетелей В., Б., Ч. и Х., результатами осмотра места происшествия и иными исследованными в суде доказательствами. 

Свидетели В., бухгалтер-кассир 

<

Потерпевший №5> в судебном заседании сообщила, что на записи с камеры видеонаблюдения, установленной в ее кабинете, она узнала в одном из лиц, совершивших незаконное проникновение в кабинет, бывшего работника предприятия ФИО2 

Свидетели Б., Ч. и Х., работающие в 

<

Потерпевший №5> при просмотре записи с камер видеонаблюдения предприятия на записи в одном из людей, совершивших проникновение в кабинет бухгалтера, узнали бывшего работника предприятия ФИО2 по телосложению, манере движения и жестикуляции. При этом, свидетель Х., являющаяся сторожем и дежурившая в ночь с 

<

дата>, сообщила, что ничего подозрительного в ночь кражи не заметила. Сторож также пояснила, что на всей территории 

<

Потерпевший №5> установлены камеры видеонаблюдения, однако лица, совершившие кражу попали в объектив лишь той камеры, которая установлена в кабинете кассира-бухгалтера, что свидетельствует об их осведомленности о расположении камер наблюдения и местонахождении сейфа с деньгами. 

Факт незаконного проникновения в помещение архива бухгалтерии двух мужчин в масках в ночь с 

<

дата> подтверждается изъятой при осмотре места происшествия видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в бухгалтерии. Участвовавший в осмотре видеозаписи свидетель Б. в одном из зафиксированных на записи мужчин узнал ФИО2 по внешним очертаниям, телосложению и манере двигаться (т. 3 л.д. 4-6, 8). 

Факт взлома дверей в помещении архива и бухгалтерии в административном здании 

<

Потерпевший №5> и повреждения сейфа подтверждается протоколом осмотра места происшествия – территории 

<

Потерпевший №5>, расположенной на _ км автодороги 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 189-204).

Показания ФИО1, данные на предварительном следствии, подтверждаются свидетелем Ч., которая сообщила, что 

<

дата> продала ФИО1 автомобиль марки 

<

_> за 

<

_> рублей.

Судебная коллегия отвергает как неподтвержденные материалами дела доводы защиты о том, что о непричастности ФИО2 к краже свидетельствует К.Н., сожительница ФИО2, поскольку данный свидетель лишь подтвердила факт своего нахождения дома в ночь с 

<

дата>, но при этом не смогла подтвердить факт нахождения ФИО2 дома в это же время. 

С выводами суда судебная коллегия полностью согласна, в связи с чем отвергает доводы защиты о неправильности выводов суда первой инстанции о виновности ФИО2 в краже и об ошибочности судебной оценки исследованных доказательств.

Действия ФИО2 обоснованно квалифицированы судом по п.п. «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Назначая ФИО1 и ФИО2 наказание, суд правильно учел характер и общественную опасность содеянного ими, характеристики, особенности личности, состояние здоровья осужденных, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

С выводами суда о личностях ФИО1 и ФИО2 судебная коллегия полностью согласна, поскольку они основаны на материалах дела и характеризующих материалах, представленных сторонами.

При назначении наказания осужденным ФИО1 и ФИО2 обоснованно принято во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

В полной мере учтена совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств: явки с повинной по каждому из преступлений, несовершеннолетний возраст на момент совершения краж имущества 

<

Потерпевший №1> и 

<

Потерпевший №2>, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении следователю об обстоятельствах содеянного при проверке показаний на месте и изобличение соучастника преступления в ходе предварительного следствия по факту хищения имущества 

<

Потерпевший №5>. 

При назначении наказания осужденному ФИО2 судом справедливо признаны смягчающими наказание обстоятельствами наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка и беременность сожительницы.

Оснований для применения к осужденным положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 158 УК РФ, на менее тяжкую, суд обоснованно не усмотрел. Не находит таковых и судебная коллегия.

Суд учел все обстоятельства и обоснованно назначил ФИО1 и ФИО2 за каждую из краж наказание в виде реального лишения свободы, правильно применил к ФИО1 положения части 2 статьи 69 УК РФ для назначения наказания по совокупности преступлений. 

При назначении наказания ФИО1 в полной мере соблюдены положения части 1 статьи 62 УК РФ. 

Оснований для применения к ФИО1 и ФИО2 положений статьи 64 УК РФ и статьи 73 УК РФ суд справедливо не усмотрел.

Назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание соответствует положениям статей 6, 43, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым. 

Суд учел все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе и те, на которые ссылаются в апелляционных жалобах осужденные и защитник, потому судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания по доводам апелляционных жалоб. 

Вид исправительного учреждения, колония-поселение, определен Кукушкину и ФИО2 правильно в соответствии с п. «а» части 1 статьи 58 УК РФ. 

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. 

Все представленные стороной обвинения и защиты доказательства и доводы исследованы судом, проверены. Они правильно изложены в приговоре и получили в нем надлежащую оценку. Ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона.

Положения статей 259 и 260 УПК РФ судом соблюдены, замечания на протокол судебного заседания разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. 

В ходе досудебного производства и судебного разбирательства по делу нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А : 

Приговор Вельского районного суда Архангельской области от 

<

дата> в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2 и адвоката Вазеркиной Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Климова