2-5739/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Акбашевой Н.Р.,

при секретаре судебного заседания Никитиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору комиссии,

установил:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору комиссии. 

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор комиссии №, по условиям которого комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершать сделки от своего имени, но за счет комитента по распространению лотерейных билетов, прием лотерейных ставок среди участников лотереи, выплату, передачу или предоставление выигрышей участникам лотереи. Договором предусмотрена полная материальная ответственность комиссионера за полученные им для распространения лотерейные билеты и в случае их утраты по любым причинам, он обязан возместить комитенту убытки в полном объеме в течение 5 дней со дня предъявления претензии комитентом. ДД.ММ.ГГГГ была произведена документальная ревизия, в ходе которой выяснилось, что за распространителем лотерейных билетов ФИО2 числится недостача в размере 32 501 рубль. В адрес ответчика была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако требование до настоящего времени не исполнено.

ИП ФИО1 просит взыскать с ФИО2 задолженность в размере 32 501 рубль, пени в размере 109 690 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 044 рубля.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО3, ФИО4 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

ФИО2 не оспаривала наличие задолженности, однако в удовлетворении иска просила отказать, указывая, что лотерейные билеты у нее были украдены, после кражи ею были реализованы лотерейные билеты, которые на реализацию никто из реализаторов не взял и которые подлежали бы списанию в любом случае, однако были реализованы ею. Сумму, вырученную от реализации данных билетов, ответчик просит зачесть в счет образовавшейся задолженности.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (комитент) и ФИО2 (комиссионер) заключен договор комиссии №, по условиям которого комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершать сделки от своего имени, но за счет комитента по распространению лотерейных билетов, прием лотерейных ставок среди участников лотереи, выплату, передачу или предоставление выигрышей участникам лотереи.

Комиссионер обязался ежедневно выплачивать комитенту всю выручку от распространения лотерейных билетов, возвращать комитенту нераспространенные билеты.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что комиссионер несет полную имущественную ответственность по номинальной стоимости за полученные им для распространения лотерейные билеты, и в случае их утраты по любым причинам, он обязан возместить комитенту убытки в полном объеме в течение 5 дней со дня предъявления требования комитентом.

За нарушение сроков исполнения обязательств комиссионер уплачивает комитенту неустойку (пени) в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (п. 5.4 договора).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришла на работу около 

<

данные изъяты>., положила сумку с лотерейными билетами на прилавок со стороны улицы, открыла дверь киоска, зашла в помещение киоска, навела там порядок, после чего вышла на улицу за сумкой, которой на оставленном месте не оказалось.

В связи с пропажей сумки ФИО2 обратилась в полицию.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД Управления МВД России по 

<

адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 по факту кражи неизвестным лицом ее сумки, в которой находились лотерейные билеты. Дознавателем установлено, что свою сумку с содержимым ФИО2 утеряла по своей неосторожности и невнимательности, зайдя в помещение киоска и оставив (забыв) сумку на прилавке со стороны улицы.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в дежурную часть Управления МВД России по 

<

адрес> обратилась гр. ФИО2, которая просила оказать содействие в поиске сумки, которую она оставила, находясь в киоске «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. По данному материалу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В связи с тем, что умысла ФИО2 на безвозмездное изъятие чужого имущества не установлено, в возбуждении уголовного дела по заявлению ИП ФИО1 в отношении ФИО2 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 направила в адрес ФИО2 претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, в которой разъяснила, что в случае невыполнения данного требования будет вынуждена обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренной договором неустойки и судебных расходов.

Разрешая спор, суд исходит из того, что условиями заключенного между сторонами договора комиссии установлена полная имущественная ответственность ответчика за полученные им для распространения лотерейные билеты, и в случае их утраты по любым причинам.

Сумма задолженности ФИО2 перед истцом в размере 32 501 рубль (за вычетом причитающегося ответчику вознаграждения) подтверждается актом ревизии, составленным комиссией в составе ФИО3, ФИО 1, с участием ФИО2, которая была ознакомлена с указанным актом и согласна с результатами ревизии.

Обстоятельств, освобождающих ФИО2 от имущественной ответственности и от обязательства погасить образовавшуюся задолженность, судом не установлено. 

Неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору комиссии, установленная п. 5.4 договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 109 690 рублей, из расчета 32 501 рубль х 675 дней х 0,5%.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая приведенные выше разъяснения, а также установленные по делу обстоятельства утраты ФИО2 лотерейных билетов, ее имущественное положение, нахождение на пенсионном обеспечении, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера подлежащей взысканию неустойки до 25 000 рублей, поскольку указанная сумма соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, способствует восстановлению нарушенных прав ИП ФИО1 и не нарушает баланс интересов сторон.

Поскольку снижение судом суммы неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не уменьшает общей цены иска, из которой подлежит исчислению государственная пошлина, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оснований для снижения размера государственной пошлины не имеется. 

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 044 рубля.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору комиссии удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму задолженности в размере 32 501 рубль, неустойку в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 044 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан. 

Судья Н.Р. Акбашева