Дело № 2-527/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 22 мая 2017 года 

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Болурова А.Б.;

при секретаре Чернявской А.В.;

с участием:

истца ФИО1; 

представителя третьего лица ООО «Дискавери Тревел» ФИО2;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Черное море» о снижении размера стоимости реализованного туристического продукта, взыскании штрафа за просрочку доставки пассажира в пункт назначения, возмещении прямых убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50 % от присужденной суммы; 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском мотивируя его тем, что 

17 сентября 2016 г. между ней (клиентом) и ООО «Дискавери Тревел» (туристическим агентом) был заключен договор № 1133 о подборе, бронировании и приобретении тура (договор), сформированного туроператором ООО «Черное море». 

ООО «Черное море» внесено в Единый федеральный реестр туроператоров. Адрес сайта: www.anextour. (далее - туроператор). 

По условиям договора клиенту предоставляется комплекс услуг, входящих в туристический продукт в период с 19.10.2016 – 30.10.2016, в том числе, авиаперелёт Москва - Санья (Китай) - Москва, размещение в 4-х звездочном отеле SANYA HAITANG BOSHENG HOLIDAY RUMMERY, в номере категории TWO BEDROOM FAMILY SUITE, включая питание по типу FB (Full Board), следующим туристам: ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, 

<

адрес> г.р., 

<

данные изъяты> г.р. (т.е. 2 взрослых + 3 несовершеннолетних детей, далее – семья). 

При выборе условий размещения, истица руководствовалась информацией об отеле, размещенной на официальном сайте ANEX TOUR. (описание отеля прилагаю). Аналогичную информацию об отеле предоставил ей турагент. 

Согласно приложению к договору № 1 от 17.09.2016 путешествие начинается 19 октября 2016, рейс ZF 707 вылет из аэропорта Москва (Домодедово) в 19:00, прилет в аэропорт г. Санья в 10:05. Обратный вылет должен был состояться 30.10.2016, рейс ZF 708 в 12:00, прилет в 18:30 (по местному времени). 

17.09.2016 г. ООО «Дискавери Трэвэл» была подана заявка на бронирование туристического продукта № 3094396.

Согласно договору, общая цена туристического продукта составляла и истцом оплачена 

<

данные изъяты> руб.

Истец считает, что при реализации туристического продукта Туроператором нарушены существенные условия договора (п.2.4.), включая существенные нарушения требования к качеству и безопасности туристического продукта: 

Нарушена заявленная концепция питания в ресторане (по системе - шведский стол): не налажено внутренне производство приготовления пищи, в ресторане была представлена исключительно китайская кухня в ОЧЕНЬ скудном ассортименте, блюда на шведском столе не обновлялись вообще, (независимо от того, успели гости все съесть или нет), «горячие» блюда подавались холодными, специальные устройства – шэфинги (мармиты) для подогрева блюд не работали. Обслуживание гостей заведения как таковое отсутствовало (официантов не было), салфеток, чайных ложек не было. Напитки (лимонад, кока-кола, пиво местного производства) нельзя было даже купить (по причине их отсутствия), несмотря на то, что заявлены они были как бесплатные. Нарушался график питания: приходя в установленный промежуток времени, еда, зачастую, на «шведском столе» вообще отсутствовала. Фруктов, свежих овощей, молока и хлеба не было. Во всем отеле отсутствовала пресная вода (бутилированную воду в номере не давали, на рецепции и в ресторане в специальных диспенсерах представлен был только зеленый чай). Фото, видео прилагаю.

Туроператор намеренно предоставил заведомо ложную информацию о нахождении отеля, указав на официальном сайте только расстояние в 30 км от центра г. Санья. Фактически отель находится в отдаленности от цивилизации, рядом нет ни одного магазина, ни одной аптеки. Полностью отсутствует какой-либо транспорт (общественный или такси), вокруг рисовые поля и дикие деревни. Клиенты вынуждены были жить в глухой изоляции от общества. Не было возможности приобретать предметы и продукты первой необходимости для своей семьи, включая двух малолетних детей и маму (пенсионера), с учётом отсутствия нормального питания. 

Передвигаться с целью знакомства со страной не было технической возможности. 

Таким образом, Туроператором было нарушено право туриста на свободу передвижения, свободный доступ к туристским ресурсам с учетом принятых в стране (месте) временного пребывания ограничительных мер (ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Весь персонал отеля, включая сотрудников рецепции, не владел международным английским языком, которые не могли понимать гостей даже с электронными китайскими переводчиками. Вследствие чего, возникающие у них проблемы не разрешались вообще из-за отсутствия понимания. 

В отеле отсутствовал пляж: вся береговая полоса захламлена мусором (рыбацкие сети, стёкла, банки, одежда, пакеты, обувь, ветки и т.д.). На берегу стояли непригодные для использования несколько разбитых шезлонгов и зонтиков.

В отеле отсутствовали указанные на официальном сайте ANEX TOUR лобби-бар, кафетерий, диско-бар на пляже, какие-либо магазины. 

Перечисленные на сайте ANEX TOUR услуги (обмен валюты, прачечная, медицинские услуги, аренда автомобиля, салон красоты, массаж и т.д.) в отеле не оказывались по причине их отсутствия.

Территория отеля вечером не освещалась.

В номере № 10-1301 не работал сейф, номер вообще не убирался, мусор не выносили. Полотенца ни разу не менялись. При наличии кухни в апартаментах газовая/электрическая плита не подключена к системе и не работала, кухонных принадлежностей, посуды не было. 

Таким образом, туроператором грубо нарушены требования Закона № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон). Поскольку приобретенные услуги являются туристическим продуктом в соответствии с положениями ст. 1 Закона о туристической деятельности и формируются туроператором (абз.1 ст. 9 ). 

Ответчиком были нарушены существенные условия п. 2.4 Договора на оказание туристической услуги. Была оказана услуга с существенными недостатками. Семья истца была лишена того, на что рассчитывала при оформлении туристической поездки. Отдых, организованный туроператором, для нашей семьи был испорчен. 

В связи с невозможностью проживать в описанных условиях 21.10.2016 истица обратилась в ООО «Дискавери Тревел» с просьбой о переселении в другой отель. 

С 21 октября по 24 октября 2016 года она неоднократно созванивалась с представителем туроператора (по имени Максим) в Китае (по тел. № с аналогичной просьбой. 

22 октября 2016 года ею была подготовлена и вручена гиду от туроператора (по имени Ева, моб. тел.№) коллективная жалоба, пояснения туристов, требование об организации предоставления какого-либо транспорта (вручена 23 октября 2016). 

22 октября 2016 года она получила письменные извинения сотрудников отеля отдела продаж за представленные неудобства, что подтверждает факт причиненных отелем неприятностей. 

24 октября 2016 в 12-00 туроператором представлено вынужденное переселение в отель КАКТУС (CACTUS RESORT SANYA) в период с 24.10.2016 – 30.10.2016. При этом трансфер из отеля SANYA HAITANG BOSHENG HOLIDAY RUMMERY был оплачен самостоятельно в размере 

<

данные изъяты>). 

Таким образом, семья истца проживала в непригодном для жизни отеле SANYA HAITANG BOSHENG HOLIDAY RUMMERY 4 дня (с 20.10.2016 по 24.10.2016), в связи с чем размер стоимости реализованного туристического продукта должен быть снижен, согласно расчёту: стоимость туристического продукта на 1 человека = 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. : 5 чел.), 1 день проживания в отеле = 

<

данные изъяты>. х 5 чел.). 

30 октября 2016 в связи с задержкой авиарейса ZF 708 (Санья-Москва), семью истца в 12:00 выселили из отеля CACTUS RESORT SANYA, в 14:00 был предоставлен трансфер в отель TIAN FU YUAN (номер В513) для ожидания вылета. 

В нарушение п.99 главы VII Приказа Минтранса России от 28.06.2007 № 82 «Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» прохладительные напитки и горячее питание предоставлено не было. 

Действующее законодательство связывает ответственность перевозчика со случаями, когда произошла задержка или отмена рейса полностью, при изменении времени отправления рейса ответственность должна быть возложена на туроператора и турагента (ст. 9 Закона «Об основах туристической деятельности в РФ»).

Так, по неизвестным причинам, вылет из Москвы фактически был произведен в 17:05 (19.10.2016). Вылет в обратном направлении также не состоялся в назначенное время, а был произведен 31 октября 2016 в 02:10, в Москву прибыл в 09:55 (31.10.2016), т.е. задержка рейса составила более чем на 14 часов 10 минут. Это влечет за собой выплату штрафа в размере 25 % установленного федеральным законом МРОТ, но не более чем 50 % провозной платы за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик. Поскольку МРОТ с 1 октября 2016 составляет 

<

данные изъяты>., то указанный штраф на 1 человека = 

<

данные изъяты> руб., соответственно на 5 туристов штраф составляет 

<

данные изъяты> руб. 

В результате нарушения сроков вылета и возвращения, семья истца вынуждена была приобретать билеты на железнодорожный транспорт «Аэроэкспресс» с Павелецкого вокзала до аэропорта Домодедово и обратно, чтобы успеть (с двумя малолетними детьми) ко времени вылета и, соответственно, обратно к моменту отправления поезда к месту проживания (г. Волгоград), что подтверждается билетами № № 1000000059015794, 1000000059015794, 1000000059372383, 1000000059372379, общая стоимость которых составила 

<

данные изъяты> рублей. 

Кроме того, в связи с опозданием на поезд (Москва - Волгоград) 30.10.2016 в 20:09 из-за задержки рейса, мной возвращены ж/д билеты на 5 туристов (общей стоимостью 

<

данные изъяты> руб.) и куплены новые ж/д билеты с отправлением 31.10.2016 в 13:42 (общей стоимостью 

<

данные изъяты> руб.). Таким образом, прямые убытки составили 

<

данные изъяты>). 

Отдых превратился в бесконечные ожидания и переезды, отстаивание своих прав, переписку с представителями туроператора и т.д. 

Ухудшение условий тура по сравнению с заявленной туроператором информацией о нем в момент заключения договора, в силу требований статьи 10 Закона является существенным изменением условий договора о реализации туристического продукта в целом.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристом несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени (ст. 9 Закона).

Истец считает, что туроператор допустил существенные нарушения условий договора о реализации туристического продукта от 17.09.2016, которые повлекли негативные последствия, т.е. семья истца была лишена того, на что имела право рассчитывать при заключении договора. 

В результате, перенесли большие физические и нравственные страдания – помимо испорченных 5 дней отдыха, проведенных в условиях изоляции от общества, отсутствие пресной воды и нормального питания, бесконечные переговоры с незнакомыми людьми в чужой стране, телефонные разговоры и томительном ожидании решения проблем, переезды из отеля в отель, отстаивание своих прав, не позволило провести отпуск так, как его планировали. 

19.11.2016 года истица предъявила туроператору претензию с требованиями соответствующего уменьшения цены оказанной услуги, которую туроператор получил 25.11.2016 года, однако ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования. 

23.01.2017 года был получен ответ на претензию, в которой указано, что оснований для удовлетворения требований не имеется. 

На основании изложенного ФИО1 также просит суд снизить размер стоимости реализованного туристического продукта, за существенные нарушения условий договора и выплатить денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб.; выплатить штраф за просрочку доставки пассажира багажа или груза в пункт назначения в размере 

<

данные изъяты> руб.; возместить прямые убытки за обмен и покупку билетов, оплату трансфера в размере 

<

данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика в соответствии со ст. 28, ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей; компенсировать моральный вред в денежном выражении в сумме 

<

данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50 % от суммы присужденной судом.

В судебном заседании истца требования поддержала, настаивает на удовлетворении в полном объеме. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО Дискавери Тревел» по доверенности ФИО2 считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «Черное море» - директор фирмы ФИО4 в судебное заседание не явилась. Представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. Иск не признала и в его удовлетворении просит отказать в полном объеме. В отзыве на исковое заявление указала, что турпродукт не был сформирован самостоятельно, а приобретен уже сформированным у иностранного туроператора «Anex Tourism Worldwide DMCC».

В связи с поступлением искового заявления, был направлен запрос принимающей стороне для выяснения обстоятельств и последняя отрицает доводы истца. Все условия договора со стороны ООО «Черное море» были выполнены.

Поскольку договор о реализации тура у истца с ООО «Дискавери Тревел», полагает что именно последний должен был согласовать все существенные условия договора о реализации тура и учесть при этом пожелания туристов, поставленные ими цели, поскольку именно турагент ведет все переговоры с клиентами. ООО «Черное море» со своей стороны предоставило полную и достоверную информацию о турпродукте. 

Доводы о нарушении существенных условий договора считает голословными, ни чем не подтвержденными. 

Вопрос питания является оценочной категорией. Из ответа принимающей стороны следует, что доводы туристов являются субъективными и несоответствующими действительности. Истица заблаговременно была уведомлена осведомлена, что в меню отеля предлагают исключительно местной кухни, а Китай является страной с особой культурой, традициями, в том числе, в местной кухне. 

Также по сообщению принимающей стороны, пляж отеля убирается ежедневно, все номера отеля исправны, а при возникновении неисправностей, они сразу устраняются. Осуществляется контроль за соблюдением в отеле санитарно-эпидемиологических требований и стандартов. 

Указала также, что на основании договора, заключенного с ООО «Дискавери Тревел», турагент самостоятельно несет ответственность за информирование туристов: « за своевременное самостоятельное получение и доведение в полном объеме достоверной информации об обстоятельствах, условиях и особенностях совершения туристом путешествия в объеме, предусмотренном ст. 10, ст. 10.1, ст. 14 Федерального закона №132-ФЗ от 24.11.1996 года «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» и Правилами оказания услуг по реализации туристического продукта, утвержденными Постановлением №452 Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года. Указанные требования нарушены турагентом, а сведения о бронировании турагентом является ошибочным. 

Размещение истицы произведено в соответствии с бронированием и оплатой. Номер/отел, предоставленный истцу соответствовал всем необходимым условиям проживания и доказательств обратного не предоставлено. Замена данных забронированных и оплаченных услуг в стране временного пребывания по инициативе туристов происходит в установленном для этого порядке, то есть за оплату другой услуги. Однако принимающая компания пошла на встречу отдыхающим и предоставила истице и сопровождаемым ею лицам выбранный ими вновь отель без каких-либо доплат. Истица была согласна с этим и по своей инициативе понесла расходы на такси, не прервав при этом тур. По условиям договора между туроператом и турагентом, а также в силу закона, туристы могли отказаться от услуг с компенсацией убытков. Между тем, истица попыток досрочно прервать тур не предпринимала.

Представленные в подтверждение некачественных услуг фотографии представитель ответчика считает малоинформативными и не относимыми к делу. 

Необоснованными считает требования в части выплаты штрафа за просрочку доставки пассажира багажа или груза в пункт назначения в размере 

<

данные изъяты> руб. и возмещения прямых убытков за обмен и покупку билетов, оплату трансфера в размере 

<

данные изъяты>.

Поскольку согласие пассажира следовать чартерным рейсом рассматривается как согласие со всеми условиями договора чартерной перевозки, в том числе и с условием об отсутствии гарантии времени вылета рейса в конкретное время. Турагент был обязан проинформировать туристов, что выбирая авиаперелет чартерным рейсом, изменение времени допускается.

Требования о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку ООО «Черное море» не является нарушителем прав истца как потребителя. 

По этим же основаниям считает необоснованными требования о взыскании неустойки и штрафа.

На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, изучив доводы возражений ответчика на исковое заявление, суд пришел к следующему:

В судебном заседании установлено, что 17 сентября 2016 г. между истцом ФИО1 и ООО «Дискавери Тревел» (турагентом) был заключен договор № 1133 о подборе, бронировании и приобретении тура (далее договор), сформированного туроператором ООО «Черное море», которое внесено в Единый федеральный реестр туроператоров. Адрес сайта: www.anextour. (далее - туроператор) (л.д. 18-24). 

По условиям договора клиенту предоставлялся комплекс услуг, входящих в туристический продукт в период с 19.10.2016 – 30.10.2016, в том числе, авиаперелёт Москва - Санья (Китай) - Москва, размещение в 4-х звездочном отеле SANYA HAITANG BOSHENG HOLIDAY RUMMERY, в номере категории TWO BEDROOM FAMILY SUITE, включая питание по типу FB (Full Board), следующим туристам: ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

данные изъяты> г.р. (т.е. 2 взрослых + 3 несовершеннолетних детей, далее – семья). 

При выборе условий размещения истица руководствовалась информацией об отеле, размещенной на официальном сайте ANEX TOUR. (л.д.25,26). Аналогичную информацию об отеле предоставил турагент, что подтвердил в судебном заседании представитель третьего лица – турагента ООО «Дискавери Тревел». 

Согласно приложению к договору № 1 от 17.09.2016 путешествие начиналось 19 октября 2016 года, рейс ZF 707 вылет из аэропорта Москва (Домодедово) в 19:00, прилет в аэропорт г. Санья в 10:05. Обратный вылет должен был состояться 30.10.2016, рейс ZF 708 в 12:00, прилет в 18:30 (по местному времени). 

17.09.2016 г. ООО «Дискавери Трэвэл» была подана заявка на бронирование туристического продукта № 3094396.

Согласно договору общая цена туристического продукта составляет 

<

данные изъяты> руб., в соответствии с п. 2.3.7 договора, которая 17 сентября 2016 года истцом оплачена в полном объёме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1450 (л.д.27). 

Совокупность исследованных в суде доказательств, вопреки доводам представителя ответчика, позволяет суду прийти к выводу о том, что при реализации туристического продукта Туроператором нарушены существенные условия договора (п.2.4.), включая существенные нарушения требований к качеству турпродукта. 

Так, нарушена заявленная концепция питания в ресторане (по системе - шведский стол): не налажено внутренне производство приготовления пищи, в ресторане была представлена исключительно китайская кухня в очень скудном ассортименте, блюда на шведском столе не обновлялись, «горячие» блюда подавались холодными, специальные устройства – шэфинги (мармиты) для подогрева блюд не работали. Обслуживание гостей заведения как таковое отсутствовало (официантов не было), салфеток, чайных ложек не было. Напитки (лимонад, кока-кола, пиво местного производства) нельзя было даже купить (по причине их отсутствия), несмотря на то, что заявлены они были как бесплатные. Нарушался график питания: приходя в установленный промежуток времени, еда, зачастую, на «шведском столе» вообще отсутствовала. Фруктов, свежих овощей, молока и хлеба не было. Во всем отеле отсутствовала пресная вода (бутилированную воду в номере не давали, на рецепции и в ресторане в специальных диспенсерах представлен был только зеленый чай). Мясные блюда отсутствовали вообще.

Отсутствовала возможность приобрести предметы и продукты первой необходимости, что с учётом отсутствия нормального питания является существенным. 

Передвигаться с целью знакомства со страной не было технической возможности. 

Указанные обстоятельства, изложенные истцом, подтверждаются не только ее пояснениями, но и показаниями допрошенного в суде свидетеля ФИО3, которая эти обстоятельства подтвердила и пояснила, что в отеле не было налажено внутренне производство приготовления пищи, в ресторане была представлена исключительно китайская кухня в скудном ассортименте, мясные блюда отсутствовали. После многочисленных жалоб туристов им подали отваренные куриные лапки.

Блюда на шведском столе не обновлялись, «горячие» блюда подавались холодными, специальные устройства – шэфинги (мармиты) для подогрева блюд не работали. Официанты отсутствовали. Не было салфеток, чайных ложек не было. Напитки отсутствовали даже для покупки, хотя были заявлены как бесплатные. 

Нарушался график питания: приходя в установленный промежуток времени, еда, зачастую, на «шведском столе» вообще отсутствовала. Фруктов, свежих овощей, молока и хлеба не было. Во всем отеле отсутствовала пресная вода (бутилированную воду в номере не давали, на рецепции и в ресторане в специальных диспенсерах представлен был только зеленый чай).

Фактически отель находится в отдаленности от цивилизации, рядом не было ни одного магазина, ни одной аптеки. Полностью отсутствовал какой-либо транспорт (общественный или такси), вокруг рисовые поля и дикие деревни. Не было возможности приобретать предметы и продукты первой необходимости. Передвигаться с целью знакомства со страной не было технической возможности. 

Весь персонал отеля, включая сотрудников рецепции, не владел международным английским языком, 

В отеле фактически отсутствовал пляж: вся береговая полоса захламлена мусором (рыбацкие сети, стёкла, банки, одежда, пакеты, обувь, ветки и т.д.). На берегу стояли непригодные для использования несколько разбитых шезлонгов и зонтиков.

В отеле отсутствовали лобби-бар, кафетерия, диско-бар на пляже, какие-либо магазины. Заявленные услуги как обмен валюты, прачечная, медицинские услуги, аренда автомобиля, салон красоты, массаж и т.д. в отеле не оказывались по причине их отсутствия.

В номерах не убирались, мусор не выносили. Полотенца ни разу не менялись. При наличии кухни в апартаментах газовая/электрическая плита не была подключена к системе и не работала, кухонных принадлежностей, посуды не было.

Также свидетель подтвердил, что приложенные истцом фотоматериалы содержат информация именно из отеля, где они проживали.

Также достоверность указанных сведений усматривается из коллективной письменной жалобы туристов в количестве 20 человек и представленной истцом интернет переписки, где содержатся указания туристов на недостатки и негативные отзывы о качестве турпродукта. 

Вопреки заявленному в турпродукте, в отеле отсутствовал пляж: вся береговая полоса захламлена мусором (рыбацкие сети, стёкла, банки, одежда, пакеты, обувь, ветки и т.д.). На берегу стояли непригодные для использования несколько разбитых шезлонгов и зонтиков.

Эти обстоятельства также были отражены в коллективной жалобе туристов, подтверждаются показаниями свидетеля в суде, а также представленными суду фото и видео материалами. 

Фото и видео материалы осмотрены в суде, согласуются с пояснениями истца, показаниями свидетеля, актуальными на момент тура письменными жалобами. В этой связи, представленные фото и видео материалы суд признает достоверными и относимыми при рассмотрении данного спора вопреки возражениям представителя ответчика.

Так же суд считает доказанным, что в отеле отсутствовали заявленные туроператором услуги лобби-бара, кафетерия, диско-бара на пляже, наличие каких-либо магазинов. Перечисленные на сайте ANEX TOUR услуги (обмен валюты, прачечная, медицинские услуги, аренда автомобиля, салон красоты, массаж и т.д.) в отеле не оказывались по причине их отсутствия. 

Доказательств обратного ответчиком не представлено, в то время как достоверность таких пояснений истца подтвердил в судебном заседании свидетель. 

Обоснованность этих претензий и достоверность пояснений истца также подтверждается тем обстоятельством, 24 октября 2016 года туроператором было произведено переселение туристов в отель КАКТУС (CACTUS RESORT SANYA) на период с 24.10.2016 года по 30.10.2016 года, а достоверность доводов ответчика, что «пошли на встречу» отдыхающим и им был предоставлен выбранный ими вновь отель без каких-либо доплат вызывает недоверие. 

Таким образом, установлено, что туроператором нарушены требования Закона № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон). 

Доводы ответчика о том, что турпродукт не был сформирован им самостоятельно, а приобретен уже сформированным у иностранного туроператора «Anex Tourism Worldwide DMCC», а также о том, что ООО «Дискавери Тревел» как турагент является ответственным перед туристами, не освобождает его от ответственности, поскольку в силу ч.6 ст. 4.1 Закона требования, предъявляемые в соответствии с данным Законом также применяются в отношении юридических лиц, реализующих на территории РФ туристический продукт, сформированный иностранным туроператором.

Также, в разъяснениях, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона «О защите прав потребителей» пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя. 

Довод ответчика о том, что ответственность перед туристами за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации турпродукта должно нести ООО «Дискавери Тревел», поскольку должно было непосредственно согласовывать с туристами существенные условия договора не основан на законе и противоречит условиям договора.

Как видно из п. 2.4 Договора, ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта несет туроператор. ООО «Дискавери Тревел» является турагентом и фактически от имени ООО «Черное море» заключил договор №1133 о подборе, бронировании и приобретении тура. исполнителем услуг по договору.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению, исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и(или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и(или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и(или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и(или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Таким образом, из смысла приведенной правовой нормы следует, что ответственность перед туристом за действия (бездействие) всех третьих лиц, привлеченных к исполнению услуг, входящих в состав туристского продукта, несет туроператор, а не турагент.

Согласно п. 7 постановления Правительства РФ от 18 июля 2007 года N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора, в том числе о потребительских свойствах (качестве) туристского продукта - программе пребывания, маршруте и условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке потребителя в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика и инструктора-проводника, а также дополнительных услугах.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В силу положений п. 1 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

В судебном заседании установлено, что предоставленные истцу условия отдыха (условия проживания, дополнительные услуги) не соответствовали согласованным в договоре условиям, в связи с чем права истца, как потребителя, были нарушены. При этом туроператор не предоставил истцу достоверную и исчерпывающую информацию об оказываемых услугах, в частности, относительно условий проживания, питания, пляжа, инфраструктуры, наличия развлечений, что обусловило выбор конкретного отеля и привело к нарушению прав истца.

Поскольку ответчиком была ненадлежащим образом оказана услуга по договору о реализации турпродукта, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера стоимости реализованного турпродукта.

Определяя величину снижения стоимости суд находит обоснованным представленный истцом размер в 

<

данные изъяты> руб.: стоимость туристического продукта на 1 человека = 

<

данные изъяты> х 5 человек).

В данной части исковые требования подлежат удовлетворению. 

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. Указанная денежная сумма является справедливой и соответствующей степени и характеру нарушенного права истца.

Требования о возмещении убытков за обмен и покупку билетов, оплату трансфера в размере 

<

данные изъяты> руб. также являются обоснованными.

При судебном разбирательстве установлено, что 30 октября 2016 года в связи с задержкой авиарейса ZF 708 (Санья-Москва), истец с семьей была выселена из отеля CACTUS RESORT SANYA, а в 14:00 часов был предоставлен трансфер в отель TIAN FU YUAN (номер В513), для ожидания вылета. 

В нарушение п.99 главы VII Приказа Минтранса России от 28.06.2007 № 82 «Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» прохладительные напитки и горячее питание предоставлено не было. 

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Действующее законодательство связывает ответственность перевозчика со случаями, когда произошла задержка или отмена рейса полностью, при изменении времени отправления рейса ответственность должна быть возложена на туроператора и турагента (ст. 9 Закона «Об основах туристической деятельности в РФ»).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В ст. 120 Воздушного кодекса РФ определено, что за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере 25 % установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем 50 % провозной платы. Минимальный размер зарплаты в Москве с 1 октября 2016 года составляет 17 561 рубля. Это следует из совокупности положений ч. 3 ст. 133.1 ТК РФ, п. п. 3.1.1, 3.1.2 Московского трехстороннего соглашения на 2016 - 2018 годы между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей, заключенного 15.12.2015, абз. 3 п. 1 Постановления Правительства Москвы от 06.09.2016 N 551-ПП. 

Вылет из Москвы фактически был произведен в 17:05 часов 19.10.2016 года. Вылет в обратном направлении также не состоялся в назначенное время, а был произведен 31 октября 2016 года в 02:10 года, в Москву прибыл в 09:55 часов 31.10.2016 года, т.е. задержка рейса составила более чем на 14 часов. Это влечет за собой выплату штрафа в размере 25 % установленного федеральным законом МРОТ, но не более чем 50 % провозной платы за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик. 

Поскольку МРОТ с 1 октября 2016 составляет 

<

данные изъяты> руб., то указанный штраф на 1 человека = 

<

данные изъяты> руб., соответственно на 5 туристов штраф составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Кроме того, в результате нарушения сроков вылета и возвращения истица со своей семьей была вынуждена приобретать билеты на железнодорожный транспорт «Аэроэкспресс» с Павелецкого вокзала до аэропорта Домодедово и обратно, чтобы успеть (с двумя малолетними детьми) ко времени вылета и, соответственно, обратно к моменту отправления поезда к месту проживания (

<

адрес>), что подтверждается билетами № № 1000000059015794, 1000000059015794, 1000000059372383, 1000000059372379, общая стоимость которых составила 

<

данные изъяты> рублей. 

В связи с опозданием на поезд (Москва - Волгоград) 30.10.2016 в 20:09 из-за задержки рейса, ж/д билеты на 5 туристов (общей стоимостью 

<

данные изъяты>.) были возвращены и куплены новые ж/д билеты с отправлением 31.10.2016 года в 13:42 (общей стоимостью 

<

данные изъяты> руб.). Таким образом, прямые убытки составили 

<

данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом письменными обращениями истца в адрес ANEX TOUR (л.д. 53), где она сообщала о времени выселения из отеля, о времени предоставления трансфера в связи с задержкой авиарейса. 

Из представленных истцом квитанций виден размер расходов на приобретение билетов (л.д. 54-65).

24 октября 2016 года туроператором было представлено вынужденное переселение в отель КАКТУС (CACTUS RESORT SANYA) в период с 24.10.2016 – 30.10.2016. При этом трансфер из отеля SANYA HAITANG BOSHENG HOLIDAY RUMMERY был оплачен истцом самостоятельно в размере 

<

данные изъяты> руб. (100 юаней), что являлось вынужденной мерой.

Таким образом, общая сумма убытков, причиненных истцу, составляет 

<

данные изъяты> руб.).

Доводы ответчика о том, что согласие пассажира следовать чартерным рейсом рассматривается как согласие со всеми условиями договора чартерной перевозки, в том числе и с условием об отсутствии гарантии времени вылета рейса в конкретное время, являются необоснованными.

Согласно приложению к договору №1 от 17.09.2016 года, путешествие начинается 19 октября 2016 года, рейс ZF 707 вылет из аэропорта Москва (Домодедово) в 19:00, прилет в аэропорт г. Санья в 10:05. Обратный вылет должен был состояться 30.10.2016 года, рейс ZF 708 в 12:00, прилет в 18:30 (по местному времени). 

Однако фактически вылет из Москвы был в 19 октября 2016 года в 17:05 (то есть раньше установленного времени). Вылет в обратном направлении также не состоялся в назначенное время, а был произведен 31 октября 2016 года в 02:10. В Москву прибыл в 09:55. Задержка рейса составила более чем на 14 часов.

Эти обстоятельства ответчик не оспаривает. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.11.1996 года №132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» туристический продукт представляет собой комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристического продукта (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и других услуг).

Исходя из положений ст. 9 данного Закона, туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристический продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами..

Осуществление чартерной воздушной перевозки истца и его семьи осуществлялось в рамках исполнения договора о реализации туристического продукта.

Правовое регулирование отношений турфирм с перевозчиками в воздушном сообщении осуществляется Воздушным кодексом РФ и принятыми в его исполнение Общими правилами воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, утвержденные Приказом Минтранса России от 28.06.2007 года №82.

Возврат пассажирам денежных средств, уплаченных за перевозку, выполняемую по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), производится лицом, которому пассажир оплатил стоимость перевозки (п. 240 Правил воздушных перевозок). 

Таким образом, по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристического продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с п. 2 ст. 638 ГК РФ, вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристических услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристического продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в турпродукт, независимо от того, кем должны были оказываться услуги.

В рассматриваемом споре, учитывая, что услуга по перевозке входила в состав туристического продукта, предоставляемого истцу туроператором ООО «Черное море», денежные средства пассажирами за перевозку были оплачены указанному туроператору, вместе с тем, услуга, выполнение которой непосредственно перед туристами принимал на себя туроператор, была оказана не надлежаще, именно ООО «Черное море» должно отвечать перед истцом за действия перевозчика, привлеченного туроператором к оказанию данной услуги. 

Расходы истца на приобретение новых ж/д билетов связаны именно с ненадлежащим оказанием услуг ответчиком по перевозке (задержки рейса). Эти расходы (убытки) истец понес в результате оплаты разницы между общей стоимостью ранее приобретенных ж/д билетов на 30.10.2016 года и билетов с отправлением 31.10.2016 года в связи с поздним прилетом авиасудна, то есть между действиями ответчика и излишними расходами истца имеется прямая причинно-следственная связь. 

Требования истца о взыскании неустойки подлежат также удовлетворению. 

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела следует, что претензия ответчику с требованиями уменьшения цены оказанной услуги была направлена 19.11.2016 года и получена ответчиком 25.11.2016 года. Из ответа не претензию, полученной истцом 23.01.2017 года, следует, что ответчик добровольно отказался удовлетворить требования. Требования также не удовлетворены на момент рассмотрения дела судом. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик добровольно не удовлетворил законное требование истца о снижении стоимости оказанной услуги в досудебном порядке в установленные законом сроки, суд взыскивает с ответчика неустойку исходя из объема признанных судом обоснованными требований.

Размер неустойки расчетным путем составит 

<

данные изъяты> руб. (сумма снижения стоимости турпродукта) х 3% х 167 дней (с 05 декабря 2016 года по 22 мая 2017 года). 

Истец просит взыскать неустойку за невыполнение в добровольном порядке требования о снижении стоимости туристического продукта на 67 240 руб. В этой связи, суд ограничивает размер подлежащей с ответчика неустойки с применением положений п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" до 

<

данные изъяты> руб. с учетом того, что после переселения истца с семьей в иной отель претензий по качеству туристического продукта от последних не поступило.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснениями, данные в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование как в претензионном порядке, так и суду.

Таким образом, штраф взыскивается от всей присужденной суммы, взысканной судом за нарушение ответчиком прав истца как потребителя.

Оценив установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, заявленных к туроператору, об его ответственности перед туристом в силу закона.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ответчик добровольно не удовлетворил законное требование истца о снижении стоимости туристического продукта, взыскании штрафа за просрочку доставки пассажиров в пункт назначения, неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда, суд считает необходимым в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от общей суммы 

<

данные изъяты> руб., что составит 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Черное море» о снижении размера стоимости реализованного туристического продукта, взыскании штрафа за просрочку доставки пассажира в пункт назначения, возмещении прямых убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50 % от присужденной суммы - удовлетворить частично.

Снизить размер стоимости туристического продукта, предоставленного по договору № 1133 о подборе, бронировании и приобретении тура (договор), сформированного туроператором ООО «Черное море», заключенному 17 сентября 2016 г. между ФИО1 и ООО «Дискавери Тревел» и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Черное море» в пользу ФИО1, денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Черное море» в пользу ФИО1, штраф за просрочку доставки пассажиров в пункт назначения в размере 

<

данные изъяты> руб.;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Черное море» в пользу ФИО1, причиненные последней убытки в размере 

<

данные изъяты> руб.;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Черное море» в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Черное море» в пользу ФИО1, неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб.;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Черное море» в пользу ФИО1, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 

<

данные изъяты> руб..

В остальной части исковое заявление ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Черное море» о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в денежном выражении в размере 

<

данные изъяты> руб. – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: Болуров А.Б.