Дело № 2-4733/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 25 декабря 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Юмановой Е.В.,

при секретаре Малининой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 119033,10 руб., расходов по оценке 5000 руб., расходов на дефектовку в размере 1200 руб., почтовых расходов в размере 423,80 руб., нотариальных расходов в сумме 600 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3714 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ей на праве собственности автомобилю KIA № причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ-№. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Согласно проведенной оценке после дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 119033,10 руб., за оценку истцом оплачено 5000 руб. Истец считает, что ущерб подлежит возмещению виновником ДТП. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, пояснила аналогично изложенному в иске, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Судебное заседание неоднократно в пределах установленного законом срока рассмотрения откладывалось, ответчику направлялись повестки по месту регистрации и жительства, указанному им в материалах об административном правонарушении, однако корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, телеграммы также не вручены. Мер к принятию судебной корреспонденции ответчик не принимал. Суд учитывает, что ФИО2 был извещен о дате судебного заседания 22 ноября 2017 года посредством телефонограммы, знал о существе предъявленных к нему требований, однако в суд не явился, судебные извещения не принимал. 

Лица должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Ответчик, действуя разумно, добросовестно, с учетом принципа диспозитивности и принципа недопущения злоупотребления процессуальными правами, должен самостоятельно интересоваться движением материала, датой судебного заседания, учитывая также, что информация о движении заявления находится в открытом доступе на сайте городского суда.

Суд расценивает действия ответчика как злоупотребление правом, что недопустимо. Дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречит задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст.2 ГПК РФ. При таких обстоятельствах с учетом норм ст.165.1 ГК РФ, пп. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик ФИО2 считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, владеющим источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ФИО1 на праве собственности автомобилю KIA № причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ-№ На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована. 

В материалах дела об административном правонарушении указано, что автомобиль ВАЗ-№ принадлежит ФИО4 на праве собственности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не соблюдал такую безопасную дистанцию до движения впереди идущего транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем KIA №. 

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

С учетом анализа административного материала, пояснений представителя истца, суд приходит к выводу, что в данном дорожно-транспортном происшествии причиной столкновения являются виновные действия водителя ФИО2

Вина ФИО2, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и причинения повреждений транспортному средству, принадлежащему истцу, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и не оспариваются сторонами, поэтому признаются судом по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ доказанными. Доказательств отсутствия вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии не представлено.

Ответственность за ущерб, причиненный истцу, должен нести ответчик ФИО2, нарушение которым Правил дорожного движения РФ явилось причиной наступления для истца неблагоприятных последствий в виде ущерба.

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность виновника ФИО2 не застрахована, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Доказательств обратного не имеется.

В соответствии с пунктом 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Агентство оценки и экспертизы» от 29 сентября 2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля KIA № составляет 119033,10 руб.

Указанное экспертное заключение является допустимым и достаточным доказательством размера взыскиваемой суммы ущерба. Состав и характер повреждения деталей автомобиля, указанный и оцененный в экспертном заключении, соответствует повреждениям, указанным в справке, составленной сотрудниками ГИБДД на месте ДТП. Суду не представлено доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение заключение об оценке, составленное специализированной организацией. Заключение содержит обоснование стоимости и указание на нормативные документы и другие источники, использовавшиеся при определении стоимости, наименование ремонтных работ, узлов и деталей, подлежащих ремонту и замене. Каких-либо доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено. 

Как указано в п. 3 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017г. N6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, ФИО5 и других», в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 4 апреля 2017г. N716-О «По жалобе гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного требования истца о возмещении ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины 119033,10 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом на проведение оценки стоимости поврежденного транспортного средства затрачена сумма 5000 руб. Данные расходы подтверждаются счетом на оплату от 29 сентября 2017 г. №, являются убытками истца и были понесены им с целью восстановления нарушенного права.

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТрансТехСервис» произведена дефектовка (разбор) автомобиля KIA №, стоимость которой составила 1200 руб.

Указанные расходы суд относит также к убыткам, понесенным истцом, для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины, они подлежат взысканию с ответчика. 

Ввиду того, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не была застрахована, обратного суду не представлено, сумма ущерба в размере 119033,10 руб., расходы по оценке в размере 5000 руб., расходы на дефектовку 1200 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате услуг почтовой связи по направлению ответчику претензии в размере 423,80 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 3714 руб. Данные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по удостоверению доверенности в размере 600 руб. взысканию с ответчика не подлежат, поскольку в доверенности не содержится указание на ее выдачу для участия представителя истца в конкретном деле.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 119033,10 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, расходы на разбор автомашины в размере 1200 руб., почтовые расходы 423,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3714 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Юманова

мотивированное решение составлено 29 декабря 2017 года