Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 28 июня 2021г. 

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Зыкова Н.В., 

С участием:

лица привлечённого к административной ответственности ФИО1;

должностного лица возбудившего дело об административном правонарушении, - ФИО2;

рассмотрев в открытом судебном заседании единолично жалобу ФИО1 на постановление № старшего инспектора ИДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.5 ч. 3.1 КоАП России, в отношении гражданина РФ ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление старшего инспектора ИДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.5 ч. 3.1 КоАП России, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

Жалоба мотивирована следующим. 

ФИО1 считает, что данное постановление подлежит отмене, поскольку отсутствовал состав административного правонарушения, а также при рассмотрении дела были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ. Ему не были разъяснены его права и обязанности предусмотренные КоАП РФ, незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства, не установлены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела. 

ФИО1 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить. Пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ видел инспектора в первые, неприязненных отношений нет. На вопрос судьи действительно ли он снимал на свой телефон только калибровку прибора «Свет» на стекле его автомобиля, а не вес процесс от калибровки до замеров светопропускания пленки прибором «Свет», для составления или не составления протокола об административном правонарушении по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ уже ничего не снимал, воспользовался ст. 51 Конституции РФ и отказался ответить дан данный вопрос. Считает, что из видеозаписи видно, что светопропускание его автомобильного стекла составляет 99 %. Отказался ответить на вопрос, почему отсутствует продолжение видеозаписи, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОСГ ДПС ГИБДД России по Хабаровскому краю ФИО2 пояснил, что на 14 км автодороги А-370 был остановлен автомобиль под управлением данного гражданина. У автомобиля были обклеены боковые и переднее стекло. У водителя также имелись признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, начали оформлять, но данный гражданин продул меньше 0,161 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, алкогольное опьянение не было установлено. Далее выло вынесено постановление об административном правонарушении по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ. С данным постановление гражданин был не согласен, ему дважды разъясняли его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Спрашивал, что такое отводы, ходатайства. При составлении административных материалов гражданин в основном находился в своем автомобиле. После составления постановления об административном правонарушении по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ гражданин был приглашен в патрульный автомобиль, для ознакомления. Гражданин сказал, что он не согласен с постановление об административном правонарушении по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, в связи с чем, он начал составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренный ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, также было замерено пропускание света через пленку, что составляло менее 70 % пропускания через пленку. Гражданин начал писать ходатайства и говорить, что не согласен с протоколом об административном правонарушении, при этом расписался в постановлении об административном правонарушении по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, что согласен с правонарушением и не оспаривает, расписался за получение копии. На вопросы ФИО1 пояснил, что измерения проводил на водительском стекле, замеры производились по трем точкам. Прибором штангельциркулем замерил стекло, прибором «Свет» было замерено пропускание света через пленку. Гражданин пока шла калибровка прибора «Свет» на стекле гражданин на телефон все снимал, а когда проводились замеры светопропускания пленки, для составления или не составления протокола об административном правонарушении по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ гражданин уже ничего не снимал на свой телефон. Информацией по метеоусловиям не обладал, был ясный день, температура не превышала + 40, поскольку дождь не шел, если дождь идет пропускание пленки света не измеряют. Прибором «Свет» замеры производятся от - 40 до + 40. Обладает познаниями, для измерения светопропускания автомобильного стекла прибором «Свет», сначала измеряется толщина стекла. При измерении светопропускания автомобильного стекла он руководствовался инструкцией по пользованию прибором «Свет», ПДД РФ и п. 8 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза. В инструкции к прибору «Свет» указано как производить замеры. Обладает техническими познаниями, какими техническими характеристиками обладает прибор «Свет». Имеется свидетельство о поверки прибора. Ограничения имеются по температуре от – 40 до + 40, в 100 % влажность и в дождь измерения светопропускания автомобильного стекла не проводятся. Обладает познаниями о методах замера толщены автомобильного стекла прибором штангельциркуль. Не руководствовался никакими нормативно-правовыми актами когда производил замер толщины автомобильного стекла. Проводился один замер толщины автомобильного стекла штангельциркулем в одном месте. Протокол об административном правонарушении по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ был составлен после составления постановления по делу об административном правонарушении по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, поскольку гражданин не был согласен с данным постановлением, не немедленно после выявления административного правонарушения. Когда он пригласил гражданина в патрульный автомобиль, разъяснил ему права и обязанности предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, и ознакомил с постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ. Затем гражданин сказал, что не согласен с постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, ушел в свой автомобиль, он начал составлять протокол об административном правонарушении по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, затем гражданину он опять разъяснил права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Составлял постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ в отсутствие гражданина, последний находился в своем автомобиле, так как с ним были дети. Заявленные при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ ходатайства были заявлены после составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ. В период составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ ходатайства заявлены не были. Он не помнит, в связи с чем было отказано в передаче дела по месту жительства. Сначала прибор «Свет» проверяется на калибровку, делается пробный замер, где прибор показывает 99 %, а затем измеряется светопропускаемость автомобильного стекла прибором «Свет». Гражданин снял тот момент, который ему был необходим. Когда прибор «Свет» показал действительное светопропускание его автомобильного стекла, гражданин уже не снимал. При замере светопропускания автомобильного стекла гражданина, присутствовало еще три инспектора, которые могут подтвердить, что светопропускание автомобильного стекла гражданина не соответствует ГОСТу. 

ФИО1 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить, постановление отменить. Пояснил, что в п. 4.3 Технического регламента не содержатся методы замера. 

После просмотра записи с видеорегистратора патрульного автомобиля ФИО1 пояснил, видео подтверждает, что несмотря на несогласие было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ФИО2 ему права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ не разъяснял. Права разъяснены инспектором ФИО3 после вынесения постановления по делу об административном правонарушении. Ходатайства при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении рассмотрены не были. Считает, что протоколы об административных правонарушениях и постановления по делу об административном правонарушении выносятся по мере выявления правонарушений. 

На вопросы суда пояснил, что свидетели подтвердили, что калибровка проводилась без стекла, из видео предоставленного им видно, что замеры проводились на самом стекле. Перед замером проводится калибровка без стекла, когда прибор откалиброван, проводится замер на стекле. Данный факт подтверждается в инструкции самого прибора, что перед замером необходимо провести калибровку, калибровка проводится на основании предметов при помощи соединения и т.д. Из видео, им предоставленного видно, что не был согласен с нарушением, которое имелось, но все же было вынесено постановление. После калибровки прибор подносится к стеклу. Имеются определенные методы замера толщины автомобильного стекла и светопропускания предусмотренные ГОСТами. В правилах дорожного движения перечень неисправностей имеется ссылка на ГОСТ 51709-2001, в данном госте имеется описание связанные со стеклами, в данном ГОСТе имеется ссылка на ГОСТ 5727-88, данным ГОСТом предусмотрена процедура измерения светопропускания п. 4.7, затем ГОСТ 27902-88, данным ГОСТом определяются методы, условия замера, число испытаний и указание при каких условиях должны проводиться, температура 20 С, давление от 86 до 96 кПа, влажность воздуха +/- 60 %, что касается замеров светопропускания стекла. В данных документах имеется ссылка на условия проведения замеров, замер толщины стекла должен проводиться в 4 точках, сертифицированным прибором, штангельциркуль допускается. Но замер производился инспектором ФИО2 только в одной точке, а светопропускание стекла в 3 точках. Видеозаписью им предоставленной подтверждается светопропускание, данные представленные инспекторами 45 % ничем не подтверждаются. На вопрос суда пояснил, что в момент остановки у него не было много времени, чтобы тратить время на измерения светопропускания стекла, видел, что инспекторы не могли измерить светопропускание стекла либо прибор был не исправен, он предложил удалить покрытие, чтобы устранить нарушение на месте и ехать дальше. Инспекторы ответили отказом, тогда он выключил запись, что было дальше не помнит, но видео осталось, когда производили инспекторы замеры. Когда измеряли светопропускание его автомобильного стекла, спросил имеются ли сертификаты на прибор и предоставить, инспектор ответил, что сертификат имеется, проведут замеры и сертификат предоставят. В дальнейшем, чтобы подтвердить свое ходатайство, написал письменное ходатайство. В соответствии с законодательство, что если лицо не согласно с правонарушением, сначала составляется протокол об административном правонарушении, протокол составляется немедленно после выявления административного правонарушения, не думал, что протокол будет составлен спустя 2 часа после выявления. К протоколу приложил все документы. Инспектор просто приложил и не рассмотрел, не сказал где и когда рассмотрит. Замеры которые проведены, не отражены в видео. Светопропускаемость соответствует правилам дорожного движения. Нарушен процессуальный порядок привлечения к административной ответственности, что подтверждается свидетелями, видео представленным им и представленным ГИБДД. Считает, нет состава административного правонарушения, отменить постановление. Если суд придет к иному выводу, имеются существенные нарушения процессуальных прав, в связи с чем постановление подлежит отмене. 

Должностное лицо инспектор ФИО2 возбудивший дело об административном правонарушении с доводами жалобы не согласился. Пояснил, что предъявив ходатайства ФИО1 уехал, рассматривал ходатайства без ФИО1. Вынес ходатайства об отказе в удовлетворении ходатайств. В соответствии с КоАП РФ при не согласии лица с правонарушением, выноситься протокол. После просмотра записи с видеорегистратора патрульного автомобиля инспектор ФИО2 пояснил, что после общения с данный гражданином, последний был не согласен с показанием прибора «Свет» 45%, с нарушением был согласен, нарушение не оспаривал, так как поставил свою подпись в постановлении по делу об административном правонарушении по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ. После проставления подписей в постановлении сказал, что не согласен с нарушением, после этого был составлен протокол об административном правонарушении, но сначала было вынесено постановление. Лицо вышло из патрульного автомобиля и уехало, ходатайства были рассмотрены без него. 

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО1, должностного лица ФИО2 был допрошен инспектор ДПС УМВД России по Хабаровскому краю ФИО3 который пояснил, что в апреле 2021г. днем, дату и время точно не помнит, 14 км автодороги А-370. Гражданин, присутствующий в судебным заседании, был остановлен инспектором ФИО2, был приглашен в патрульный автомобиль, были выявлены признаки алкогольного опьянения, ему разъяснялись его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, были приглашены понятые, но состояние опьянения не подтвердилось, была допустимая норма до 0,161 мг/л выдыхаемого воздуха. Измерил толщину стекла штангельциркулем, толщина стекла составила 4 мм. Далее он провел калибровку прибора «Свет». Прибор «Свет» в момент калибровки показал 99 %, в этот момент ФИО1 сфотографировал показания прибора «Свет». Далее происходили замеры светопропускания стекла автомобиля в трех местах, светопропускание составило 45 %. Водитель снимал момент только калибровки, а не весь процесс. Инспектор ФИО2 вынес постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ. Лицо было ознакомлено с данным постановлением, затем лицо заявило ходатайства. ФИО2 выносил определения об отказе в данных ходатайствах. Он не помнит составлялся или нет протокол об административном правонарушении. На вопросы ФИО1 свидетель ФИО3 пояснил, что он и инспектор ФИО2 проводили замеры светопропускания его автомобильного стекла, рядом стояло еще два инспектора. Он не обладал информацией о метеоусловиях при замере светопропускания стекла. Погода была не дождливая. Ему не была известна температура воздуха при проведении замера светопропускания. Не обладал информацией о влажности воздуха в момент замера светопропускания. Обладает знаниями замера светопропускания автомобильного стекла. Замеры проведены на основании технического регламента, ГОСТ. Ему известно, какие ограничения имеются у прибора «Свет», влажность 99 %, температуру не помнит. Ограничения на толщину стекла не помнит. Ему не известно, был или не был согласен водитель с правонарушением в момент остановки ТС и проведения замеров. В момент составления постановления по делу об административном правонарушении лицо сказало, что несогласно с правонарушением. Когда происходила процедура замера светопропускания стекла, водитель молчал, предоставил автомобиль, для проведения замеров. Он не помнит, выносился протокол об административном правонарушении или нет, постановление выносилось. За данное правонарушение наказание выносит инспектор. Он помнит, что после ознакомления лица с постановлением, были предъявлены ходатайства, которые инспектор разрешил. Он присутствовал при процедуре рассмотрения дела об административном правонарушении. Инспектором ФИО2 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ разъяснялись, а в какое время перед или после составления не помнит. Он (ФИО3) ему тоже разъяснял права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. 

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО1, должностного лица ФИО2 был допрошен инспектор ДПС УМВД России по Хабаровскому краю ФИО4, который пояснил, что на 14 км автодороги А-370 

<

адрес> в апреле 2021г., днем, точную дату и время не помнит. Был остановлен автомобиль ISUZU тонированный, то есть с нанесенным покрытием. Была замерена толщина стекла штангельциркулем, произвели калибровку прибора. Калибровка происходит следующим образом, берется прибор, соединяется без замера стекла, между собой две части прибора, нажимается калибровка и показывается, что прибор исправен, показывает полную пропускаемость. В момент калибровка на приборе показания 90 %, но не помнит. Замер светопропускания автомобильного стекла происходит в трех точках, в данном случает также замер проходил в 3 точках, результат показал 45 %. На вопросы ФИО1 пояснил, что инспектор ФИО3 производил замеры светопропускания автомобильного стекла и калибровал прибор, он стоял рядом. С кем был инспектор ФИО3 не помнит, замеры видел со стороны. Он не помнит, был или нет водитель согласен с правонарушением в момент проведения замеров. Затем вроде как в патрульном автомобиле был не согласен с правонарушением. При составлении административного материала не присутствовал. При замерах стекла водитель, что-то фотографировал. На вопрос судьи пояснил, что весь процесс замера светопропускания автомобильного стекла, водитель не снимал, только отдельные части. На вопрос ФИО1 пояснил, что точно не помнит водитель фотографировал или производил съемку. 

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО1, должностного лица ФИО2 был допрошен инспектор ДПС УМВД по Хабаровскому краю ФИО5, который пояснил, что в конце апреля 2021 года, около 16 часов, точную дату и время не помнит, на 14 км автодороги А-370. Был остановлен инспектором ФИО2 автомобиль ISUZU, под управлением лица, находящегося в судебном заседании. Водитель управлял ТС с признаками административного правонарушения, то есть на автомобиль было нанесено покрытие ограничивающее обзор, не соответствующее ГОСТу, ПДД РФ. Водитель был остановлен инспектором ФИО2, еще водитель управлял ТС с признаками алкогольного опьянения. Инспектором ФИО3 и инспектором ФИО2 был произведен замер толщины стекла прибором «Свет» было замерено светопропускание автомобильного стекла в трех точках. Светопропускание автомобильного стекла составило 45 %. Производится калибровка прибора «Свет», на приборе выставляется толщина стекла, и замеряется в трех местах светопропускаемость стекол. При калибровки показатель 99 %, затем соединяется данный прибор на стекле, выдается процент светопропускаемости стекла. По ГОСТу должно быть 70 %. Точно не помнит, но лицо возражало против измерения светопропускания его автомобильного стекла. Лицу показывали поверку прибора. Возражал безосновательно. Затем происходили процессуальные действия в отношении водителя. Инспектором ФИО2 в отношении водителя был составлен административный протокол и постановление, вынесено требование, убрать покрытие. Ему не известно, он не присутствовал, что было составлено вначале постановление или протокол об административном правонарушении. Если лицо не согласно, составляется протокол об административном правонарушении, далее составляется постановление по делу об административном правонарушении, но бывают моменты, что лицо сначала согласно с правонарушением, а затем уже не согласно с правонарушением. Как было в данном случае не помнит. На вопросы ФИО1 пояснил, что водитель с показанием прибора согласен не был. Был свидетелем визуально процедуры привлечения водителя к административной ответственности, в патрульном автомобиле не присутствовал, стоял рядом. Визуально видел, что инспектор ФИО2 составлял административный протокол. Протокол об административном правонарушении составлялся около 16 часов или 15 часов 45 минут. Протокол об административном правонарушении составлялся в патрульном автомобиле. Он стоял рядом с патрульным автомобилем в момент составления протокола об административном правонарушении. Он был свидетелем того, как составлялся протокол об административном правонарушении, стоял рядом и видел, в том числе и постановление по делу об административном правонарушении. Он не помнит были приложены к протоколу ходатайства. Ему неизвестно, было составлено вначале постановление или протокол об административном правонарушении. Он визуально видел, как водителя привлекали к административной ответственности, в патрульном автомобиле не был. Он является свидетелем административного правонарушения, а не процессуального оформления. 

Выслушав автора жалобы ФИО1, должностное лицо, допросив свидетелей, просмотрев видеозаписи, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу требований п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 1 ст. 19 того же Федерального закона от 10.12.1995г. N 196-ФЗ, запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяется Правительством Российской Федерации.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N 1090) при установлении дополнительных предметов или нанесении покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя, эксплуатация транспортных средств запрещается.

В силу п. 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013 светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

При условии установки на ТС двух внешних зеркал заднего вида светопропускание стекол, обеспечивающих обзор водителя сзади, не нормируется.

Указанный ГОСТ не содержит требований к погодным условиям при замерах светопропускания стекол автомобиля, в нем приводятся условия для измерения проверки прочности стекла и сохранения его свойств.

ГОСТ 51709-2001 Государственный стандарт Российской Федерации. Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", на который ссылается заявитель утратил силу 01.02.2018г.

ГОСТ 5727-88. Межгосударственный стандарт. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия, на который ссылается заявитель утратил силу 01.01.2015г.

Пунктами 4.2, 4.3 приложения 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011г. N 877 предусмотрено, что не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

Данное требование не применяются к задним стеклам транспортных средств категории M1 при условии, что транспортное средство оборудовано наружными зеркалами заднего вида, которые удовлетворяют требованиям настоящего приложения.В верхней части ветрового стекла допускается наличие светозащитной полосы, выполненной в массе стекла, либо крепление светозащитной полосы прозрачной цветной пленки: на транспортных средствах категорий M1, M2 и N1, а также L6 и L7 (с кузовом закрытого типа) - шириной не более 140 мм, а на транспортных средствах категорий M3, N2 и N3 - шириной, не превышающей минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем. Если тонировка выполнена в массе стекла, ширина затеняющей полосы должна соответствовать установленной изготовителем транспортного средства. Светопропускание светозащитной полосы не нормируется.

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 14 км А-370 ФИО1 управлял ТС ISUZU VENI CROSS государственный регистрационный знак 

<

***>, на передних боковых стеклах автомобиля нанесена пленка ограничивающая обзорность с места водителя, светопропускаемость которых не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения № Технического регламента таможенного союза от 09.12.2011г. № 877 «О безопасности колесных транспортных средств», светопропускаемость 45 %, прибор Свет №, поверка от 21.09.2020г., ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 выразил свое письменное несогласие с наличием события административного правонарушения в протоколе, указав, что права разъяснены после вынесения постановления к протоколу приложены 5 ходатайств на 2х листах.

Также имеется протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в котором подробно приведено событие административного правонарушение, указаны нормы Основных положений ПДД РФ, нарушение которых вменяется заявителю, права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены; требованием от 25.04.2021г. о прекращении противоправных действий, а также недопущении административного правонарушения; свидетельством о проверке прибора «Свет», паспортом штангельциркуля, видеоматериалом, представленным ГИБДД на компакт-диске, руководством по эксплуатации измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет».

Ходатайства водителя оставлены без удовлетворения.

Все имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства допустимы, согласуются между собой и в совокупности дают основание для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Таким образом, у должностного лица, рассмотревшего дело об административном правонарушении, имелись достаточные основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание ФИО1 назначено единственно возможное, в соответствии с санкцией указанной статьи.

Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС ФИО2, либо инспектора ДПС ФИО3, ФИО4, ФИО5 находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1, или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом ФИО2 в постановлении и протоколе об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, у суда не имеется.

Оценивая показания инспекторов ДПС ФИО3, ФИО4, ФИО5, данные в ходе судебного заседания, судья признает их допустимыми доказательствами, поскольку в соответствии со ст.25.6 п.1 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Нормы КоАП РФ не содержат прямого запрета на участие в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД. У суда не имеется оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД, равно как не имеется оснований полагать о недобросовестном поведении сотрудников ГИБДД, в связи с чем судья признает достоверными показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5. При этом причин для оговора ФИО1 со стороны инспекторов ДПС судьей не установлено.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении должностным лицом ГИБДД порядка привлечения к административной ответственности противоречат требованиям действующего административного законодательства.

В силу части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно пункту 156 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664, основаниями вынесения постановления по делу об административном правонарушении являются: назначение сотрудником физическому лицу непосредственно на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, рассмотрение сотрудником находящегося в его компетенции возбужденного дела об административном правонарушении, при условии соблюдения предусмотренных статьей 25.1 Кодекса прав лица, привлекаемого к административной ответственности 

<

4>.

В соответствии с пунктом 157 названного выше Административного регламента, в случае, если физическое лицо непосредственно на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, в том числе отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса.

Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению (пункт 157 настоящего Административного регламента).

Из анализа указанных правовых норм следует, что составление протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП Российской Федерации, не предполагает отмену ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении (новое постановление по делу об административном правонарушении не выносится) и направлено на формирование согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательственной базы, необходимой для всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса.

Как следует из материалов дела, данное постановление подписано ФИО1 без возражений к изложенному в нем событию административного правонарушения, тем самым он выразил согласие с вменяемым ему административным правонарушением.

При этом, после составления постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, последний не согласился, пояснив, что с вменяемым ему правонарушением он не согласен.

При таких обстоятельствах, составление протокола об административном правонарушении после вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не является процессуальным нарушением и не влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу.

Согласно ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. 

Положения ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливают, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. 

Согласно положений ст. 29.4, ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности может быть вынесено при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении либо при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, о предоставлении оригинала свидетельства о поверке на измерительный прибор штангельциркуль, об исключении протокола об административном правонарушении из числа доказательств, прекращением производства по делу в связи с малозначительностью деяния, просьбой измерить температуру воздуха, влажность, атмосферное давление, предоставить оригинал свидетельства о поверке прибора «Свет» в соответствии со сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении. 

Однако, указанные ходатайства были заявлены ФИО1 уже после вынесения в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности и составления протокола об административном правонарушении, то есть не в порядке подготовки дела к рассмотрению, а фактически после рассмотрения дела об административном правонарушении по существу, что следует из материалов дела, видеозаписи с патрульного автомобиля и пояснений сотрудников ГИБДД.

Вопреки доводам жалобы, нарушений процессуальных норм, влекущих незаконность постановления по делу об административном правонарушении, должностным лицом ГИБДД не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1, положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, с протоколом об административном правонарушении он ознакомлен, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах должностного лица ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО2, непосредственно выявившего нарушение ФИО6 требований пункта 4.3 Приложения № Технического регламента таможенного союза от 09.12.2011г. № «О безопасности колесных транспортных средств», оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными.

Проверив собранные доказательства, оценив их по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что должностным лицом правильно установлены обстоятельства дела и обоснованно сделан вывод о наличии вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Как установлено судом, замер производился в соответствии со статьей 26.8 КоАП РФ с помощью специального технического средства – измерителя светопропускания стекол «Свет» с заводским номером 13095, свидетельство о поверке от 29.09.2020г. действием поверки до 28.09.2021г., подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению.

Таким образом, вопреки доводам жалобы заявителя о нарушении процедуры измерения светопропускаемости стекол замеры светопропускания боковых передних стекол автомобиля, которым управлял ФИО1, инспектором ДПС производились в условиях, допускавших эксплуатацию прибора "Свет".

Все необходимые сведения о техническом средстве измерения содержатся в протоколе об административном правонарушении, оснований сомневаться в достоверности указанных в протоколе об административном правонарушении у суда нет и постановлением по делу об административном правонарушении.

Использование данного технического средства соответствует пункту 22 Перечня основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, которым предусмотрена возможность использования должностными лицами ГИБДД прибора "Свет" (ФГУП НИИ ПТ "РАСТР") для измерения светопропускания автомобильных стекол. 

На основании подпункта "м" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 711, для выполнения возложенных на нее обязанностей, Госавтоинспекция имеет право использовать в установленном порядке специальные технические и транспортные средства для выявления и фиксации нарушений правил дорожного движения, контроля за техническим состоянием транспортных средств и дорог, принудительной остановки и задержания транспортных средств, дешифровки показаний тахографов.

Утверждения в жалобе о том, что при составлении процессуальных документов инспектором ГИБДД заявителю не разъяснялись права привлекаемого к административной ответственности лица, опровергаются наряду с пояснениями в суде инспектора ДПС ФИО2, ФИО3, видеоматериалом на компакт-диске, из которого усматривается, что инспектором ДПС разъяснены ФИО1 его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Довод о том, что права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции были разъяснены ФИО1 не инспектором ФИО2 не влияют на квалификацию правонарушения и не влекут отмену вынесенного постановления, поскольку КоАП РФ данные права ФИО1 были разъяснены в том числе должностным лицом инспектором ФИО3.

Довод о невиновности не основан на материалах дела об административном правонарушении, направлен на переоценку фактических обстоятельств дела и содержащихся в нем доказательств в выгодном для заявителя свете, опровергается имеющимися в деле доказательствами, приведенными выше, которые согласуются друг с другом и никаких сомнений в их допустимости и достоверности в своей совокупности не вызывают.

В судебном заседании осмотрено свидетельство о поверке прибора «Свет» №, согласно которому его эксплуатация разрешена до ДД.ММ.ГГГГ, а также руководство по эксплуатации данного прибора, в соответствии с которым прибор обеспечивает работоспособность при температуре окружающего воздуха от минус 40 до плюс 40 градусов Цельсия, относительной влажности воздуха 48 %, атмосферного давления 99,7 кПа, таким образом, прибор мог эксплуатироваться при погодных условиях, установленных на момент проверки.

Сотрудники ГИБДД при проведении замера светового коэффициента пропускания автомобильных стёкол должны руководствоваться Руководством по эксплуатации используемого при этом средства измерения («Свет», «Тоник» и т.д.).

Фото и видеозапись представленные в судебное заседание ФИО1 не свидетельствует об отсутствии правонарушении ФИО1, поскольку опровергается материалами дела и показаниями свидетелей.

Доводы о неисправности прибора не состоятельны, не нашли подтверждения в судебном заседании, опровергаются доказательствами изложенными выше в их совокупности.

Доводы, приводимые ФИО1 в свою защиту, суд расценивает как один из способов реализации права на защиту, преследующий цель избежать наказания. У инспектора ДПС были законные основания для вынесения постановления о привлечении его к административной ответственности.

Инспектором ДПС ФИО2 правильно квалифицированы действия ФИО1 по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с учетом собранных по делу об административном правонарушении доказательств, назначено справедливое наказание, предусмотренное санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. 

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованными, вынесенными компетентными органами в соответствии с установленной законом процедурой, соответствуют существу и цели закона.

Оснований для удовлетворения жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1. ст. 12.5. КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 (десяти) суток с момента его получения.

Судья Н.В. Зыкова