Дело № 2-82/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2019 года

г. Ростов-на-Дону 

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Гречко А.С., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (сокращенно и далее по тексту ООО) «Донская Лизинговая компания» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей и неустойки, а также встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «Донская Лизинговая компания» о признании договора купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ и договора финансовой аренды (лизинга) № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, 

У С Т А Н О В И Л

ООО «Донская Лизинговая компания» обратилось с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей и неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Донская Лизинговая компания» (лизингодатель), и ФИО1 (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) № №. В соответствии с условиями договора лизинга ООО «Донская Лизинговая компания» приобрело в свою собственность указанное лизингополучателем (ФИО1) транспортное средство торговой марки 

<

данные изъяты>, год выпуска №, номер кузова (идентификационный номер) №, номер двигателя №, цвет кузова - черный, с государственными регистрационными знаками №, паспорт транспортного средства 

<

адрес>, стоимостью 120000 рублей 00 копеек, у определенного лизингополучателем продавца ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи транспортного средства, подписанными сторонами, и предоставило ответчику во временное владение и пользование указанный автомобиль на срок 24 месяца. ФИО1 обязалась ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком.

Лизинговые платежи включают в себя плату за пользование предметом лизинга (арендные отношения), а также выкупные платежи. Согласно п. 8.1. Правил лизинга транспортных средств - после окончания срока лизинга исполнения лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей и выкупной цены транспортного средства стороны заключают договор купли-продажи транспортного средства, по которому лизингодатель передает автомобиль в собственность лизингополучателю по выкупной цене.

Ответчик свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга не выполнила. Очередной лизинговый платеж должен был быть внесен 30.11.2017, однако ответчик в установленный срок не внесла в полном объеме очередной платеж, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. 

В связи с наличием у ответчика задолженности истец на основании п. 12.1.4. Правил лизинга транспортных средств отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и направил ответчику 24.09.2018 уведомление о расторжении договора лизинга и возврате предмета лизинга. Однако предмет лизинга не возвращен лизингодателю, остается в незаконном владении и пользовании лизингополучателя ФИО1

На основании изложенного, ООО «Донская Лизинговая компания» просило суд истребовать у ФИО1 и передать ООО «Донская Лизинговая компания» вышеуказанное транспортное средство и взыскать с ответчика задолженность по лизинговым платежам (финансовая аренда) в размере 92400 рублей, уменьшенную штрафную неустойку по договору лизинга в размере 120000 рублей 00 копеек, а всего в общем размере 212400 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек.

Ответчик ФИО1 обратилась со встречным исковым заявлением к истцу ООО «Донская Лизинговая компания» о признании договора финансовой аренды (лизинга) № № от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, указав, что, по ее мнению данные договоры являются ничтожными в силу положений п.2 ст. 170 ГК РФ, как притворные сделки, так как при заключении договоров финансовой аренды и купли-продажи транспортного средства ее ввели в заблуждение, поскольку она намеривалась получить заем под залог паспорта транспортного средства, а фактически ей навязали заключение договора финансовой аренды и купли-продажи транспортного средства. В подтверждение чего указывает на то, что предмет договоров транспортное средства 

<

данные изъяты> приобретено ФИО1 в 

<

данные изъяты> году за 

<

данные изъяты> рублей, техническое состояние автомобиля за год не ухудшилось, в связи с чем оснований для продажи автомобиля за 120000 рублей у нее не имелось. Кроме того, ООО «Донская Лизинговая компания» до настоящего времени не зарегистрировало переход права на транспортное средства в органах ГИБДД. 

В подтверждение доводов того, что собственником спорного транспортного средства не является ООО «Донская Лизинговая компания» ФИО1 является отсутствие отметки в паспорте транспортного средства о новом собственнике и так же счет на уплату налога на автомобиль и выписанный штраф за превышение скорости на имя ФИО1 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов по г.

<

данные изъяты> области вынесено постановление о запрете регистрационных действий и на момент продажи автомобиля данный запрет не снят. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, так же свидетельствует об отсутствии намерения у ООО «Донская Лизинговая компания» в действительности приобретать автомобиль.

Так же во встречном иске указано о формальности заключения договоров, что подтверждается заключением их в один день и то, что автомобиль из владения ФИО1 фактически не выбыл.

Представитель истца/ ответчика по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, не представлены сведения о причинах неявки, суд полагает возможным, с учетом мнения ответчика ФИО1 о рассмотрении данного гражданского дела по существу, рассмотреть дело в отсутствии представила истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. 

Ответчик/истец по встречному иску ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ООО «Донская Лизинговая компания», однако при этом подтвердила факты заключения и подписания договоров купли-продажи транспортного средства и договора финансовой аренды, а так же 120000 рублей по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО1 настаивала на том, что часть лизинговых платежей она уплатила, последний платеж с ее слов был произведен летом 2018 года. 

В судебном заседании ответчик/истец по встречному иску поддержала требования встречного иска, просила их удовлетворить, указала на то, что данные сделки мнимые, что она подписала их под влиянием заблуждения, так как ФИО1 не желала продавать свой автомобиль. 

Выслушав объяснения ответчика/истца по встречному иску ФИО1, исследовав документы по гражданскому делу, суд полагает, что исковые требования ООО «Донская Лизинговая компания» подлежат частичному удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Принимая решение, суд руководствуется положениями статей 309, 310, 421, 450, 614, 665 ГК РФ, Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде», а также правовой позицией, изложенной в п.п. 32, 36, 39 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходит из того, что после предоставления лизингодателем «Донская Лизинговая компания» лизингополучателю ФИО1 транспортного средства во владение и пользование на условиях, предусмотренных договором лизинга № DLK-1710LV/31-02 от 31.10.2017, у лизингополучателя возникла обязанность оплатить лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные данным договором лизинга. После допущенных нарушений лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей лизингодатель вправе требовать от ответчика уплаты задолженности по лизинговым платежам, штрафной неустойки в порядке и на условиях, предусмотренным п. 4.10 договора лизинга и возврата предмета лизинга. 

В силу абз. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ, п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Из материалов дела следует, что 31.10.2017 ООО «Донская Лизинговая компания» (лизингодатель) и ФИО1 (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) № № №. В соответствии с условиями договора лизинга ООО «Донская Лизинговая компания» приобрело в свою собственность указанное лизингополучателем (ФИО1) транспортное средство торговой марки 

<

данные изъяты>, год выпуска 

<

данные изъяты>, номер кузова (идентификационный номер) №, номер двигателя №, цвет кузова - черный, с государственными регистрационными знаками №, паспорт транспортного средства №, стоимостью 120000 рублей 00 копеек, у определенного лизингополучателем продавца ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи транспортного средства, подписанными сторонами, и предоставило ответчику во временное владение и пользование указанный автомобиль на срок 24 месяцев. ФИО1 обязалась ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в размере 13400 рублей 04 копеек в соответствии с установленным графиком. 

Лизинговые платежи включают в себя плату за пользование предметом лизинга (арендные отношения) в размере 8400 рублей 00 копеек, а также выкупные платежи в размере 5000 рублей 04 копейки ежемесячно. Согласно п. 8.1. Правил лизинга транспортных средств - после окончания срока лизинга исполнения лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей и выкупной цены транспортного средства стороны заключают договор купли-продажи транспортного средства, по которому лизингодатель передает автомобиль в собственность лизингополучателю по выкупной цене.

Ответчик свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей в соответствии с условиями договора лизинга не выполнила. Из расчета ООО «Донская Лизинговая компания» следует, что ответчик/истец по встречному иску не оплатила не одного платежа. Суд полагает, что данный довод не соответствующим действительности. 

Оценивая, представленные ФИО1 чеки-ордера от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 13400 рублей 04 копейки, № на сумму 13400 рублей 04 копейки, № на сумму 13400 рублей 04 копейки, № на сумму 10000 рублей 00 копеек суд признает их допустимыми и относимыми доказательствами частичной оплаты лизинговых платежей за период времени с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ. При этом сумма в 10000 рублей 00 копеек по чеку-ордеру № оплачена в счет уплаты штрафной неустойки по договору лизинга, что следует из назначения платежа.

Исходя из требований п. 7.3 Правил лизинга транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются составной частью договора лизинга, данные платежи в порядке очередности зачтены в оплату просроченных и текущего выкупных и лизинговых платежей. 

В подтверждение оплаты по договору финансовой аренды (лизингу) ответчиком/истцом по встречному иску ФИО1 также представлены выписки по счету карты Mastercard Mass XXXX XXXX № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес 

<

данные изъяты> было произведено перечисление денежных средств в размере 14923 рубля 59 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в адрес того же лица было переведено 6116 рублей 21 копейка. С карты Mastercard Mass № ДД.ММ.ГГГГ произведено перечисление денежных средств в сумме 35677 рублей 88 копеек. С карты 

<

данные изъяты> 8250 4 8250 ДД.ММ.ГГГГ в адрес 

<

данные изъяты> было переведено 13659 рублей 57 копеек, ДД.ММ.ГГГГ 40774 рублей 72 копейки. 

Однако, суд не принимает во внимание указанные в выписках суммы переводов, так как из представленных выписок по картам не следует с чей карты переведены указанные выше средства, в адрес какого конкретно лица, а так же не указано назначение платежа и номер договора, по которому производились оплаты. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 пояснила, что данные платежи совершил ее брат с принадлежащей ему банковой карты, который не является стороной договора лизинга. В связи с указанными обстоятельствами, выписки по картам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны относимым и допустимым доказательством по гражданскому делу, подтверждающим факт погашения задолженности по лизинговым и выкупным платежам, в том числе и, исходя из положений п. 7.3 Правил лизинга транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются составной частью договора лизинга.

Рассматривая ходатайство ФИО1 о снижении размера штрафной неустойки по договору лизинга на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает, что оно не может быть удовлетворено, так как исходя из расчета штрафа (неустойки) указанного в исковом заявлении ООО «Донская Лизинговая компания», размер штрафной неустойки на ДД.ММ.ГГГГ составил 815520 рублей. То есть истцом/ответчиком по встречному иску штрафная неустойка (неустойка) итак добровольно снижена более чем в два раза, в связи с чем суд полагает заявленную к взысканию штрафную неустойку соразмерной нарушенному праву и отвечающей принципу разумности.

Исходя из вышеуказанного, представленный в иске расчет задолженности суд признает не правильным. Принимая во внимание, чеки-ордера задолженность по лизинговым платежам ФИО1 в указанный в иске период времени составила только 67200 рублей 00 копеек и штрафная неустойка, с учетом оплаты в ее счет 10000 рублей составила 110000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Договором лизинга от ДД.ММ.ГГГГ с учетом п. 12.1.4 Правил лизинга транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью данного договора, предусматривается досрочное расторжение договора лизингодателем в случае существенного, бесспорного и очевидного нарушения договора, в частности неоднократного нарушения лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей, и право лизингодателя потребовать возврата от лизингополучателя имущества.

Судом установлено, что в связи с неисполнением обязательств по уплате лизинговых платежей, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Донская Лизинговая компания» направило ФИО1 уведомление о расторжении договора лизинга и возврате предмета лизинга, в связи с чем договор лизинга от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, предмет лизинга в настоящее время остается в незаконном владении и пользовании ответчика и подлежит возврату истцу.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о возврате истцу/ ответчику по встречному иску предмета лизинга, ответчиком/ истцом по встречному иску суду не представлено.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца также судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере требуемом ООО «Донская Лизинговая компания», согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует сумме 6000 рублей 00 копеек.

Поскольку истец ООО «Донская лизинговая компания» при подаче иска произвело оплату госпошлины не в полном объеме, в соответствии с положениями ст. 98 и 103 ГПК РФ, с ФИО1 также подлежит взысканию недоплаченная ее часть в размере 4419 рублей 00 копеек согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Разрешая требования встречного искового заявления ФИО1 о признании договоров финансовой аренды (лизинга) № № от ДД.ММ.ГГГГ и купли продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям их мнимости и притворности, суд отмечает, что признания указанных выше договоров недействительными одновременно по двум основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ являются взаимоисключающими, и не могут применяться одновременно. 

Рассматривая недействительность указанных сделок в связи с их притворностью, суд не может согласиться с доводами ответчика/истца по встречному иску, так как договор финансовой аренды и договор купли-продажи транспортного средства подписаны ей лично, о чем ФИО1 пояснила в судебном заседании. Так же ответчик/истец по встречному иску после заключения договора купли-продажи транспортного средства получила 120000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, что так же признавала ФИО1 Кроме того, ответчик/ истец по встречному иску производила оплату лизинговых платежей, соответственно она частично выполнила свои обязанности по договору лизинга. 

Так же судом не может быть принят во внимание довод о недействительности рассматриваемых сделок в связи с отсутствием регистрации договора купли-продажи транспортного средства в органах ГИБДД, так как в соответствии с правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (пункт 2), регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Кроме того из паспорта транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № является ООО «Донская Лизинговая компания», что подтверждается подписями прежнего и настоящего собственника. 

Доводы о том, что у ООО «Донская Лизинговая компания» отсутствовало намерение покупать спорный автомобиль, так как счета на оплату налога, выставленные налоговым органом ФИО1 и то, что на момент заключения сделок на автомобиль был наложен арест отделом судебных приставов по г. 

<

данные изъяты> так же отклоняются судом по следующим основаниям.

Действующее налоговое законодательство связывает возникновение обязанности по уплате транспортного налога с фактом его регистрации в органах государственной инспекции безопасности дорожного движения. Следовательно, прекращение этой обязанности наступает с момента снятия транспортного средства с регистрационного учета.

Соответственно, реализация автомобиля по договору купли-продажи при отсутствии факта регистрации данных о смене владельца транспортного средства в органах ГИБДД не освобождает налогоплательщика от уплаты транспортного налога до момента снятия автомобиля с регистрационного учета либо регистрации смены его владельца.

По вопросу наложения ареста ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № отмечает, что в соответствии с п. 1.2 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ продавец, то есть ФИО1 гарантировала покупателю ООО «Донская Лизинговая компания», что на дату заключения договора автомобиль под арестом или иным запрещением не состоит. Соответственно факт нахождения указанного выше автомобиля под арестом на дату заключения договора может свидетельствовать только о недобросовестности продавца и иных правовых последствий не порождает. 

Рассматривая доводы о мнимости сделки, так как истец по встречному иску указывает на заниженную цену по оспариваемому договору купли-продажи, суд указывает на положения ст. 412 ГК РФ о свободе договора. 

То, что автомобиль не выбыл из владения ФИО1, так же не свидетельствует о мнимости сделки, так как исходя из предмета договора, лизинга арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. То есть, основываясь на правовой природе договора лизинга, что закреплено в положениях ст.665 ГК РФ и п.4 договора финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Хонда Аккорд передается во временное владение и пользование ответчику/истцу по встречному иску.

Так же довод о том, что сделки мнимые по причине их заключения в один день не могут быть принят судом, так как противоречит принципу свободы договоров и кроме того, после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Донская Лизинговая компания» имело возможность заключить договор финансовой аренды (лизинга), так как после подписания договора купли-продажи транспортного средства общество являлось собственником автомобиля.

Оснований, предусмотренных ст. 178 ГК РФ полагать, что вышеуказанные сделки совершены ФИО1 под влиянием существенного заблуждения, судом также не установлено, так как каких-либо доказательств наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 178 ГК РФ, в том числе о том, что она действовала с заблуждением, под влиянием которого ФИО1, как сторона сделки, не могла бы его распознать, действуя с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон, последней суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 205, 206 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Донская Лизинговая компания» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей и неустойки, удовлетворить частично.

Истребовать у ФИО1 в пользу ООО «Донская Лизинговая компания» из незаконного владения транспортное средство – автомобиль торговой марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова №, номер двигателя №, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова черный, с государственными регистрационными знаками №, стоимостью 120000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек, обязав ФИО1 течение десяти суток с момента вступления решения суда в законную силу передать данное транспортное средство собственнику ООО «Донская Лизинговая компания».

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Донская Лизинговая компания» задолженность по лизинговым платежам и неустойку в общем размере 177200 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 6000 рублей 00 копеек, а всего в размере 183200 (сто восемьдесят три тысячи двести) рублей 00 копеек, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 4419 рублей 00 копеек.

Встречные исковые заявления ФИО1 к ООО «Донская Лизинговая компания» о признании договора купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ и договора финансовой аренды (лизинга) № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин