Председательствующий – судья Сойко В.А.(дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 22 – 1365/2017

31 августа 2017 г. г. Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Сидоренко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Коноваловой И.В., 

с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской области юриста первого класса Кондрат И.С., осужденного ФИО1, защитника - адвоката Ухарева О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Злынковского районного суда Брянской области от 18 июля 2017 г., которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

осужден: по ч.2 ст. 322 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

по ч.2 ст. 322 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

Местом отбывания наказания осужденному назначена колония – поселение; срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ; в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного в режиме видеоконференц-связь, защитника, прокурора, суд апелляционной инстанции 

установил:

Приговором суда, ФИО1, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для него не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, признан виновным и осужден за пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию (два преступления). 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, заведомо зная, что въезд в Российскую Федерацию для него не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, следуя в автомобиле из Республики Б в Российскую Федерацию, на 221 км 

<

данные изъяты>, который расположен в 

<

адрес>, в 1 км от 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, в 11 км от 

<

адрес>, незаконно пересек Государственную границу Российской Федерации и проследовал на территорию Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, заведомо зная, что въезд в Российскую Федерацию для него не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, следуя в автомобиле из Республики Б в Российскую Федерацию, на 221 км 

<

данные изъяты>, который расположен в 

<

адрес>, в 1 км от 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, в 11 км от 

<

адрес>, незаконно пересек Государственную границу Российской Федерации и проследовал на территорию Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства и юридическую квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что суд при назначении наказания не учел отсутствие у него судимости, 

<

данные изъяты> и наличие на иждивении 

<

данные изъяты>, у которого он является единственным кормильцем. Просит приговор изменить, смягчить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Новик С.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а изложенные в жалобе доводы несостоятельными. В связи с чем просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования главы 40 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Суд апелляционной инстанции обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции подсудимого, который заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания и настаивал на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ.

Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1 с которым он согласился, является обоснованным.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Квалификация действий ФИО1 по ч.2 ст. 322 УК РФ является правильной, выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре мотивированы.

Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства с соблюдением правил о подсудности, с учетом особенностей, предусмотренных ст.ст. 314 – 316 УПК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер.

Данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства: отсутствие судимости, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; все другие обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора были учтены судом.

Выводы суда о невозможности применения к осужденному положений ч.6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ в приговоре суда мотивированы, основаны на требованиях уголовного закона и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Назначенное наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного. 

Оснований для дальнейшего снижения наказания суд апелляционной инстанции не находит. 

Вид исправительного учреждения для отбытия наказания ФИО1 определен правильно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Злынковского районного суда Брянской области от 18 июля 2017 г. в отношении ФИО1 А оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Брянский областной суд.

Председательствующий Сидоренко А.Н.