Мировой судья: Лопатина В.В. 

63MS0107-01-2024-001678-49 

№ 10-10/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

...> 20 июня 2025 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: 

председательствующего судьи – Морозовой Н.Ю., 

при секретаре судебного заседания – Степановой С.В.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Степаненко В.Н.,

защитника – адвоката Горенковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Горенковой А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 31.03.2025 года, которым

ФИО1, ... года рождения, уроженцу ...., гражданину РФ, имеющему инвалидность третьей группы, не работающему, зарегистрированному по адресу: ...., приживающему по адресу: ...., заменено неотбытое наказание, в виде 1 года исправительных работ, с удержанием 5 % заработка в доход государства, назначенное приговором мирового судьи судебного участка №107 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 15.07.2024 года на 4 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

установил:

ФИО1 осужден 15.07.2024 г. приговором мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района по ч.1 ст.173.2, ч.1 ст.173.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 1 году с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства. 

Оспариваемым постановлением удовлетворено представление начальника филиала по Комсомольскому району г. Тольятти ФКУ УИИ УФСИН России по Самарской области о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Горенкова А.А. выражает несогласие с постановлением суда. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что оснований для замены ФИО1 наказания в виде исправительных работ лишением свободы не имелось, поскольку ее подзащитный не уклонялся от отбывания наказания, не приступил к работе по состоянию здоровья. Считает, что ФИО1 не отбыл наказание в виде исправительных работ по уважительной причине, в связи с чем вывод мирового судьи о том, что осужденный злостно уклоняется от отбывания наказания является необоснованным. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, защитник просит постановление об удовлетворении представления начальника филиала по Комсомольскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Самарской области в отношении ФИО1 отменить, представление уголовно-исполнительной инспекции оставить без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривает.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 5 ст. 46 УИК РФ в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания исправительных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене исправительных работ другим видом наказания в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

В силу требований ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой данной статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

В ходе рассмотрения представления начальника уголовно-исполнительной инспекции суд исследовал представленные материалы, в том числе личное дело осужденного, выслушал представителя филиала по Комсомольскому району г. Тольятти ФКУ УИИ УФСИН России по Самарской области, осужденного, адвоката и прокурора.

Мировым судьей установлено, что 09.09.2024 г. в уголовно-исполнительную инспекцию поступил на исполнение приговор в отношении ФИО1, который 09.09.2024 г. был поставлен учет, ознакомлен с условиями и порядком отбывания наказания в виде исправительных работ, о чем отобрана подписка, выдано предписание, согласно которому ему в течение пяти дней надлежало явиться в к ИП ФИО5, для трудоустройства, а также он был обязан явкой в инспекцию для отчета о трудоустройстве на 13.09.2024 г., однако, в установленный срок ФИО1 по поводу трудоустройства не обратился. 

ФИО1 по предписанию не обратился, представлена справка о временной нетрудоспособности № 8 от 13.09.2024 г. в период 13.09.2024 г. по 18.09.2024 г.

19.09.2024 г. ФИО1 не явился без уважительных причин, причин неявки не сообщил.

23.09.2024 г. ФИО1 вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, с которым он в тот же день был ознакомлен, в объяснении пояснил, что до 18.09.2024 г. был не трудоустроен, 18.09.2024 г. был у врача, больничный не продлили, получил представление к ИП ФИО5 обязался явиться в УИИ 27.09.2024 г.

Однако, ФИО1 в установленный срок по предписанию не обратился, 27.09.2024 г. не явился в УИИ, причин неявки не сообщал.

30.09.2024 г. ФИО1 вынесено второе предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, с которым он в тот же день был ознакомлен. В объяснении ФИО1 указал, что по предписанию УИИ к ИП ФИО2 в срок до 27.09.2024 г. не обращался.

18.11.2024 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти представление о замене осужденному ФИО1 исправительных работ лишением свободы оставлено без удовлетворения.

Таким образом, ФИО1 по предписанию в пятидневный срок до 04.10.2024 г. не обратился, в УИИ 04.10.2024 г. не явился без уважительных причин, кроме этого скрывался от инспекции с 19.11.2024 г, в связи, с чем были начаты первоначально-розыскные мероприятия.

16.12.2024 г. местонахождение осужденного ФИО3 установлено и окончены первоначально-розыскные мероприятия.

16.12.2024 г. ему вынесено третье предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания и выдано предписание для трудоустройства к ИП ФИО5 В объяснении пояснил, что к ИП ФИО10 20.12.2024 обратился, но не смог работать по состоянию здоровья получил предписание в АО «...» и куда обязался явиться, а также в УИИ 26.12.2024 г.

20.12.2024 г. выдано предписание для трудоустройства в АО «...».

Однако, ФИО1 по предписанию не обратился. В своем объяснении пояснил, что по предписанию в АО «...» в срок до 26.12.2024 г. не обратился, в УИИ 26.12.2024 г. не явился без уважительных причин.

09.01.2025 г. ему вынесено четвертое предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания и повторно выдано предписание для трудоустройства в АО «... 3». В объяснении пояснил, что в АО «...» не обратился, в УИИ не явился без уважительных причин.

17.01.2025 г. ему вынесено пятое предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания и выдано предписание для трудоустройства в АО «...» в срок до 23.01.2025 года. В своем объяснении пояснил, что в АО «...» не обратился, в УИИ не явился без уважительных причин.

03.02.2025 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области в удовлетворении представления инспекции о замене осужденному ФИО1 исправительных работ более строгим видом наказания отказано.

Однако, после этого ФИО1 к отбыванию наказания не приступил, в течение 5 дней со дня получения предписания не явился на работу без уважительных причин. Из объяснений осужденного следует, что в АО «...» в срок до 23.01.2025 г. не обратился без уважительных причин. 03.02.2025 г. ФИО1 вынесено письменное предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

Однако, после этого ФИО1 исправительные работы не отбывал без уважительных причин. Из объяснения осужденного следует, что в АО «...» не обращался, так как болел, лечился самостоятельно. 07.02.2025 г. ФИО1 вынесено письменное предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

Таким образом, осужденный ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, поскольку нарушал порядок отбывания наказания, допустил неявку на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявку в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, в связи с чем нуждается в мерах исправления, используемых в условиях изоляции от общества.

В связи, с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный злостно уклоняется от исполнения наказания в виде исправительных работ, а именно неоднократно не являлся на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, а так же не являлся на работу без уважительных причин, в связи с чем ему неоднократно выносились предупреждения о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания.

Неотбытый срок наказания в виде исправительных работ составляет 1 год или 04 месяца лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении представления начальника филиала по Комсомольскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Самарской области о замене осужденному ФИО1 наказания в виде исправительных работ лишением свободы, поскольку осужденный допустила злостное уклонение от отбывания наказания.

Вывод суда первой инстанции основан на представленных материалах, должным образом мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит действующему уголовному и уголовно-исполнительному закону.

Ссылки защитника на наличие уважительных причин, по которым осужденный допустил повторные нарушения порядка и условий отбывания наказания, противоречат материалам дела. Мировым судьей подробно выяснились названные причины и установлено, что они не являются уважительными, что нашло свое отражение в обжалуемом судебном постановлении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что у осужденного ФИО1 было достаточно времени для прохождения медицинской комиссии и трудоустройства, однако он к отбытию наказания не приступил, отбытого срока не имеет, уважительные причины, подтверждающие невозможность трудоустройства, отсутствуют, в связи с чем доводы жалобы защитника о том, что ФИО1 не уклонялся от отбывания наказания и наличие у него намерения трудоустроится, подлежат отклонению. 

Оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ на принудительные работы, мировой судья не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом данные о личности осужденного, обстоятельства его уклонения от ранее назначенного ему наказания, связанного с контролируемым привлечением к трудовой деятельности.

Срок лишения свободы судом исчислен верно, исходя из срока неотбытого осужденным наказания в виде исправительных работ в соответствии с п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы суд определил верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не предоставлено. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, в ходе апелляционного рассмотрения дела не выявлено.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13 - 389.20 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 31.03.2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Горенковой А.А. без удовлетворения.

Постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Морозова Н.Ю.