Дело № 2-602/2021

10 марта 2021 года

город Котлас

29RS0008-01-2021-000656-69

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 марта 2021 года в г.Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 105 000 руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 4 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовых расходов в размере 436 руб., уплаченной государственной пошлины в размере 3 300 руб.

В обоснование требований указал, что 8 ноября 2020 года в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, его автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП и в причинении ущерба его имуществу, не застрахована. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 105 000 руб., за составление экспертного заключения им уплачено 4 000 рублей. Просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 105 000 руб. и судебные расходы.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2 иск не признал, не согласившись с заявленным к взысканию размером ущерба.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 8 ноября 2020 года в 17 часов 45 минут у дома № 42 по ул. Набережная в п. Удимский Котласского района Архангельской области произошло ДТП при участии автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением собственника и автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате произошедшего ДТП автомобилю ...., государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области, по делу об административном правонарушении от 9 ноября 2020 года, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся).

Судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что ФИО2, управляя автомобилем ...., государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящий автомобиль ...., государственный регистрационный знак №, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения. После чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения ФИО2 оставил место ДТП, участником которого являлся.

Таким образом, лицом, виновным в ДТП и в причинении ущерба автомобилю ...., государственный регистрационный знак №, являлся ФИО2 

Риск ответственности причинителя вреда на момент совершения ДТП не застрахован.

По экспертному заключению ИП ФИО3 № от 18 ноября 2020 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, составляет 105 000 руб. 

Суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба указанное экспертное заключение, так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает, отраженные в нем характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, в том числе о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств тому, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчик суду также не представил.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 105 000 руб.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 заключил с ФИО4 договор на оказание юридических услуг от 17 ноября 2020 года, согласно которому ФИО4 обязался оказать истцу юридические услуги по изучению документов, составлению искового заявления.

Стоимость данных услуг составила 8 000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, объема оказанных услуг, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суд находит разумным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 8 000 руб.

Поскольку иск к ответчику удовлетворен, расходы по составлению досудебного экспертного заключенияв размере 4 000 руб. и почтовые расходы по направлению телеграммы ответчику с приглашением на осмотр в размере 436 руб., необходимые для реализации права истца на обращение в суд, по правилам статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию в полном объеме с ответчика как с проигравшей стороны.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере 3 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 105 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 436 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3 300 руб., всего взыскать 120 736 руб. 

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий А.А. Жирохова

Мотивированное решение суда составлено 15 марта 2021 года