Судья – Корчева А.С. Дело№12-126/2020-7-106К 

Р Е Ш Е Н И Е

15 мая 2020 года судья Новгородского областного суда (

<

...>), Константинова Ю.П., 

при секретаре Лебедевой И.И.,

с участием защитника Б.А.Л. 

<

...>, 

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу защитника Б.А.Л. 

<

...> на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 13 февраля 2020 года, которым оставлено без изменения постановление 

<

...> заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород 

<

...> от 05 декабря 2019 года о привлечении Б.А.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, 

у с т а н о в и л :

25 ноября 2019 года инспектором ДПС взвода №4 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород 

<

...> в отношении водителя транспортного средства МАЗ 5340А5-370-010, г.н. 

<

...> Б.А.Л. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ, за управление названным транспортным средством без тахографа (в отсутствие карты водителя).

Вышеуказанным постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород 

<

...> от 05 декабря 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Новгородского районного суда Новгородкой области от 13 февраля 2020 года, водитель Б.А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей. 

Защитник Б.А.Л. 

<

...>, считая незаконными и необоснованными вынесенные по данному делу акты, обжаловал судебное решение в порядке пересмотра в Новгородский областной суд. В обоснование жалобы защитник ссылается на отсутствие в действиях Б.А.Л. состава административного правонарушения, в том числе приводя доводы о том, что ООО «...» не является транспортным предприятием и не оказывает услуг по перевозке грузов и (или) пассажиров, в связи с чем, принадлежащее организации транспортное средство не подлежало оснащению тахографом. Указывая на неправильное определение обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, а также на неправильное применение норм действующего законодательства, просит решение суда отменить.

В судебное заседание не явился Б.А.Л., который надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Отдел ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород представителя в суд не направил.

При наличии сведений об извещении всех участников производства по делу об административном правонарушении, при отсутствии ходатайств об отложении судебного разбирательства - судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие Б.А.Л. и представителя административного органа.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Б.А.Л. 

<

...>, поддержавшего жалобу, судья приходит к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 11.23 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Б.А.Л. к административной ответственности) управление транспортным средством без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, или управление транспортным средством, принадлежащим иностранному перевозчику, без ведения ежедневных регистрационных листков режима труда и отдыха, применяемых в установленных законодательством Российской Федерации случаях, - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

В пункте 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предписано, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны: оснащать транспортные средства тахографами. Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Категории оснащаемых тахографами транспортных средств, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров, а также виды сообщения, в которых осуществляются такие перевозки транспортными средствами указанных категорий, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Приведенная обязанность распространяется, в том числе на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки для собственных нужд (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»).

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2012 г. N 1213 "О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы" предусмотрено, что в соответствии со статьей 20 Закона о безопасности дорожного движения порядок оснащения транспортных средств тахографами устанавливается Министерством транспорта Российской Федерации.

Соответствующий Порядок утвержден приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21 августа 2013 г. N 273 (далее - Порядок оснащения транспортных средств тахографами).

Порядок оснащения транспортных средств тахографами применяется к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств при перевозках пассажиров и грузов, независимо от того, являются ли они собственниками транспортных средств или используют их на ином законном основании (далее - владельцы транспортных средств) в целях повышения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, защиты жизни и здоровья граждан, усиления контроля за соблюдением водителями установленных режимов труда и отдыха (пункт 2 данного Порядка).

Приказом Минтранса России от 13 февраля 2013 года № 36 утверждены Требования к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства (приложение N 1 к настоящему приказу); Категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами (приложение N 2 к настоящему приказу); Правила использования тахографов, установленных на транспортные средства (приложение N 3 к настоящему приказу); Правила обслуживания тахографов, установленных на транспортные средства (приложение N 4 к настоящему приказу); Правила контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства (приложение N 5 к настоящему приказу) - (далее по тексту - Приказ Минтранса России от 13 февраля 2013 N 36).

Согласно приложению № 2 к Приказу № 36 тахографами оснащаются транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу свыше 3,5 тонны, но не более 12 тонн (категория N2).

Подпунктами 1 и 4 пункта 9 Правил использования тахографов, утвержденных Приказом Минтранса России от 13 февраля 2013 N 36, предусмотрено, что перед началом движения транспортного средства (в начале смены, рабочего дня) вставить карту водителя в левый слот тахографа и ввести PIN-код карты (при экипаже второй водитель вставляет карту водителя в правый слот тахографа и вводит PIN-код своей карты после идентификации карты первого водителя); по требованию представителей контрольных органов предоставлять доступ к тахографу и карте водителя, а также осуществлять по их требованию вывод на печать информации в виде соответствующих распечаток.

Основанием для привлечения водителя Б.А.Л. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 25 ноября 2019 года в 05 часов на 14 км автодороги Подберезье – Великий Новгород водитель Б.А.Л. управлял транспортным средством (категории N2) МАЗ 5340А5-370-010, г.н. 

<

...>, принадлежащим ООО «...», предназначенным для перевозки грузов, с неработающим в установленном режиме тахографом, а именно при отсутствии карты водителя. 

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьей 26.11, частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород и судьей районного суда обоснованно сделан вывод о виновности Б.А.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ, действия указанного водителя квалифицированы правильно.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство не используется для коммерческих перевозок, были предметом проверки судьи районного суда и обоснованно им отклонены.

Целью оснащения транспортных средств тахографами является обеспечение безопасности колесных транспортных средств при их эксплуатации, в том числе, для защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды и защиты имущества физических и юридических лиц. Данные цели должны достигаться при коммерческом использовании транспортных средств вне зависимости от принадлежности груза. 

Принадлежащий ООО «...» транспортное средство категории N2 - МАЗ 5340А5-370-010, г.н. 

<

...>, по своим функциональным и техническим характеристикам предназначен для транспортировки любых грузов.

При таких обстоятельствах, поскольку ООО «...» осуществляло (вправе осуществлять) эксплуатацию названного автомобиля для перевозки (транспортировки, доставки) любых грузов, в том числе, закупаемых и продаваемых обществом автокомпонентов, что является составной частью коммерческой деятельности юридического лица, для соблюдения установленных норм труда и отдыха водителя на выпускаемом на линию с грузом автомобиле должно быть установлено техническое средство (тахограф), в связи с чем, доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными.

Несмотря на то, выполняется ли перевозка автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом как вид предпринимательской деятельности либо в иных целях, юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие такую перевозку, обязаны выполнять требования в целях обеспечения безопасности движения, установленные в приведенной выше статье 20 Федерального закона N 196-ФЗ.

Не могут повлиять на принятое решение и ссылки жалобы на нарушение сотрудниками ГИБДД требований закона при выявлении и фиксации обстоятельств данного административного правонарушения, поскольку судом не установлено и заявителем не подтверждено несоответствие действий сотрудников полиции процессуальным нормам.

Подлежит отклонению утверждение заявителя о несоблюдении сотрудниками ГИБДД при выявлении административного правонарушения требований пунктов 91, 92, 113 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664, поскольку перечисленные в жалобе нарушения не свидетельствует о несоблюдении в отношении Б.А.Л. обязательных процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях при возбуждении дела об административном правонарушении.

Отсутствие в материалах дела товарной накладной не ставит под сомнение выводы об установленных обстоятельствах допущенного правонарушения.

Довод жалобы о том, что нормы, утвержденные указанными выше приказами Министерства транспорта Российской Федерации от 13 февраля 2013 года N 36, от 21 августа 2013 года N 273, носят ненормативный рекомендательный характер, несостоятелен.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 20 июля 2015 года по делу N АКПИ15-585 установлено, что Правительство Российской Федерации, реализуя полномочия, предоставленные ему федеральным законодателем, 23 ноября 2012 года издало постановление N 1213 «О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы». Указанное постановление издано в пределах полномочий высшего исполнительного органа государственной власти Российской Федерации в сфере регулирования отношений по безопасности дорожного движения и соответствует Федеральному закону «О безопасности дорожного движения». Постановлением установлено, что требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, правила их использования, обслуживания и контроля их работы утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации; порядок оснащения транспортных средств тахографами устанавливается Министерством транспорта Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, перечисленные выше приказы Минтранса России изданы во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 23.11.2012 N 1213 компетентным органом в пределах предоставленных ему полномочий и соответствует федеральному законодательству, в том числе Федеральному закону от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Представленные в дело доказательства и содержание обжалуемого судебного решения свидетельствует о несостоятельности утверждения защитника Б.А.Л. 

<

...> о том, что не были проверены приведенные им доводы, ненадлежащим образом оценены доказательства и неверно применены нормы действующего законодательства.

Доводы защитника Б.А.Л. об истечении срока давности привлечения к административной ответственности на момент пересмотра постановлений в Новгородском областном суде как основание для прекращения производства по данному делу, являются несостоятельными исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 8 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которыми указанное обстоятельство не влечет за собой отмену постановлений и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Приведенные выше и другие доводы жалобы защитника Б.А.Л. признаются несостоятельными, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьи районного суда, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права.

При рассмотрении настоящего дела не было допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Наказание назначено Б.А.Л. в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ. Определенный вид и размер наказания соответствуют санкции части 1 статьи 11.23 КоАП РФ, характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, и является справедливым.

Учитывая приведенные выводы, жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л :

постановление 

<

...> заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород 

<

...> от 05 декабря 2019 года и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 13 февраля 2020 года, вынесенные в отношении Б.А.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Б.А.Л. 

<

...> – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья Ю.П. Константинова