КОПИЯ

дело № 2-12326/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 26 декабря 2017 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Григоренко А.М., 

при секретаре Зиганшиной Г.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с названным иском к ООО «СК «Мегарусс-Д» и просила взыскать страховое возмещение в размере 621 000 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 164 рубля 04 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, указав в обоснование заявленных требований, что ... года между ООО «СК «Мегарусс-Д» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства по полису «АВТОКАСКО» серия ... на сумму 665 000 рублей, страховая премия составляет 26 533 рубля 50 копеек.

... года в ... на ...» водитель ФИО3 управляя автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак ... в пути следования, не обеспечив необходимую безопасную скорость движения и не справившись с управлением, совершил съезд в кювет. В результате съезда автомобиль получил механические повреждения.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 754 830 рублей 30 копеек, стоимость годных остатков составляет 125 594 рубля. Истец обратился в страховую компанию, но выплату не произвели.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СК «Мегарусс-Д» ФИО4 в суд не явилась, предоставила отзыв на исковое заявление, согласно которого просила в иске отказать, в случае удовлетворения иска просила применить к требованию о взыскании штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» явку своего представителя в суд не обеспечило, извещено о времени и месте рассмотрения дела в суде.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 1 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, определен перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены в статье 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ... года между ООО «СК «Мегарусс-Д» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис страхования серии ... «...» государственный регистрационный знак ..., по рискам «Угон» и «Ущерб». Страховая сумма составила 665 000 рублей, страховая премия составила 26 533 рубля 50 копеек (л.д. 6).

По условиям договора страхования выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является страхователь, по рискам «Хищение» и «Ущерб» на условиях «Полная гибель ТС» ПАО «Сбербанк России» (в части размера задолженности страхователя (заемщика) по кредитному договору).

Срок действия договора с ... года по ... года.

Лицом допущенным к управлению транспортным средством является ФИО3.

В период действия договора ... года в ... водитель ФИО3 управляя автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак ... в пути следования, не обеспечив необходимую безопасную скорость движения и не справившись с управлением, совершил съезд в кювет. В результате съезда автомобиль получил механические повреждения (л.д. 5).

... года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении события и выплате страхового возмещения, однако выплаты не было произведено (л.д. 10).

... года истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, которое было получено ответчиком ... года (л.д. 15-20), однако в производстве страховой выплаты было отказано со ссылкой на то, что размер заявленного ущерба меньше установленного размера франшизы в договоре в размере 75% от страховой суммы с первого страхового случая (л.д. 21).

При обращении в суд в обоснование заявленных требований истцом было представлен экспертное заключение ... выполненное ООО «...», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак ... с учетом износа составляет 754 830 рублей 30 копеек, стоимость годных остатков составляет 125 594 рубля (л.д. 26-58).

У суда нет оснований не доверять вышеуказанному заключению, составленному экспертом ФИО5, имеющему сертификат соответствия судебного эксперта по направлению «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» (л.д. 58).

Указанное заключение в установленном законом порядке ответчиком не оспорено. 

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Разрешая спор, проанализировав представленные по делу доказательства, суд исходил из того, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения в размере страховой суммы.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что размер заявленного ущерба меньше установленного размера франшизы в договоре в размере 75% от страховой суммы с первого страхового случая, по мнению суда являются несостоятельными, поскольку они опровергаются экспертным заключением ... выполненным ООО ...», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак ... учетом износа составляет 754 830 рублей 30 копеек, стоимость годных остатков составляет 125 594 рубля.

Таким образом, размер страхового возмещения составляет 629 236 рублей 30 копеек, из расчета: 754 830 рублей 30 копеек (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 125 594 рубля (стоимость годных остатков), что составляет более 75% от страховой суммы в размере 665 000 рублей.

Доводы о том, что выгодоприобретателем по договору страхования по риску «Ущерб» является страхователь, по рискам «Хищение» и «Ущерб» на условиях «Полная гибель ТС» ПАО «Сбербанк России» (в части размера задолженности страхователя (заемщика) по кредитному договору), не освобождают ответчика от выплаты страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При этом, по смыслу указанной выше нормы, интерес в сохранении имущества предполагает интерес именно того лица, которое несет риск утраты и повреждения этого имущества.

Лицом, обладающим наиболее полным абсолютным правом на принадлежащее ему имущество и всегда имеющим основанный на законе интерес в его сохранении, является собственник имущества.

Поэтому в случае, если выгодоприобретатель не выражает намерения воспользоваться правом на предъявление требований к страховщику о выплате страхового возмещения, собственник имущества вправе обратиться к страховщику за соответствующей выплатой непосредственно.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года «О применении законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Таким образом, страховщик (страховая компания) должен возместить страхователю (гражданину) все возникшие у него убытки, в том числе и реальный ущерб, выразившийся в утрате имущества (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом выплата страхового возмещения страхователю по договору страхования имущества не ставится в зависимость от того, какие суммы выплачены страхователю во исполнение кредитного договора.

Согласно возражения на исковое заявление и приложенных к нему документов следует, что ... года ответчиком направлен запрос в ПАО «Сбербанк России» на предоставление реквизитов банка для осуществления выплаты в части задолженности страхователя по кредитному договору. Однако до настоящего времени ответ на запрос не получен.

Судом в адрес ПАО «Сбербанк России» был направлен запрос о предоставлении сведений о согласии либо несогласии Банка на получение ФИО2 страхового возмещения. Ответа на данный запрос не было предоставлено суду.

Судом установлено, что автомобиль «Ssang Young Куron» был приобретен по кредитному договору ... (индивидуальные условия кредитования) от ... года, заключенный между ФИО6 и ПАО «Сбербанк России».

... года ФИО6 умер, после его смерти, наследником является его супруга ФИО2, которая также является в настоящее время собственником автомобиля ...

После смерти ФИО6, задолженность по кредитному договору ... от ... года погашает ФИО2 по договору ... от ... года.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что третье лицо ПАО «Сбербанк России» будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде, явку своего представителя в суд не обеспечило, на запрос суда о предоставлении сведений ответа не предоставило, на запрос ООО «СК «Мегарусс-Д» от ... года о предоставление реквизитов банка для осуществления выплаты в части задолженности страхователя по кредитному договору также не ответило, что свидетельствует об отсутствии у него как выгодоприобретателя намерения воспользоваться правом на страховое возмещение, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 621 000 рублей 99 копеек, поскольку суд не вправе выйти за рамки заявленных исковых требований.

Разрешая требования иска в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к специальным законам не относятся.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе, в части взыскания штрафа (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом фактических обстоятельств дела суд оценивает размер компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей.

Учитывая положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснения пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», устанавливающих, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, а также, принимая во внимание, что требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке страховой компанией удовлетворено не было, с ответчика подлежит штраф в размере 310 500 рублей 49 копеек, из расчета: 621 000 рублей 99 копеек.

С учётом всех обстоятельств дела, ходатайства представителя ответчика, баланса интересов сторон, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным соразмерно уменьшить размер штрафа до 160 000 рублей.

Также суд считает обоснованными требования истца о возмещении ответчиком судебных расходов по оплате услуг эксперта ООО «...» по определению стоимости восстановительного ремонта, поскольку данные расходы понесены истцом вынужденно, с целью получения страхового возмещения, возбуждения гражданского дела в суде и реализации права на судебную защиту, их возмещение осуществляется в соответствии с требованиями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей суд считает подлежащими удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком подлежат возмещению судебные расходы истца по оплате юридических услуг, которые с учетом участия представителя истца в 2 судебных заседаниях и подготовки иска, суд определяет в разумных пределах в размере 10 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 164 рубля 04 копейки.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «СК «Мегарусс-Д» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в размере 9 710 рублей 01 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 621 000 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 164 рубля 04 копейки, штраф в размере 160 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» в размере 9 710 рублей 01 копейка.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья подпись Григоренко А.М.

КОПИЯ ВЕРНА

Решение не вступило в законную силу 

... 

...

подлинный документ подшит

в деле № 2-12326/2017

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан