Дело 2-433/2025

УИД 36RS0028-01-2025-000842-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Панино 16 декабря 2025 года

Панинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Боевой О.Ю.,

при секретаре Матросовой А.А.,

с участием истца ФИО7,

представителя ответчика Панинского РОСП Воронежской области -ФИО8 (доверенность от 20.08.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к Панинскому РОСП по Воронежской области о понуждении обеспечить проход к нежилому помещению, доступ к земельному участку, взыскании денежной компенсации,

установил:

истец ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к Панинскому РОСП УФССП России по Воронежской области, указав, что 31.01.2025 он подарил земельный участок 66 долей из общей площади 641 кв.м, в пересчете доли в квадратные метры 641:100=6,41х66=423 кв.м, ФИО12 по адресу: 

<

адрес>. На момент заключения договора дарения от 31.01.2025 земельный участок под арестом не состоял, судом ограничительные меры на земельный участок наложены не были. На данный период времени такого решения о лишении истца и ФИО12 прав пользования и распоряжаться своим земельным участком суд не выносил, в связи с этим его права и права ФИО12 были нарушены. 06.03.2025 судебный пристав Панинского района Воронежской области наложил запрет пользоваться частью земельного участка, на котором находились зарегистрированные помещения за иными лицами. 29.12.2023 Панинский районный суд Воронежской области не устанавливал запрет пользоваться земельным участком и не устанавливал запрет на проход к своим помещениям, площадью 47,8 кв.м. Суд решил возложить обязанности на ФИО7 и ФИО1 освободить помещение от своих вещей и обеспечить доступ к помещению 74,3 кв.м и помещению 15,5 кв.м. Однако, судебный пристав Панинского РОСП, в присутствии собственников нежилых помещений ФИО4 и ФИО2, по обоюдному согласию в судебным приставом, наложили запрет на проход к нежилому помещению 47,8 кв.м (магазин) и ограничили полным доступом пользоваться своим земельным участком ФИО9 В данном случае нарушены его права и права ФИО12 В данном случае, группа лиц по предварительному сговору нарушили права собственника земельного участка ФИО12 Права истца и права ФИО12 были нарушены в пользовании земельным участком, который подарен ФИО7 для ведения предпринимательской деятельности. В связи с чем просит с нарушителей удержать денежную компенсацию вреда в сумме 300 000,00 рублей. Пристав лишил ФИО12 пользоваться частью земельного участка, площадью 89,8 кв.м и лишил ФИО12 проходу к своим помещениям, площадью 47,8 кв.м. Просит обязать Панинский РОСП УФССП России по Воронежской области обеспечить проход к нежилому помещению 47.8 кв.м со двора, обеспечить доступ к земельному участку кадастровый №, по адресу: 

<

адрес> со стороны двора, взыскать денежную компенсацию 300 000,00 рублей с указанных в иске. (л.д. 6-9).

В последующем, исковые требования были уточнены письменными пояснениями (л.д. 33-35, 37-42).

В судебном заседании истец ФИО7 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также по основаниям, изложенным в уточненных пояснениях к исковому заявлению.

В судебном заседании представитель ответчика Панинского РОСП Воронежской области ФИО8 просила оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку исковое заявление подано ФИО7 относительно прав на пользование имуществом, находящимся в собственности у ФИО12, при этом документов, удостоверяющих право представлять интересы ФИО12 представлено истцом ФИО7 не было.

В судебное заседание не явился третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО12, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил (л.д. 64). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.11 ГК РФ, ст.2, ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и интересы. То есть, условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся с иском в суд, является доказанность таким лицом факта нарушения его прав и интересов.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По смыслу приведенных правовых норм, бремя доказывания нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, лежит на истце. Именно истец обязан доказать, что его права нарушены ответчиком, и что способ восстановления нарушенного права является соразмерным последствиям нарушенного права.

Как установлено судом, согласно договора купли-продажи, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ продает ФИО7 часть отдельно стоящего здания, общей площадью 337, кв.м, назначение: для иных целей, кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, часть отдельно стоящего здания, общей площадью 53,8 кв.м, назначение: для иных целей, кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, и 66/100 долей земельного участка, общей площадью 641 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, земли населенных пунктов, для ведения предпринимательской деятельности, кадастровый номер № (л.д.13).

Решением Панинского районного с да Воронежской области от 29.12.2023 постановлено: «Возложить обязанность на ФИО7, ИП ФИО1 устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями, расположенными по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, действующей в интересах недееспособного ФИО3 площадью 15,5 кв.м. с кадастровым номером № площадью 74,3 кв.м. с кадастровым номером № и ФИО4 площадью 15,5 кв.м. с кадастровым номером №. Возложить обязанность на ФИО7, ИП ФИО1 привести за свой счет помещение площадью 74,3 с кадастровым номером № и помещение площадью 15,5 кв.м. с кадастровым номером № в соответствие с техническим паспортом помещения от ДД.ММ.ГГГГ Возложить на ФИО7, ИП ФИО1 освободить нежилые помещения площадью 15,5 кв.м. с кадастровым номером №, площадью 74,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, от своих вещей и обеспечить ФИО2, действующей в интересах недееспособного ФИО3, и ФИО4 доступ в помещения». Согласно апелляционного определения Воронежского областного суда от 10.09.2024 указанное выше решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО7, ФИО7 – без удовлетворения (л.д.14-19).

Решением Панинского районного суда Воронежской области от 14.11.2022 постановлено: «Иск ФИО7 к ФИО2, действующей в интересах недееспособного ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком – удовлетворить. Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, площадью 641 кв.м., с кадастровым номером № согласно заключению специалиста № 2-232/2022 г. от 04.11.2022 г., составленного ООО ЭКОНОМИКО-ПРАВОВАЯ ГРУППА «ЮНИКА-С». Согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16.03.2023, указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2, действующей в интересах недееспособного ФИО3, - без удовлетворения. (л.д. 49-51).

Решением Панинского районного суда Воронежской области от 31.05.2021 постановлено: «Признать недействительным договор дарения доли земельного участка и нежилого помещения от 08.05.2019 г. в части дарения нежилого помещения общей площадью 47,8 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО5 и ФИО6 и применить последствия недействительности сделки. Погасить в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № о регистрации права собственности ФИО6 на нежилое помещение общей площадью 47,8 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Снять с кадастрового учета нежилое помещение общей площадью 47,8 кв.м с кадастровым номером № расположенное по адресу: 

<

адрес>. Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО7 расходы по оплате госпошлины в размере 3 262,94 руб., в остальной части отказать. Меры по обеспечению иска отменить после исполнения решения суда. Согласно апелляционного определения Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО6, - без удовлетворения» (л.д.53-56).

Согласно договору дарения, 31.01.2025 ФИО7 подарил своему сыну ФИО12, принадлежащие по право собственности: 66/100 долей земельного участка, площадью 641 кв.м с кадастровым номером № находящегося по адресу: 

<

адрес>, 44, на землях населенных пунктов, предоставленного для ведения предпринимательской деятельности; часть отдельно стоящего здания с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, 44, общей площадью 337 кв.м, этажность (этаж) - №; часть отдельно стоящего здания с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 48,7 кв.м, этажность (этаж) - № (л.д. 10-11).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Истец ФИО7 не является собственником объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами № поскольку согласно сведениям ЕГРН, собственником данных объектов недвижимости является иное лицо на основании договора дарения от 31.01.2025 (л.24-32).

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что указанный выше договор дарения признан недействительным.

Таким образом, истец ФИО7 в настоящее время не является участником долевой собственности в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами №, следовательно, отсутствие доступа к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> со стороны двора, не могут нарушать права и законные интересы истца.

Истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком его прав, также никаких аргументированных оснований для понуждения Панинского РОСП по Воронежской области обеспечить ему проход к нежилому помещению 47,8 кв.м. со двора, обеспечив доступ к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> не привел.

Суд находит изложенные в исковом заявлении доводы ФИО7 необоснованными и при таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований о понуждении Панинского РОСП по Воронежской области обеспечить ему проход к нежилому помещению 47,8 кв.м. со двора, обеспечив доступ к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>

В связи с отказом истцу в иске о понуждении Панинского РОСП по Воронежской области обеспечить ему проход к нежилому помещению 47,8 кв.м. со двора, обеспечив доступ к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> также не подлежит удовлетворению исковое требование о взыскании денежной компенсации в размере 300 000,00 рублей, с указанных лиц в иске, как производное требование, разрешение которого зависит от результата рассмотрения основного требования, отсутствия нарушения прав и законных интересов истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО7 к Панинскому РОСП по Воронежской области о понуждении обеспечить проход к нежилому помещению, доступ к земельному участку, взыскании денежной компенсации, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Панинский районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2025.

Судья О.Ю. Боева