дело №2а-2653/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 г. г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Журба О.В., 

при секретаре Выстребовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Севернефтепродукт-2007» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо ПАО КБ «Центр-Инвест» о признании действий по вынесению Постановления о взыскании исполнительского сбора незаконными, об освобождении от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ представитель общества с ограниченной ответственностью «Севернефтепродукт-2007» (ООО «СНП-2007») ФИО1 обратилась с изложенным административным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СНП-2007» получено постановление о возбуждении исполнительного производства, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес>у УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 согласно которого, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «СНП-2007» о взыскании исполнительского сбора в размере 1475695,56 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СНП-2007» стало известно о вынесении судебным приставом исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному ПАО КБ «Центр-Инвест» на взыскание задолженности по мировому соглашению в размере 21081365,2 руб. Однако, ООО «Севернефтепродукт» с момента заключения мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ производило оплату задолженности, путём перечисления денежных средств ПАО КБ «Центр-инвест». Счёт общества арестован не был, все оплаты производились в рамках мирового соглашения. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Центр Инвест» перечислено 4245932,94 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Севернефтепродукт» и ПАО КБ «Центр Инвест» достигли соглашения о порядке исполнения мирового соглашения. ООО «Севернефтепродукт» обратилось в Волгодонский районный суд с заявлением об утверждении графика погашения задолженности мирового соглашения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Центр Инвест» подало заявление о прекращении исполнительного производства в отношении ООО «СНП-2007». Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства было получено нарочно ДД.ММ.ГГГГ, по почте постановление общество не получало. Поэтому постановление СПИ ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует закону, нарушает права ООО «СНП-2007». Постановление о возбуждении исполнительского сбора получено ДД.ММ.ГГГГ, а заявление об отзыве исполнительных листов взыскателем было подано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение 5 рабочих дней, следовательно, срок для добровольного погашения не прошёл, и оснований ко взысканию 7% не было. Ссылаясь на положение ч.1 ст.50 Закона об исполнительном производстве, указывает, что реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку часть ГПК РФ устанавливает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта. Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения впоследствии утверждённого судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве. Первоначально административный истец просил признать действия пристава-исполнителя по вынесению Постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с должника ООО «СНП-2007», в сумме 1475695,56 руб. незаконными, и освободить ООО «СНП-2007» от взыскания исполнительного сбора в размере 1475695,56 руб. по исполнительному производству №-ИП в отношении ООО «СНП-2007».

После ознакомления с документами исполнительных производств №-ИП, №-ИП, представитель административного истца ООО «СНП-2007» адвокат Балдин В.А. уточнил требования относительно даты Постановления о взыскании исполнительского сбора, о которой им стало известно в ходе рассмотрения спора. Окончательно административный истец просит признать действия пристава-исполнителя по вынесению Постановления и Постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с должника ООО «СНП-2007», в сумме 1475695,56 руб. незаконными, и освободить ООО «СНП-2007» от взыскания исполнительного сбора по исполнительному производству №-ИП в размере 1475695,56 руб. 

В судебном заседании представитель административного истца ООО «СНП-2007» адвокат Балдин В.А., действующий на основании ордера (л.д.76) и представитель ФИО1, действующая на основании доверенности №-д от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88) и диплома (л.д.112), на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель Управление ФССП России по РО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства, произведена замена административного ответчика СПИ ФИО2 на СПИ ФИО3, в соответствии с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче исполнительных производств.

Административный ответчик СПИ ФИО3 просила в иске отказать, поддержала письменно изложенный отзывы, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ на исполнение поступил исполнительный лист ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении организации-должника ООО «СНП-2007». Было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу взыскателя ПАО КБ «Центр-Инвест» долга 21081365,20 руб. Постановление о возбуждении от ДД.ММ.ГГГГ № направлено сторонам исполнительного производства заказной почтой. ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства были объединены солидарно по взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ (как в отзыве) судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено организацией-должником ООО «СНП-2007» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ руководителю ООО «СНП-2007» ФИО4 повторено было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства №-И. ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя ПАО КБ «Центр-Инвест» зарегистрировано заявление об отзыве исполнительного листа ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ. После окончании исполнительного производства, исполнительский сбор выведен в отдельное исполнительное производство с присвоением №-МП. Согласно методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (письмо ФССП от ДД.ММ.ГГГГ №) после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению. Возбуждение исполнительного производства происходит в общем порядке в трёхдневный срок после выделения исполнительского сбора из основного производства. Полагает, что права истца не нарушены, не доказано нарушение законодательства при совершении исполнительских действий. Просит в удовлетворении заявления ООО «СНП-2007» о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, отказать.

Представитель заинтересованного лица ПАО КБ «Центр-Инвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон регулируются нормами Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве». При вынесении решения судом принимаются ко вниманию разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного судопроизводства». Суд учитывал положения Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора Федеральной службы судебных приставов утв.Минюстом РФ ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе, с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В случае принятия судом к рассмотрению, указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в отдел судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по РО поступил исполнительный лист ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении организации-должника ООО «Севернефтепродукт-2007» о взыскании в пользу взыскателя ПАО КБ «Центр-Инвест» суммы 21081365,20 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-72).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было объединено в сводное с присвоением №-СВ (л.д.58-59).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО «Севернефтепродукт-2007» исполнительского сбора в сумме 1475695,56 руб. (21081365,20 х 7%) (л.д.55).

При этом, материалы исполнительного производства не содержат сведений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, о вручении должнику Постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства. 

Из материалов исполнительного производства следует, что руководитель ООО «Севернефтепродукт-2007» ФИО4 получил Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52).

Согласно положений абз.2,4 п.2.3.3 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ №, основание для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (при наличии иных условий для его вынесения) возникает строго в день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленного судебным приставом-исполнителем либо исполнительным документом, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.

Кроме того, необходимо учитывать, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются выходные дни. В этой связи, в случае если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока добровольного исполнения является первый следующий за ним рабочий день.

Представленными доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ПАО КБ «Центр-Инвест» сдано заявление об отзыве исполнительного листа ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90), которое зарегистрировано в отделе СП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48), ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено (л.д.47).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора в размере 1475695,56 руб. №-МП в отношении ООО «СНП-2007» (л.д.42).

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, данное исполнительное производство №-МП объединено в сводное и ему присвоен №-СВ (л.д.35-36).

Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя по вынесению Постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и его законность, административный истец указывает на нарушение требований Федерального закона №229-ФЗ при его вынесении, а именно, его вынесение в условиях не уведомления должника ООО «СНП-2007» о возбуждении в отношении него исполнительного производства №-ИП о взыскании в пользу ПАО КБ «Центр-Инвест» 21081365,20 руб. 

Суд учитывает положения ч.1 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а так же положения п.2.4.1. Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № утв. ФССП России ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Юридически значимым обстоятельством, в рассматриваемом споре является факт получения должником копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, и неисполнение в срок добровольной уплаты, обязанности по исполнению требований содержащихся в исполнительном документе.

Обязанность доказывания данных обстоятельств лежит на административном ответчике, в соответствии с положениями ч.11 ст.226 КАС РФ.

При рассмотрении дела установлено, что СПИ направила копию постановления о возбуждении ИП посредством заказной почты без уведомления на адрес 

<

адрес> (ШПИ №) (л.д.70-71).

Согласно ч.ч.1,3 ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. 

П.п.5 п.2.4.1 Методических рекомендаций от ДД.ММ.ГГГГ №, содержит разъяснение, что Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе.

По иному адресу (в том числе электронной почты) либо иным способом постановление о возбуждении исполнительного производства направляется, если имеется соответствующее заявление должника (поданное по другим ранее возбужденным исполнительным производствам).

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть доставлено должнику взыскателем или иным лицом, которому судебным приставом-исполнителем с его согласия поручена доставка постановления.

В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки).

Кроме того, в п.2.4.2 Методических рекомендаций указано, что Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: «постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...». Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

Материалы исполнительного производства, представленного СП почтового отправления в адрес ООО «СНП-2007» не содержат.

Представлен отчёт об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором ШПИ №, согласно которому почтовая корреспонденция получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69). 

Однако, в соответствии с письмом Почты УФПС 

<

адрес>- филиал ФГУП «Почта России» Волгодонский почтамт от ДД.ММ.ГГГГ №.18.5.3.1-03/576, данное почтовое отправление № признано утраченным. Информация о вручении на официальном сайте ФГУП «Почта России» ошибочна (л.д.89).

Таким образом, проанализировав всё вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что при вынесении Постановления ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель не располагала сведениями о получении должником ООО «СНП-2007» постановления о возбуждении исполнительного производства.

Доводы о том, что согласно отчёту об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором № было указано на неудачную попытку вручения ДД.ММ.ГГГГ суд оценивает критически, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об уклонении должника от получения Постановления. Кроме того, установлено, что по указанным в исполнительном документе адресам Постановление о возбуждении исполнительного производства не было направлено.

Так, согласно исполнительному документу - исполнительный лист, выданный ДД.ММ.ГГГГ Волгодонским районным судом РО в отношении ООО «СНП-2007», юр.адрес данного юридического лица ООО «СНП-2007» - 

<

адрес> слобода Верхнесеребряковка 

<

адрес> (л.д.66-68). Данный исполнительный документ содержит так же почт.адрес: а/я 1676 

<

адрес>. В выписке из ЕГРЮЛ, указан адрес (место нахождения) данного юридического лица ООО «СНП-2007» - 

<

адрес> слобода Верхнесеребряковка 

<

адрес>. 

Как следует из списка корреспонденции №, Постановление было направлено обществу по адресу 

<

адрес>, что не вполне соответствует указанному в исполнительном листе почтовому адресу, поскольку без указания на а/я 1676. 

Генеральным директором должника ФИО4 Постановление о возбуждении ИП №-ИП получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52). 

Таким образом, лишь с указанной даты для ООО «СНП-2007» мог исчисляться установленный 5-дн. срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, доводы судебного пристава-исполнителя ФИО3, что ООО «СНП-2007» знало о данном исполнительном производстве, безосновательны, т.к. доказательств этого материалы дела не содержат. 

Так, денежные средства в размере 129627,66 руб., поступили от должника 2,ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после получения директором Постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.02.2019. При этом, заслуживают внимания доводы представителя административного ответчика Балдина В.А., что после получения Постановления директором, в течение пяти рабочих дней была достигнута договоренность со взыскателем, произведены проплаты и исполнительный лист отозван. Так, согласно отметки СПИ на копии заявления взыскателя о возвращении исполнительного листа без исполнения, оно поступило приставу-исполнителю от представителя ОАО «Центр-Инвест» 05.07.2019 (л.д.90), что не оспаривалось судебным приставом-исполнителем ФИО3 в судебном заседании.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Как указано выше, согласно п.6 ст.112 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд учитывает, что в силу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, в случае, если судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, суд должен возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Поскольку установлено нарушение судебным приставом-исполнителем ФИО2 положений ст.112 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, вынесение 03.04.2019 Постановления о взыскании исполнительского сбора в условиях отсутствия уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, т.е. в отсутствие вины ООО «СНП-2007» в неисполнении требований исполнительного документа, и в отсутствие оснований для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора, то её действия по принятию оспариваемого документа, являются незаконными. 

Кроме того суд учитывает, что Постановление о взыскании исполнительского сбора должнику не направлялось, с его копией представители ООО «СНП-2007» ознакомлены в ходе рассмотрения данного спора, таким образом, срок предусмотренный ст.122 Закона об исполнительном производстве, ст. 219 КАС РФ, при подаче административного иска не нарушен.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца, необходимо признать Постановление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СНП-2007» исполнительского сбора в размере 1475695,56 руб., вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 незаконным.

При этом, требования ООО «СНП-2007» об освобождении от взыскания исполнительского сбора являются взаимоисключающими по отношению к рассмотренным требованиям, и предполагают установления обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших в предусмотренный срок для добровольной уплаты исполнить требования исполнительного документа. Таких обстоятельств не установлено, в удовлетворении данного требования следует отказать.

На основании положений п.8 ст.112 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», решение в части удовлетворения требований о признании Постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, подлежит обращению к немедленному исполнению.

Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется ст.103,114 Кодекса административного судопроизводства РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Севернефтепродукт-2007» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо ПАО КБ «Центр-Инвест», о признании действий по вынесению Постановления о взыскании исполнительского сбора незаконными, об освобождении от исполнительского сбора.

Признать действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО6 по вынесению Постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, и Постановление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Севернефтепродукт-2007» исполнительского сбора в размере 1475695,56 руб., вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО6 - незаконными.

В остальной части административного иска отказать.

Решение в части удовлетворения требований обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 06.09.2019.