Решение

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть объявлена 29 ноября 2018 года

Мотивированное решение составлено 29 ноября 2018 года

29 ноября 2018 года п. Сокольское

Сокольский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сморчкова А.Ф. при секретаре судебного заседания Икряниковой А.С., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» предъявила к ФИО1 иск о взыскании неосновательного обогащения, который мотивировала следующим образом.

20 июля 2017 года в 23:25 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие в участием автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ответчику ФИО1 и автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, под управлением П., в результате чего автомобилю ответчика ФИО1 были причинены технические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель П.

Ответчик ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО обратился к страховщику своей гражданской ответственности ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ», с которой 05.09.2017 года в порядке п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" было заключено соглашение в соответствии с которым стороны договорились о размере страхового возмещения в сумме 175750 рублей.

12.09.2017 года данная сумма была перечислена на расчетный счет ФИО1

25.10.2017 года страховщиком было получено заключение № ***) ООО «Норма права», согласно которому повреждения на автомобиле *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ответчику ФИО1 по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений полностью не соответствуют заявленным в извещении и ДТП и справке ГИБДД обстоятельствам.

При таких обстоятельствах истец пришел к выводу об отсутствии страхового случая и об отсутствии обязанности по выплате страхового возмещения, поэтому просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу выплаченное страховое возмещение в сумме 175750 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ФИО1 128650 рублей (л.д.133), однако от исковых требований в размере разницы между 175750 рублей и 128650 рублей, в сумме 47100 рублей, представитель истца не отказался, поэтому судом не принимается данный фактический отказ от иска и дело рассматривается по первоначально заявленным исковым требованиям.

В судебное заседание представитель истца ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, пояснил, что первоначальный материал о дорожно-транспортном происшествии был утерян сотрудниками ГИБДД, поэтому его вызвали в сентябре 2018 года в ГИБДД в г. Н.Новгороде, объяснили ситуацию с утерей материала и повторно взяли объяснение по поводу ДТП, он расписался в нем, а также в схеме ДТП, которые соответствовали обстоятельствам ДТП от 20.07.2017 года. Также было взято объяснение и передана на подпись схема ДТП другому участнику ДТП П. При этом было установлено, что фотоматериалы ДТП не сохранились.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, так как имеется, не оспоренное в суде, соглашение между страховщиком и страхователем от 05.09.2017 года, заключенное в порядке п. 12 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», на основании которого было выплачено страховое возмещение в сумме 175750 рублей. Также основанием к отказу в иске является то, что при производстве судебной экспертизы № *** ООО «Альфа» не были использованы фотоматериалы, имевшиеся ранее в материалах проверки ГИБДД, в следствие их утраты. Поэтому эксперт в выводах указал на неподтвержденность ряда повреждений в связи с отсутствием фотоматериалов этих повреждений.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 июля 2017 года в 23:25 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие в участием автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ответчику ФИО1 и автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, под управлением П., в результате чего автомобилю ответчика ФИО1 были причинены технические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель П.

Ответчик ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО обратился к страховщику своей гражданской ответственности ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ», с которым 05.09.2017 года в порядке п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" было заключено соглашение, согласно которому стороны договорились о размере страхового возмещения в сумме 175750 рублей.

12.09.2017 года данная сумма была перечислена на расчетный счет ФИО1

25.10.2017 года страховщиком было получено заключение № *** ***) ООО «Норма права», согласно которому повреждения на автомобиле *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ответчику ФИО1 по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений полностью не соответствуют заявленным в извещении и ДТП и справке ГИБДД обстоятельствам.

Данные обстоятельства подтверждаются страховым полисом (л.д.7), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.8), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.9), извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д.10-11), заявлением ФИО1 о страховом возмещении от 17.08.2017 г. № *** (л.д.12-15), актом о страховом случае (л.д.16), соглашением от 5 сентября 2017 года (л.д.17), платежным поручением (л.д.18), заключением специалиста ООО «Норма права» от 25 октября 2017 года (л.д.19-31).

Истец ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ», не оспаривая в суде соглашение от 05.09.2017 года, предъявило в суд иск к ответчику ФИО1 о взыскании с него выплаченного страхового возмещения в сумме 175750 рублей.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза № *** ООО «Альфа», согласно выводам которой, повреждения транспортного средства Opel Astra по своему характеру и локализации частично соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего 20.07.2017 года. Повреждения, указанные в справке о ДТП соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП частично. Повреждения переднего левого диска колеса и жгута проводки переднего левого повторителя не подтверждается по характеру образования повреждений. Повреждения обшивки передней левой двери, капота, левого усилителя, передней левой фары, переднего левого подкрылка и переднего левого повторителя не подтверждаются отсутствием фотоматериалов повреждений. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** на дату повреждения с учетом износа составляет 47100 рублей (л.д.88-115).

Согласно ч. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласие о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным стороны вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что, подписывая соглашение об определении размера страхового возмещения 05.09.2017 года, страхователь ФИО1 реализовал свое право на получение страховой выплаты, стороны согласились с ее размером и наличием страхового случая. Из содержания подписанного сторонами соглашения усматривается, что после выплаты ответчиком определенной сторонами суммы возмещения, обязательство страховщика перед потерпевшим по страховому событию от 20.07.2017 года прекращается, стороны не имеют взаимных претензий друг к другу.

Оснований полагать, что права сторон, выразивших согласие с определенной в соглашении суммой страхового возмещения и наличием страхового случая, нарушены, у суда не имеется. Требований о признании заключенного соглашения недействительным стороны не заявляли.

При данных обстоятельствах суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Результаты судебной экспертизы № *** от 30.10.2018 года, произведенной ООО «Альфа» не опровергают выводы суда о необоснованности заявленных исковых требований, так как не отменяют соглашение сторон от 5 сентября 2018 года.

При распределении судебных расходов суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ, и считает, что расходы истца в виде оплаты государственной пошлины при предъявлении иска в сумме 4715 рублей (л.д.6), расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 35000 рублей (л.д.132), возмещению истцу не подлежат, как проигравшей стороне.

О других судебных расходах суду не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 194-198 ГПК РФ.

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сокольский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий