УИД 03RS0019-01-2024-000080-69 Дело 2 - 281/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Аскарово Абзелиловского района

Республики Башкортостан 25 июля 2024 года

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Янузаковой Д.К.

при секретаре Мухутдинове М.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО3,

представителей ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Р.З., Администрации сельского поселения Халиловский сельский совет муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 ФИО20 обратился в суд с названным исковым заявлением, указав, что 28.07.2023 в 22 час. 40 мин. на 26 км. автомобильной дороги с. Аскарово-Альмухаметово-Сибай, ФИО5 ФИО21 стал участником дорожно-транспортного происшествия ввиду наезда на корову. В результате ДТП его автомобилю BYD F3 причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 81664,78 руб. Из объяснений главы СП Халиловский сельский совет МР Абзелиловский район РБ следует, что корова принадлежит ФИО3 ФИО22 жителю д. Махмутово. ФИО3 ФИО23 истцом была направлена претензия в адрес ответчиков с требованием в течение 10-ти календарных дней возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Однако указанная претензия со стороны ответчиков оставлена без рассмотрения. 

Просит взыскать в солидарном порядке с ФИО3 ФИО24, Администрации СП Халиловский сельсовет МР Абзелиловский район РБ в пользу Муртазина ФИО25 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа узлов и деталей в размере в размере 81664,78 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., стоимость услуг оценщика в размере 8000 руб., расходы по оформлению доверенности 2200,0 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил заявление о рассмотрении в его отсутствие.

Представитель истца, на судебном заседании уточнил исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы, просит взыскать стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа узлов и деталей в размере в размере 143100 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., стоимость услуг оценщика в размере 8000 руб., расходы по оформлению доверенности 2200,0 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик, ФИО3 ФИО26 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что повреждения получено при других обстоятельствах, если бы удар был бы о его корову, у нее были бы повреждения, а их не было, он ее зарезал позднее.

Представители ответчика, Администрации сельского поселения Халиловский сельский совет муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что меры по контролируемому выпасу были предприняты, организован выпас силами жителей, имеется положение, ведется постоянная работа среди населения, корова принадлежала ФИО3 ФИО27 который и ранее допускал не контролируемый выпас своей скотины.

Ответчики по заявлению истца об увеличении исковых требований возражений не представили, как и по рассмотрению дела в этом же судебном заседании.

Выслушав явившихся лиц, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

28.07.2023 в 22 час. 40 мин. на 26 км. автомобильной дороги с. Аскарово-Альмухаметово-Сибай, произошло ДТП с участием транспортного средства марки BYD F3, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 ФИО28 под его управлением, путем наезда на корову.

По факту данного наезда составлен административный материал КУСП №4369 от 30.07.2023, согласно которому в отношении ФИО5 определением инспектора ГИБДД ОМВД России по Абзелиловскому району ФИО30. от 30.07.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Одновременно, вынося указанное определение, инспектор сдела вывод, что со стороны Муртазина ФИО31 было нарушение п.10.1 ПДД.

Постановлением административной комиссии Администрации Абзелиловского района Республики Башкортостан от 13.09.2023 ФИО3 ФИО32 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 7.3 КоАП РБ «Нарушение порядка выпаса и погона сельскохозяйственных животных, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. Согласно данного постановления 29.07.2023 в 01-00 на автомобильной дороге с. Аскарово-Халилово был выявлен факт вольного выпаса КРС, установлено, что владельцем коровы является ФИО3 ФИО33 ответчик по настоящему делу.

Также указано, что ранее, 16.08.2023, ФИО3 ФИО34 уже привлекался к административной ответственности по ст.7.3 КоАП РБ.

Данное постановление обжаловано не было, вступило в законную силу, штраф по нему оплачен.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). 

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 7.3 КоАП РБ административным правонарушением признается нарушение порядка выпаса и прогона сельскохозяйственных животных, установленного нормативными правовыми актами Республики Башкортостан, муниципальными нормативными правовыми актами, если указанное деяние не образует состав правонарушения, предусмотренного законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 25 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в границах полосы отвода автомобильной дороги запрещается выпас животных, а также их прогон через автомобильные дороги вне специально установленных мест, согласованных с владельцами автомобильных дорог.

В силу частей 1, 2 статьи 2 Закона Республики Башкортостан от 30 мая 2011 года № 404-з «Об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Республики Башкортостан» прогон сельскохозяйственных животных осуществляется под обязательным надзором владельцев сельскохозяйственных животных либо лиц, ими уполномоченных; выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на огороженных или неогороженных пастбищах на привязи либо без неё под надзором владельцев или лиц, ими уполномоченных.

Согласно пункту 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Поскольку стороны наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, они должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. (Определение Конституционного Суда РФ N 1642-О-О от 16 декабря 2010 года).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Решением Совета сельского поселения Халиловский сельсовет муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан от «18» мая 2018 года № 15 утверждено Положение об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории сельского поселения Халиловский сельсовет муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан (далее - Порядок).

Согласно п.1.2 данного порядка бремя содержания сельскохозяйственного животного предполагает содержание и заботу о животном до момента его отчуждения или естественной кончины.

В силу пункта 2.1 указанного Порядка, выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на огороженных или неогороженных пастбищах на привязи либо без нее под присмотром владельцев или лиц, ими уполномоченных. Запрещается выпускать их для пастьбы без присмотра.

Прогон сельскохозяйственных животных осуществляется под обязательным надзором владельцев сельскохозяйственных животных либо лиц, ими уполномоченных (п.2.2).

В п. 2.4 Порядка оговорено, что владельцы сельскохозяйственных животных обязаны, в случае, если сельскохозяйственные животные не сданы пастуху – организовать индивидуальный выпас или содержать на привязи; предпринимать все зависящие от них меры, не допускающие безнадзорного нахождения сельскохозяйственных животных в черте населенного пункта, а также за его пределами.

Согласно пункту 7.2 Порядка вред, причиненный здоровью граждан или ущерб, нанесенных их имуществу сельскохозяйственными животными, возмещается их владельцами в порядке, установленном законодательством РФ и РБ.

Из схемы ДТП следует, что наезд на корову, которая вышла с левой стороны, произошел на полосе движения автомобиля истца.

Согласно объяснениям Муртазина ФИО35 от 28.07.2023, возле д. Махмутово он двигался по своей полосе, около 60-70 км/ч, ДТП произошло в 22-40, в темное время, ближний свет фар горел, проехав остановку с девой стороны на проезжую часю часть выбежала корова черной масти, в области шеи было белое. Увидев корову, он нажал на педаль тормоза, но избежать столкновения не удалось.

Из объяснений ФИО36. от 28.07.2023 следует, что он выезжал на место ДТП, корова черной масти с характерными повреждениями была обнаружена по ул. Мира.

Согласно объяснениям главы сельсовета, ФИО6 ФИО37 данным 29.07.2023, он выехал на место ДТП по сообщению, корова ушла с места ДТП, однако, потом было установлено, что корова черно-пестрой масти без бирки предварительно принадлежит ФИО3 ФИО38

Допрошенный судом инспектор ДПС ФИО39. указал, что выезжал на данное ДТП, водитель сказал, что корова убежала в сторону д. Махмутово, нашли корову возле старого моста, бездомных коров не бывает.

Свидетель ФИО11 показал суду, что ФИО3 ФИО40 его сосед, он утром сказал, что его корову сбила машина, корова была черно-белая, попросил посмотреть ее, если что-то случится, сказать, но корова не хромала. Пастьба осуществляется по дворам, каждый пасет стало в зависимости от количества коров определяется количество дней пастьбы. Кто пас в тот день он не помнит, корову ФИО3 ФИО41. зарезал зимой, потому что она всегда отдалялась от стада.

ФИО6 ФИО44 суду пояснил, что по выезду на место ДТП, корову они обнаружили у сарая ФИО3, вместе с другими коровами, была раненная, не помнит точно где, на следующий день ФИО3 ФИО42 пообещал выплатить ущерб. Ранее его скотину неоднократно закрывали за вольный выпас, держали несколько дней, потом выпускали. Многие, чтобы меньше пасти общее стадо, отдают пару голов в стадо, а остальных на вольный выпас. Бродячих коров не бывает.

Допрошенный судом ФИО46 ФИО45 показал, что выезжал на данное ДТП, будучи инспектором, корова была обнаружена около дома 71 по ул. Мира.

Свидетель ФИО14 пояснил суду, что он, будучи ответственным за пастьбу в д. Махмутово, подъехал после ДТП, начали искать корову, такой масти две штуки в деревне, корова стояла за сараем ФИО3 ФИО47. 

Из сообщения ГБУ Абзелиловская районная ветеринарная станция РБ от 01.03.2024 № 61 следует, что у ФИО3 ФИО48 проживающего по адресу: 

<

адрес> коров, метки они не имеют, в базе РегАгро такая информация отсутствует, присваиваются только идентификационные номера.

Представленными сведениями по противоэпизоотическим мероприятиям за 2023 год подтверждается наличие у ФИО3 ФИО49 крупнорогатого скота в 2023 году.

Согласно сведениям из похозяйственной книги №24 за 2021-2025 года в 2023 году у ФИО3 ФИО50. значилось в наличии 11 голов КРС, в том числе коровы -7, телки до 1 года – 2, телки от 1 года до 2 лет – 2. 

В свете изложенных обстоятельств, суд находит установленным с достаточной достоверностью, что корова, на которую произошел наезд, принадлежит ФИО2 Об этом указывает и поведение самого ФИО3 ФИО51., который вынесенное в отношении него постановление об административном правонарушении не обжаловал, факт наезда на его корову признавал перед соседями.

Довод ФИО3 ФИО52., что ДТП имело место при других обстоятельствах, судом отклоняется как противоречащий материалам дела и пояснениям свидетелей.

Оснований для оговора ФИО3 ФИО53. со стороны истца, свидетелей не установлено.

Суд не находит оснований для возложения ответственности на Администрацию сельского поселения Халиловский сельский совет муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан. Так, нормативный акт, регулирующий вопросы пастьбы принят, проведён сход граждан д. Махмутово для установления Правил прогона и выпаса на 2023 год, что подтверждается выпиской из решения схода от 13.04.2023 года. Согласно сообщению администрации сельсовета от 02.04.2024 № 1/4-2024, ими за 2023 год был составлен 31 протокол об административных правонарушениях, в том числе по ст. 7.3 КоАП РФ – 22 протокола.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенных норм Правил следует, что при выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.

В данном случае сторона истца утверждает, что водитель не нарушил скоростной режим, двигался с разрешенной скоростью.

Вместе с тем, указанное не свидетельствует о соблюдении водителем требований п.10.1 ПДД, поскольку данный пункт правил конкретно обязывает водителя при выборе скорости движения руководствоваться не только установленными ограничениями скорости, но и интенсивностью движения, особенностями и состоянием транспортного средства и груза, дорожными и метеорологическими условиями, в частности видимостью в направлении движения. Правила Дорожного движения устанавливают, что выбранная водителем скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.

При взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

По настоящему делу, устанавливая соотношение вины для владельца автомобиля как источника повышенной опасности и владельца коровы, как лица, обязанного осуществлять контроль за выпасом сельскохозяйственных животных, суд учитывает, что на истца, как на владельца источника повышенной опасности, законом возлагается повышенная ответственность.

Достоверно установлено, что ДТП имело место в темное время суток, в населенном пункте, в сельской местности, предполагающей наличие домашних животных у жителей.

Как указывалось выше, помимо скоростных ограничений, водитель должен учитывать метеорологические и дорожные условия, условия видимости. 

В связи с чем суд усматривает вину в действиях истца, поскольку он не избрал безопасный в темное время суток и в населенном пункте скоростной режим, обеспечивающий возможность постоянного контроля за движением автомобиля и безопасностью участников дорожного движения, в результате чего не смог предотвратить наезд на внезапно возникшее препятствие в виде выскочившей коровы, то есть нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. Со стороны истца усматривается самонадеянное пренебрежение безопасным скоростным режимом.

Соответственно, степень вины водителя транспортного средства BYD F3, государственный регистрационный знак №, нарушившего требования п.10.1 ПДД, в указанном ДТП составляет 70%, владельца коровы, не обеспечивавшего надлежащий надзор за ней, 30%.

Вины иных ответчиков не установлено. 

Согласно заключению судебной экспертизы №104/24 от 19.06.2024 стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства BYD F3, государственный регистрационный знак № полученных при ДТП, имевшего место 28.07.2023, составляет 143100 рублей.

Представленное заключение эксперта соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключение эксперта, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основанием для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Стороны с результатами экспертизы согласились, ходатайств о назначении повторной или дополнительной не заявлено.

Соответственно, с ответчика ФИО3 ФИО54 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 42930 рублей (стоимость восстановительного ремонта 143100 х 30%).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом взыскано в возмещение материальных требований 42930 рублей, что составляет 30% от заявленных требований.

Принимая во внимание, что истцом подтверждено допустимыми доказательствами несение расходов на оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 2650 рублей, данные расходы подлежат возмещению на стороны ответчика ФИО3 ФИО55 в размере 30%, что, соответственно, составит 2400 рублей, 795 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно материалам дела, 30.10.2023 истец заключил с поверенным ФИО1 ФИО56 договор об оказании услуг по факту вышеуказанного ДТП. Стоимость данных услуг определена сторонами в размере 20000 рублей. Данная сумма оплачена истцом, что подтверждается текстом внизу договора.

Материалами дела подтверждено, что интересы истца в суде представлял ФИО1 ФИО57 который принял участие в судебных заседаниях 28.03.2024, 02.04.2024, 16.04.2024, 25.07.2024 и присутствовал при подготовке, составил исковое заявление, ходатайство.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объективность, необходимость и фактическое несение истцом расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, исходя из категории дела, объективной сложности дела, объема представленной информации, длительности рассмотрения, стоимости услуг по аналогичным делам, рекомендуемых ставок вознаграждения, установленных решением Совета адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26.06.2023, объема и характера оказанной представителем помощи, суд находит разумными их несение истцом в размере 20000 рублей.

Таким образом, с ответчика по делу подлежат взысканию судебные расходы за услуги представителя в размере 6000 рублей (20000*30%).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 (СНИЛС №) к ФИО3 (паспорт №) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 ущерб в размере 42930 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 795 рублей.

Исковые требования ФИО5 к Администрации сельского поселения Халиловский сельский совет муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан (0201002135) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан апелляционной жалобы.

Председательствующий Д.К. Янузакова