ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2025 года г.Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Бойкова Г.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Шелехова Иркутской области Бойчук А.В.,

подсудимого ФИО1, защитника его интересов - адвоката Журавлева П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-295/2025 в отношении:

ФИО1, родившегося *дата скрыта* в *адрес скрыт*, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего 2 малолетних детей и 1 несовершеннолетнего ребенка, проживающего по адресу регистрации: *адрес скрыт*, трудоустроенного у 

<

данные изъяты> несудимого,

под стражей не содержавшегося, находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

4 июня 2025, в вечернее время, ФИО1 распивал спиртные напитки. После чего, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 №1090 (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления), ФИО1, в вечернее время 4 июня 2025, не позднее 23 часов 56 минут, достоверно зная, что он по постановлению мирового судьи судебного участка *номер скрыт* г.Шелехова и Шелеховского района Иркутской области от 15 марта 2018, вступившего в законную силу 8 мая 2018 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, срок исполнения по которому не истек, в силу ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, водительское удостворение у ФИО1 было изъято сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району 28 марта 2023, то есть ФИО1 понимая и осознавая противоправность своих действий, умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобилем марки «Ниссан Вингроад» государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион, припаркованным по адресу: *адрес скрыт*, и поехал в сторону магазина. После чего находясь по адресу: *адрес скрыт*, был остановлен инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району, старшим лейтенантом полиции Свидетель №1 в 23 часа 56 минут 4 июня 2025. После чего, инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району, старшим лейтенантом полиции Свидетель №1 ФИО1 был доставлен в ОМВД России по Шелеховскому району по адресу: 

<

...> для подтверждения личности и прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с признаками алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы, поведения не соответствующего обстановке, ФИО1 в отделе полиции по адресу: 

<

...>, был отстранен от управления автомобилем марки «Ниссан Вингроад» государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион, согласно протоколу *адрес скрыт* об отстранении от управления транспортным средством от 5 июня 2025 в 01 час 56 минут. После чего, инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району, старшим лейтенантом полиции Свидетель №1, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения прибора «АКПЭ-01М» с заводским номером *номер скрыт*, на что ФИО1 отказался, в связи с чем, в 02 часа 13 минут *дата скрыта* был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *адрес скрыт* от 5 июня 2025, ФИО1 отказался проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения. В результате чего ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по *адрес скрыт*, ст.лейтенантом полиции Свидетель №1, в 02 часа 19 минут, 5 июня 2025 был составлен протокол об административном правонарушении *адрес скрыт* от 5 июня 2025 по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании после изложения государственным обвинителем указанного обвинения заявил, что обвинение ему понятно, свою вину он признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство он заявляет добровольно, после предварительной консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник интересов подсудимого – адвокат Журавлев П.Д. поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель Бойчук А.В. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке возражений не заявила.

Ходатайство подсудимого судом удовлетворено, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, он с обвинением полностью согласен, ходатайство им заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником, с соблюдением требования п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ, также поддержано и в судебном заседании.

Судом установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу не поступило.

Суд, проверив материалы уголовного дела, в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

ФИО1 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, СПЭ ему не проводились, ограниченно годен к военной службе не в связи с психическими отклонениями, в судебном заседании вел себя адекватно, понимал происходящее и содеянное, о наличии психических расстройств, исключающих вменяемость или ограничивающих ее, суду не заявлено, поэтому оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого суд не находит, и приходит к выводу, что подсудимого по отношению к инкриминируемому ему деянию следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 подлежит уголовному наказанию за содеянное, при назначении которого суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, против безопасности дорожного движения, не судим, женат, имеет в браке 2 малолетних детей и от первого брака на его иждивении имеется 1 несовершеннолетний ребенок, трудоустроен, характеризуется по месту жительства и работы положительно. По преступлению подсудимый вину признал, раскаялся в содеянном. С учетом данных из ВК, суд учитывает состояние здоровья подсудимого. 

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ: наличие малолетних детей у виновного, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины; раскаяние в содеянном; нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, перечисленных в ст.63 УК РФ, не имеется.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает указанные обстоятельства в их совокупности, санкцию ч.1 ст.264.1 УК РФ, положение ч.1 ст.56 УК РФ, и приходит к выводу, что ФИО1 за совершенное преступление следует назначить справедливое, возможное к назначению наказание в виде обязательных работ на определенный срок, в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ данного вида наказания, с учетом ч.2 ст.49 УК РФ, а также с назначением дополнительного, обязательного к назначению наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно с учетом характера преступления, деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок, в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ данного дополнительного вида наказания, с учетом положения ч.2 ст.47 УК РФ.

С учетом того, что ФИО1 не судим, отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, суд учитывает положение ч.1 ст.56 УК РФ о невозможности назначения основного наказания в виде лишения свободы, соответственно и в виде принудительных работ. Суд не усматривает целесообразности в назначении наказания в виде штрафа, исходя из его размера. О назначении наказания в виде штрафа не заявлено.

Правовых оснований для применения ч.5 ст.62 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ к основному наказанию не имеется, так как назначаемое основное наказание в виде обязательных работ, с учетом санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, а также руководящих разъяснений, указанных в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 (с изм.) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", не является наиболее строгим. Правовых оснований для применения указанных норм закона к дополнительному наказанию, также не имеется. Препятствий для назначения указанного наказания не имеется.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Вопрос о возможности применения ч.6 ст.15 УК РФ не обсуждается, т.к. менее тяжкой категории преступлений, чем преступления небольшой тяжести, закон не предусматривает.

С учетом вида назначаемого наказания, правовых оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения, примененная к ФИО1 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, после отмене.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. При этом, при разрешении судьбы вещественного доказательства – транспортного средства, которым в момент совершения преступления управлял ФИО1, суд приходит к выводу, что транспортное средство подлежит возвращению его собственнику – свидетелю по делу Свидетель №2, который не знал о совершаемом ФИО1 преступлении. 

От взыскания процессуальных издержек по уголовному делу ФИО1 в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подлежит освобождению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310, 313-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (Сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (Два) года 6 (шесть) месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (Два) года 6 (шесть) месяцев исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения, примененную к ФИО1 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: свидетельство о регистрации транспортного средства *номер скрыт* *номер скрыт* на а/м «Ниссан Вингроад» гос.рег.знак *номер скрыт* регион, договор купли-продажи от *дата скрыта*, договор купли-продажи от *дата скрыта*, возвращенные свидетелю Свидетель №2, по вступлению приговора в законную силу оставить Свидетель №2.

Вещественное доказательство по уголовному делу: транспортное средство «Ниссан Вингроад», гос.рег.знак *номер скрыт* регион, находящееся на специализированной стоянке ООО «АвтоСпецСервис» по адресу: *адрес скрыт* и *адрес скрыт*, по вступлению приговора в законную силу вернуть собственнику Свидетель №2 или иному лицу по его доверенности.

Осужденного ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек по уголовному делу – освободить.

Приговор может быть обжалован, а прокурором путем подачи апелляционного представления, в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд *адрес скрыт* в течение 15 суток со дня оглашения его вводной и резолютивной частей, с учетом пределов обжалования, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: ______________________ /Г.П. Бойков/