Судья Гареева С.Ю. дело № 12-4282/2017

РЕШЕНИЕ

20 декабря 2017 года город Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Кривцов А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ООО Микрокредитная компания «Главная Финансовая Компания» по доверенности ФИО1 на постановление судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2017 года,

установил:

обжалуемым постановлением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2017 года ООО «Микрокредитная компания «Главная финансовая компания» (далее также ООО МКК «ГФК») признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ООО Микрокредитная компания «Главная Финансовая Компания» по доверенности ФИО1 просит постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2017 года отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что обжалуемое постановление незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований законодательства об административных правонарушениях, на основании противоречивых доказательств, без полного исследования всех материалов дела. 

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав представителей ООО Микрокредитная компания «Главная Финансовая Компания» по доверенностям ФИО1 и ФИО2 настаивающих на удовлетворении жалобы, а так же должностное лицо УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, просившую об оставлении постановления суда без изменения, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи районного суда.

Согласно ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, судьей районного суда в ходе рассмотрения обращения ФИО4 было установлено, что 14.02.2017 ФИО4 через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» на официальном сайте ООО МКК «ГФК» (glavfinans.ru) оформила договор займа № 

<

...>. В заявке о предоставлении займа от 14.02.2017 в качестве контактных телефонных номеров были указаны номера К.., Л. Л..

14.02.2017 ФИО4 посредством простой электронной подписи клиента оформлено соглашение к договору займа № 

<

...> от 14.02.2017 о способах и частоте взаимодействия (далее — Соглашение).

Соглашение было оформлено 14.02.2017 в день заключения договора займа. В момент заключения договора займа, ФИО4 не являлась должником ни в смысле передаваемом этому термину закона № 230-ФЗ, ни Гражданским кодексом РФ.

Таким образом, по смыслу ч. 13 ст. 7 Закона № 230-ФЗ Соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной ч. 3 и ч. 5 ст. 7 Закона № 230-ФЗ, может быть заключено только после возникновения просроченной задолженности. Должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной ч. 3 и 5 настоящей статьи. К порядку заключения Соглашения и отказа от него применяется ч. 2-4 ст. 4 Закона № 230-ФЗ. Условия такого Соглашения не могут умалят человеческое достоинство.

После даты образования у ФИО4 фактической просроченной задолженности по договору займа № 

<

...> от 14.02.2017 ООО МКК «ГФК» письменное Соглашение не предоставлялось.

Согласно ч. 5 ст. 4 Закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласие, указанное в п. 1 ч. 5 ст. 4 Закона № 230-ФЗ, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных данных.

В нарушении ч. 5, 6 ст. 4 Закона № 230-ФЗ факт взаимодействия ООО МКК «ГФК» с третьими лицами подтверждается сведениями о смс-сообщениях и телефонных звонках, отраженными в ответе ООО «ГФК» Центральному банку Российской Федерации от 02.08.2017.

Согласно материалам, представленным ООО МКК «ГФК», 06.03.2017 ФИО4 в адрес ООО МКК «ГФК» было направлено заявление об отзыве согласия на обработку своих персональных данных, а также персональных данных третьих лиц, в части использования сотовых и стационарных телефонов родственников и коллег. Получение данного отзыва ООО МКК «ГФК» подтверждается проставленным оттиском штампа «вх.№

<

...> 13.03.2017».

21.03.2017 ООО МКК «ГФК» был предоставлен ответ на заявление, в котором ФИО4 разъяснено о невозможности прекращения ее персональных данных, ссылаясь на ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» (далее — Закон № 152-ФЗ), согласно которой оставляет за собой право на дальнейшую обработку таких данных до полного исполнения обязательств по договору займа, поскольку обработка персональных данных осуществляется в целях исполнения договора, одной стороной из которого является субъект персональных данных. Однако в данном ответе проигнорирован отзыв персональных данных третьих лиц.

Согласно ч. 7 ст. 4 Закона № 230-ФЗ в случае получения такого уведомления кредитор и (или) лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не вправе осуществлять направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с третьим лицом.

В нарушении ч. 7 ст. 4 Закона № 230-ФЗ факт взаимодействия ООО МКК «ГФК» с третьими лицами после получения отзыва ФИО4 подтверждается сведениями о смс-сообщениях, отраженными в ответе ООО «ГФК» Центральному банку Российской Федерации от 02.08.2017, а именно 27.03.2017 в 10.37 ч. и 17.48 ч., 30.03.2017 в 12.24 ч., 06.04.2017 в 11.21 ч. на телефон Л.., К.. направлено смс сообщение.

Также, согласно сведениям о смс-сообщениях на телефонный номер ФИО5, ФИО6 ООО МКК «ГФК» были направлены смс-сообщения следующего содержания: 

- 06.04.2017 в 11.21 ч. «ФИО4, в связи с уклонением от оплаты и представлением заведомо ложных и недостоверных сведений, ООО МКК «ГФК» есть основания расценивать Ваши действия как мошенничество и обратиться в правоохранительные органы. 

<

...>, 

<

...>; Glavfmans.ru»,

- 30.03.2017 в 12.24 ч. «ФИО4, ООО МКК «ГФК» уведомляет Вас о том, что в связи с просрочкой по договору займа. В ближайшее время по адресу вашей работы и регистрации будет осуществлен выезд специалистов. 

<

...>, 

<

...>; Glavfmans.ru». 

Направление подобного текста сообщений является нарушением со стороны ООО МКК «ГФК» пп. 4, 5, 6 ч. 2 ст. 6 Закона № 230-ФЗ, согласно которой не допускается направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; введением должника и иных лиц в заблуждение относительно правовой природы и размера не исполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства; любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Согласно сведениям о телефонных звонках, приложенных к ответу ООО МКК «ГФК» от 02.08.2017 осуществлялись телефонные переговоры с частотой: с 20.03.2017-26.03.2017; с 13.03.2017-19.03.2017 на телефонный номер третьего лица (соседка ФИО4) - 3 раза в неделю; с 27.02.2017-05.03.2017 на телефонный номер К.., Л.. - 3 раза в неделю.

Осуществление телефонных переговоров сверх установленных лимитов является нарушением п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ, согласно которого по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: общим числом: - более 1 двух раз в сутки; - более 2 раз в неделю; -более 8 раз в месяц.

Согласие об изменении частоты взаимодействия и иные дополнительные соглашения к договору займа с ФИО4 не заключались.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ООО МКК «ГФК» квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ООО МКК «ГФК» состава вмененного административного правонарушения.

Доводы жалобы о недоказанности наличия события правонарушения и вины общества, являлись предметом проверки судьи районного суда, получили надлежащую оценку, и не могут быть признаны состоятельными, поскольку в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, и объективно выяснены фактические обстоятельства дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушения и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Нарушение процессуальных требований, которые могли бы являться основанием к отмене постановления, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и не свидетельствуют о невиновности ООО МКК «ГФК» в совершении административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей назначено в соответствии с требованиями ст. 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.

Довод об истечении срока привлечения к административной ответственности на момент вынесения судьей постановления не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Согласно общим положениям ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения

В соответствии с закрытым перечнем ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организаций, не выделены в отдельную главу, в связи с чем при квалификации объективной стороны состава правонарушения необходимо исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Из материалов дела следует, что ООО МКК «ГФК» является микрофинансовой организацией, следовательно, его действия при возврате задолженности регулируются законодательством о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях.

Более того, согласно ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ, за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения.

Санкция ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусматривает дисквалификацию в качестве административного наказания.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае составляет один год, а не три месяца.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

постановление судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2017 года оставить без изменения, жалобу представителя ООО Микрокредитная компания «Главная Финансовая Компания» по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Судья краевого суда Кривцов А.С.