Судья – Кувикова И.А. Дело № 22-1014/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 февраля 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Матякина Е.Е.,

при секретаре Зориной А.С. 

с участием прокурора Фащук А.Ю.

адвоката Крицкой Н.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя на постановление Новокубанского районного суда Краснодарского края от 13 декабря 2023 года, которым уголовное дело в отношении Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление прокурора, просившей апелляционное представление удовлетворить, постановление суда отменить уголовное дело вернуть на новое рассмотрение в ином составе суда, мнение обвиняемого и адвоката, полагавших постановление суда не подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Новокубанского районного суда Краснодарского края находилось уголовное дело в отношении Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Судом вышеуказанное уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий в рассмотрении дела судом. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель, выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, в ином составе суда. В обоснование указывает, что постановление незаконное, необоснованное, вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что у суда отсутствовали основания для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку в обвинительном заключении указаны все элементы объективной стороны преступления. Выводы суда о том, что предъявленное Р. обвинение носит предположительный характер, являются надуманными и необоснованными, как и выводы о невозможности определить момент возникновения опасности и проверить доводы стороны обвинения о наличии у Р. возможности предотвратить ДТП в случае соблюдения им требований п.10.1 ПДД РФ. Нарушение Р. требований абзаца 2 п.10.1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, тем самым, вменение Р. нарушения требований абзаца 1 п.8.1 ПДД РФ является излишним и необоснованным. Кроме того, преступление, вмененное Р., совершено по обоюдной вине с С.

Кроме того, прокурор указывает, что судом в обжалуемом постановлении не указан пункт и статья УПК РФ, на основании которой суд возвращает дело прокурору. 

В поданных возражениях адвокат Крицкая Н.Л. в интересах Р. просит оставить постановление без изменения, ввиду необоснованности доводов апелляционного представления

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не законным и подлежащим отмене.

В силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, требований ч.1 ст.389.17 УПК РФ самостоятельным основанием к отмене или изменению судебного решения в апелляционном порядке, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения по делу установлены.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данным требованиям закона постановление суда не соответствует.

Возвращая уголовное дело прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, суд обязан указать конкретный пункт и часть ст. 237 УПК РФ, на основании которых он возвращает уголовное дело.

Однако, возвращая уголовное дело прокурору, суд не указал в постановлении на основании какого пункта, какой части статьи 237 УПК РФ и по какому конкретному основанию, указанному в законе, он возвращает данное уголовное дело прокурору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года N 28 (в редакции от 15 мая 2018 года) "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указания на прошлые неясные и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

В обвинительном заключении по данному уголовному делу указаны существо обвинения, место, время и способ совершения преступления, приведена формулировка предъявленного обвинения с указанием части и статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за инкриминируемое Р. преступление, а также указаны данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

По смыслу закона, возвращая уголовное дело прокурору, в соответствии со ст. 237 УПК РФ, суд не вправе делать выводы об оценке доказательств.

Однако суд первой инстанции, в нарушение требований закона в своем постановлении дает оценку доказательствам по уголовному делу, а именно приложению к протоколу осмотра места происшествия.

Кроме того, судом не учтено, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года N 16-П, возвращение уголовного дела прокурору возможно, если это не связано с восполнением неполноты предварительного расследования.

В соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ вопросы доказанности предъявленного обвинения разрешаются судом только по итогам судебного разбирательства при постановлении приговора, в процессе постановления которого и подлежат оценке доказательства, представленные сторонами, по правилам, установленным ст. 88 УПК РФ. В соответствии с положениями уголовно-процессуального закона в своем решении суд должен указать мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

При таких обстоятельствах вызывает сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения, допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, не позволяющие суду апелляционной инстанции принять новое решение.

Таким образом, изложенные в апелляционном представлении доводы в части заслуживают внимания, судебное решение подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Исходя из того, что суд апелляционной инстанции, отменяя постановление суда первой инстанции, не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела, то доводы, изложенные в возражениях адвоката в интересах подсудимого подлежат, проверке при новом рассмотрении дела.

Мера пресечения не избиралась. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новокубанского районного суда Краснодарского края от 13 декабря 2023 года - отменить.

Уголовное дело в отношении Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, передать в тот же суд, со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: