Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: 

председательствующего судьи Василькова С.А., 

при секретаре Куренковой О.А., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Управление капитального строительства Богородского муниципального района» о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Богородский городской суд с иском к администрации Богородского района, требуя признать за нею право собственности на реконструированный ею жилой дом. В обоснование иска указывает, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. При регистрации права собственности дом имел свободную планировку и был одноэтажным. В настоящее время без получения разрешения на строительство она произвела реконструкцию дома, в результате чего появился мансардный жилой этаж, а площадь дома увеличилась. По окончании реконструкции не могла зарегистрировать свое право на жилой дом, поскольку произвела реконструкцию самовольно. Просит признать за ней право на данный дом как на самовольную постройку.

В судебном заседании истец свои требования поддержала в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ФИО1 является собственником земельного участка, и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

В указанном жилом доме она, не получив разрешение на строительство, произвела реконструкцию, возведя новые перегородки, надстроив мансардный этаж.

Из данных технического паспорта следует, что здание было реконструировано, в результате чего его общая площадь увеличилась со х кв.м. до х кв.м.

В соответствии с техническим паспортом и заключениями специалиста здание в реконструированном виде расположено в границах указанного земельного участка и в пределах места допустимого размещения строений на данном земельном участке, при реконструкции здания его внешние габариты и местоположение не изменилось.

Перед началом реконструкции истец не получила разрешения на строительство, как то требуется согласно ст.51 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, спорное здание после реконструкции представляет собой самовольную постройку, так как создано без получения на то необходимых разрешений, поскольку разрешение на реконструкцию именно в том виде, в котором она произведена, истцом не получалось.

Вместе с тем согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Проверяя возможность признания права собственности на данную самовольную постройку суд приходит к выводу о том, что здание построено на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, то есть на праве, предусматривающем строительство на них данного объекта, его вид разрешенного использования предусматривает размещение на участке производственного здания.

Согласно заключению ООО 

<

данные изъяты>» здание находится в работоспособном состоянии, соответствует требованиям строительных норм и правил, требованиям санитарно-гигиенических норм, обеспечивает безопасную эксплуатацию объекта.

Спорный объект расположен на земельном участке, отнесенном к категории земель поселений с разрешенным видом использования – для ИЖС, то есть территории, на которой расположение подобных объектов разрешено.

Иным действующим документам, предъявляющим обязательные требования к параметрам постройки, данное строение также не противоречит.

При указанных обстоятельствах суд находит возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде.

Требование о сохранении жилого дома в реконструированном виде фактически представляет собою то же самое требование, изложенное иными словами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к администрации Богородского района удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на реконструированный жилой дом, состоящий из литер х, общей площадью х кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Богородский городской суд Нижегородской области. 

Судья С.А.Васильков

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.А.Васильков