Дело № 2-1179/2021

24RS0040-02-2021-001146-82

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года г.Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Козиновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (ООО «АйДи Коллект») обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 220 рублей 90 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 336 рублей 63 копейки, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» - до ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Е-Заем», впоследствии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ООО МФК «Оптимус», и ФИО1 заключен договор потребительского займа №.

На основании договора об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, ООО МФК «Веритас» передало ООО «АйДи Коллект» права требования задолженности по кредитным договорам, в том числе по договору, заключенному с ответчиком.

Задолженность ответчика по указанному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 71 220 рублей 90 копеек, в том числе по основному долгу – 20 350 рублей, по процентам – 4 274 рубля, по процентам на просроченный основной долг – 44 871 рубль 75 копеек, по пени – 1 725 рублей 15 копеек.

В судебном заседании представитель истца ООО «АйДи Коллект» не участвовал, просил о рассмотрении дела в их отсутствие, на вынесение заочного решения согласен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о месте и времени слушания дела извещался по адресу места регистрации, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. 

Судебное извещение было доставлено в место вручения, однако, как следует из сообщения почтового отделения, ответчиком не было получено, вернулось из отделения почтовой связи за истечением срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. п. 67 и п. 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовое уведомление по адресу места регистрации, суду не представлено, поскольку ответчик имел возможность обеспечить получение адресованной им почтовой корреспонденции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд не располагает сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд, полагает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МФК «Е-Заем» (до ДД.ММ.ГГГГ - ООО МФК «Е-Заем», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ООО МФК «Оптимус») заключен договор займа № на предоставление нецелевого потребительского займа (микрозайма) на сумму 20 350 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 547,500 % годовых.

Согласно п. 12 договора, в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого для просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

На основании п. 13 договора, займодатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору.

С условиями договора займа, с размером процентной ставки, сроками и суммами платежей ответчик был ознакомлен и согласился.

Следовательно, ФИО1 действуя в своем интересе, самостоятельно принял решение о заключении договора на предложенных условиях, подписывая его, осознавал все правовые последствия его заключения, оценивал свою платежеспособность и предполагал связанные с этим риски.

Факт получения ответчиком денежных средств, не опровергнут.

В установленный договором срок денежные средства денежные средства ответчиком не возвращены, установленные договором проценты не оплачены, задолженность ответчика по договору займа составила 71 220 рублей 90 копеек, в том числе по основному долгу – 20 350 рублей, по процентам – 4 274 рубля, по процентам на просроченный основной долг – 44 871 рубль 75 копеек, по пени – 1 725 рублей 15 копеек, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и ООО «АйДи Коллект» был заключен договор уступки требования (цессии) № ЕА02/12/2019, в соответствии с которым ООО «АйДи Коллект» приобрело в полном объеме права требования от ООО МФК «Веритас» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО МФК «Веритас» и ответчиком ФИО1 Размер переуступленной задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № составил 71 220 рублей 90 копеек, в том числе по основному долгу – 20 350 рублей, по процентам – 4 274 рубля, по процентам на просроченный основной долг – 44 871 рубль 75 копеек, по пени – 1 725 рублей 15 копеек.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № в районе Талнах г.Норильска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» была взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 220 рублей 90 копеек, однако в связи с поступившими от ФИО1 возражениями судебный приказ определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Сведений о том, что ответчик оплатил задолженность, в материалах дела не содержится. 

Разрешая требования истца, суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Уступка требования кредитором другому лицу, согласно ст. 388 ГК РФ, допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1).

Материалами дела подтверждено, что запрета на уступку прав банком своих прав кредитный договор, заключенный с ответчиком не содержит. Право банка на уступку права требования третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, обосновано, поскольку уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Как следует из материалов дела, условия кредитного договора предусматривали возможность передачи права требования по кредитному договору третьим лицам без дополнительного согласования с заемщиком.

Доказательств того, что уступка права требования по кредитному договору привела к нарушению прав и законных интересов ответчика в материалы дела не представлено. 

Правовых оснований для признания произведенной уступки права требования недействительной, у суда не имеется.

Исходя из вышеприведенных положений закона и установленных обстоятельств, истец на основании положений закона и условий договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ вправе заявить требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку установлено, что ответчик, как заемщик надлежащим образом не исполнил обязательства по договору займа – не выплатила сумму займа, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа суд учитывает, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Пунктом 2 ст. 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Сведений о том, что ответчик оплатил или оплачивал задолженность по процентам по указанному договору займа суду не представлено, также не представлено суду доказательству тому, что договор между сторонами был расторгнут, либо признан недействительным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Поскольку доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, не представлено, на основании вышеприведенных положений закона, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 71 220 рублей 90 копеек, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в общем размере 2 336 рублей 63 копейки - при подаче иска – 1 168 рублей 32 копейки, при подаче заявления о выдаче судебного приказа – 1 168 рублей 31 копейка, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Основания и порядок зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с Налоговым кодексом РФ (ст.93 ГПК РФ). В частности, при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины (пп.13 п.1 ст.333.20).

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве»).

Следовательно, с ответчика в пользу ООО «АйДи Коллект» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2336 рублей 63 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МФК «Е-Заем», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 220 рублей 90 копеек, в том числе по основному долгу – 20 350 рублей, по процентам – 4 274 рубля, по процентам на просроченный основной долг – 44 871 рубль 75 копеек, по пени – 1 725 рублей 15 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 336 рублей 63 копейки, а всего 73 557 рублей 53 копейки.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2021 года