Дело * УИД: *

у.д. № *

П Р И Г О В О Р

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

г. Поронайск Сахалинской области 11 декабря 2024 года 

Поронайский городской суд Сахалинской области, в составе:

председательствующего судьи – Шевелевой Ю.М.,

при секретаре – Ильенко П.С. 

с участием:

государственного обвинителя – Москаленко Д.В.,

потерпевшего – СВО,

подсудимой – ФИО1,

защитника – Антоновой Т.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, *, не судимой, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом З части 2 статьи 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено ею в * при следующих обстоятельствах:

дата в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 02 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в прихожей квартиры, расположенной в * из личных неприязненных отношений, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью СВО, находившегося на лестничной площадке первого этажа подъезда * вышеуказанного дома перед открытой входной дверью в *, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно ножа, умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, держа в правой руке кухонный нож, который она взяла на кухне вышеуказанной квартиры, нанесла им один удар в область нижней части живота СВО, причинив ему телесное повреждение в виде колото – резаного ранения нижней части живота на 2 см. выше лобка и на 2 см от средней линии живота слева, проникающее в брюшную полость с повреждением мочевого пузыря, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. 

Подсудимая ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала, в содеянном раскаялась, воспользовалась положениями статьи 51 Конституции РФ и от дачи показаний в суде отказалась.

В соответствии со статьей 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой от дата и обвиняемой от дата (т.* л.д. *), из которых следует, дата она и ее сожитель ЗЕА распивали водку в ее квартире, расположенной в *. Около 15 часов им в окно зальной комнаты стал стучать сосед СВО с * этажа, который увидев ее стал кричать, чтобы она открыла дверь и вернула кошку. Она не поняла, что соседу от нее надо, поскольку никакой кошки у нее дома не было. Пока она соображала, что нужно от нее соседу, она услышала стук в дверь, которую пошел открывать ее сожитель ЗЕА. Из зальной комнаты она услышала звук открывающейся двери и крики соседа СВО с * этажа, который кричал матом на ЗЕА и требовал вернуть ему кошку. Она вышла в прихожую, подошла к входной двери, которая была распахнута настежь. Сосед стоял на лестничной площадке перед открытой дверью, ЗЕА стоял справа от входной двери в прихожей. Она подошла к ЗЕА и встала от него слева. В это время сосед продолжал орать на ЗЕА и вдруг ударил его в живот, от чего ЗЕА судя по тому, что согнулся и схватился за живот, испытал сильную боль. Она стала кричать на соседа, выясняя, почему он ударил ее сожителя, требовала, чтобы он ушел. Сосед не успокаивался, продолжал орать на нее и ЗЕА. В этот момент она испытала сильную злость на соседа из – за того, что он пришел в ее дом и ударил ее сожителя, причинив ему боль. Ей в ответ захотелось причинить соседу такую же боль, но поскольку она женщина, и не могла ударить и силой прогнать СВО, так как она физически слабее его, она решила, что ей нужно какое-либо орудие, чтобы СВО воспринял ее слова и поступки серьезно. Она зашла на кухню, где взяла с тумбы нож с рукоятью, перемотанной изолентой, вернулась в прихожую и сказала ЗЕА, чтобы он ушел в комнату. Затем она подошла к входной двери, где за порогом на лестничной площадке стоял СВО, сказав ему, чтобы он уходил, но он в очередной раз ее не послушал, не давал ей закрыть входную дверь, после ее слов стал еще сильнее материть ее. Она испытала прилив злости, и желая причинить СВО сильную физическую боль, но не желая убивать его, стоя напротив СВО в прихожей своей квартиры, держа нож в правой руке, нанесла один удар в нижнюю часть живота СВО стоявшему на лестничной площадке первого этажа перед открытой дверью ее квартиры. Кроме удара ножом она случайно порезала соседу кофту на рукаве, когда он руками схватился за живот на месте ранения, она хотела оттолкнуть его от входной двери ее квартиры. После этого СВО отступил назад, и она смогла закрыть входную дверь. Затем она прошла в зальную комнату, где находился ЗЕА, и позвонила на номер 112, сообщив, что она нанесла ножевое ранение мужчине. В содеянном искренне раскаивается, вину признает полностью. 

После оглашения вышеприведенных показаний в судебном заседании подсудимая ФИО1 их полностью подтвердила, и отвечая на вопросы дополнила, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Помимо полного признания вины подсудимой ФИО1, дачи в ходе следствия признательных, изобличающих показаний, ее вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Показаниями потерпевшего СВО, из которых следует, что он проживает в одном подъезде с ФИО1, в квартире, расположенной в *. Обстоятельства причинения ему телесных повреждений не помнит. дата занимался раскопками японской керамики в лесном массиве в районе *, употребляя весь день алкоголь – водку. Как добрался до * не помнит, но очнувшись в ГБУЗ «* ЦРБ» узнал о ножевом ранении. 

Показаниями свидетеля СВВ, из которых следует, что ФИО1 и СВО знает как соседей, проживают в третьем подъезде *. дата около 15 часов, возвращаясь домой из магазина, услышала доносящийся из подъезда шум, громкий стук в дверь, крики. В тот момент когда она подошла к входной двери в подъезд, ей на встречу вышел СВО, который держался за низ живота и попросил вызвать скорую, поскольку его пырнули ножом. По номеру 112 она вызвала скорую помощь и стала ее дожидаться вместе с СВО на ее вопросы, СВО пояснил, что его пырнула ножом женщина из *, что он успел отскочить, иначе его дела могли быть и хуже. Пока медицинские работники не приехали, мужчина кричал в окно *, что он отомстит, когда выйдет из больницы. По приезду скорой помощи медицинские работники стали спрашивать мужчину о произошедшем. Мужчина стал говорить, что он сам упал на нож, настаивал на этом. Она дождалась, когда медицинские работники устроили СВО в автомобиль скорой помощи и пошла домой. 

Показаниями свидетеля ЗЕА, из которых следует, что дата он и ФИО1 распивали спиртное в квартире, расположенной в * Около 15 часов в окно зальной комнаты постучал их сосед СВО, который увидев ФИО2 стал кричать и требовать, чтобы ему вернули кошку. Кошки у них не было. Через несколько минут стали сильно стучать в дверь их квартиры. Открыв дверь, он увидел на лестничной площадке СВО К этому времени к нему подошла ФИО2 и встала слева от него. СВО стал кричать, чтобы ему вернули кошку и вдруг ударил его кулаком в правый бок, от чего он испытал сильную боль и согнулся. ФИО2 стала кричать СВО чтобы он уходил и не смел орать и бить ее мужа, но СВО не успокаивался и продолжал орать на них и материться. От удара ему было сильно больно, и он потихоньку ушел из прихожей в зальную комнату. Что происходило дальше, он плохо помнит, поскольку был не трезв, и ему было очень больно. Через некоторое время к ним приехали сотрудники полиции, которым ФИО2 рассказала, что нанесла один удар ножом в живот соседу. ФИО2 пояснила, что сделала это, защищая его, поскольку сосед не хотел уходить и не давал ей закрыть дверь квартиры. Претензий к соседу СВО за нанесенный им удар не имеет, заявлений по данному факту писать не желает, в полицию по данному поводу не обращался. 

Подтверждается вина подсудимой письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от дата – *, с участием ФИО1, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия, зафиксированы на нижней части дверной коробки входной двери * капли красного цвета, похожие на кровь; в помещении кухни на деревянной тумбе обнаружен и изъят нож с рукоятью, перемотанной изолентой. Участвующая в осмотре ФИО1 показала, что дата она данным ножом нанесла один удар своему соседу по имени СВО Изъятый предмет был осмотрен в ходе следствия по делу и признан вещественным доказательством (л.д. *); 

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от дата – гипсового кабинета ГБУЗ «* ЦРБ», расположенного в *, в ходе которого изъяты трусы, шорты, кофта, в которых СВО поступил в ГБУЗ «* ЦРБ». Изъятые предметы осмотрены в ходе следствия по делу и признаны вещественными доказательствами (л.д. *); 

заключением судебно – медицинской экспертизы вещественных доказательств * от дата , согласно которого на кофте, шортах, трусах, изъятых дата в ходе осмотра места происшествия – гипсового кабинета ГБУЗ «* ЦРБ», расположенного в *, найдены пятна крови человека группы А, которая могла произойти от потерпевшего СВО На ноже (в области острия клинка), изъятом в ходе осмотра места происшествия дата с тумбы на кухне *, также обнаружены слабовыраженные пятна крови человека. (л.д. *); 

Копией медицинской карты * стационарного больного, осмотренной при проведении предварительного расследования и признанной вещественным доказательством по делу, следует, что дата в 15 часов 49 минут СВО экстренно был госпитализирован в хирургическое отделение ГБУЗ «* ЦРБ» с диагнозом проникающее колото – резаное ранение нижней части живота слева с повреждением мочевого пузыря. (л.д. *); 

заключением судебно – медицинской экспертизы * от дата , из которого следует, что у СВО при поступлении в ГБУЗ «* ЦРБ» имелись телесные повреждения: колото – резанное ранение нижней части живота на 2 см. выше лобка и на 2 см от средней линии живота слева, проникающее в брюшную полость с повреждением мочевого пузыря, оценивается, как тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни. Данное ранение образовано от воздействия предмета, обладающего колюще – режущими свойствами в срок незадолго до поступления в стационар (в пределах нескольких часов) ( л.д. *); 

заключением экспертизы * от дата , из которого следует, что нож, изъятый дата в квартире ФИО1, изготовлен заводским способом, является ножом хозяйственно – бытового назначения и не относится к холодному оружию (л.д. *); 

заключением судебно – трасологической экспертизы * от дата , из которого следует, что механические повреждения на кофте, шортах и трусах в которых потерпевший СВО находился в момент доставления в ГБУЗ «* ЦРБ» дата , изъятых в ходе осмотра места происшествия – гипсового кабинета ГБУЗ * ЦРБ», могли быть оставлены клинком ножа, изъятого в квартире ФИО1 дата в ходе осмотра места происшествия в * (л.д. *);

протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему от дата , из которого следует, что подозреваемая ФИО1 в присутствии защитника Антоновой Т.Г. в ходе следственного действия показала об обстоятельствах нанесения СВО телесного повреждения, повлекшего причинение тяжкого вреда его здоровья, воспроизведя на месте обстановку и обстоятельства произошедшего, продемонстрировав последовательность своих действий во время нанесения телесного повреждения потерпевшему (т.* л.д. *);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения * от дата в отношении ФИО1, согласно которому у последней установлено состояние опьянения (т.* л.д. *). 

Указанные документы составлены с соблюдением норм Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, их правильность подтверждена в судебном заседании свидетелями, и не опровергнута подсудимой, поэтому их допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Заключения экспертов, приведенные по делу, сомнения у суда не вызывают. Даны они компетентными специалистами, мотивированы, соответствуют материалам дела, обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Поэтому вышеуказанные заключения суд берёт за основу.

Суд принимает доказательства, представленные стороной обвинения, поскольку они стабильны. Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, суд признает достоверными, так как они на протяжении всего предварительного и судебного следствия последовательны, логичны, согласуются между собой и дополняют друг друга, а также согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, допустимыми, так как получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, относимыми, так как относятся к предмету исследования, а в совокупности, достаточными для разрешения дела по существу. 

Оснований для самооговора у подсудимой ФИО1 не имеется. Все показания она давала в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих оказание на нее какого – либо воздействия. После составления протоколов знакомилась с ними и подтвердила подписью после ознакомления. 

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, собраны с соблюдением требований статьи 86 УПК РФ и сомнений в достоверности у суда не вызывают.

Суд приходит к убеждению, что тяжкий вред здоровью СВО причинила именно ФИО1, поскольку сведений о нанесении потерпевшему телесного повреждения в период его образования иными лицами материалы уголовного дела не содержат и суду не представлено. 

Фактическими обстоятельствами дела установлено, что дата в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 02 минут, ФИО1, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в прихожей *, из личных неприязненных отношений, умышленно предметом – кухонным ножом, используемым ею в качестве оружия, нанесла один удар СВО в область нижней части живота, причинив потерпевшему телесное повреждение в виде колото – резаного ранения нижней части живота на 2 см. выше лобка и на 2 см. от средней линии живота слева, проникающее в брюшную полость с повреждением мочевого пузыря, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Факт нанесения ФИО1 одного удара предметом – кухонным ножом, используемым ею в качестве оружия, по телу СВО установлен в ходе судебного заседания и подтверждается: 

результатами судебно – медицинского исследования потерпевшего, отражённые в заключение эксперта * от дата , которое полностью соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности и каких – либо противоречий, в том числе внутренних, не содержит. Согласно данному заключению у потерпевшего СВО было выявлено относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью колото – резаное ранение нижней части живота на 2 см выше лобка и на 2 см от средней линии живота слева, проникающее в брюшную полость с повреждением мочевого пузыря. Определен механизм образования повреждения – воздействие предмета, обладающего колюще – режущими свойствами, в срок незадолго до поступления в стационар (в пределах нескольких часов), что согласуется с результатами судебно – трасологической экспертизы * от дата , из которого следует, что имеющие два механических повреждения на кофте и по одному механическому повреждению на шортах и трусах, относящиеся к колото – резаным, могли быть оставлены клинком ножа, изъятого дата в ходе осмотра места происшествия в *

результатами судебно – медицинской экспертизы вещественных доказательств * от дата , согласно которого кровь потерпевшего СВО относится к группе А (согласно данным о групповой принадлежности из ГБУЗ «* ЦРБ»); на кофте, шортах, трусах, изъятых дата в ходе осмотра места происшествия – гипсового кабинета ГБУЗ «* ЦРБ», расположенного в *, обнаружены пятна крови человека группы А, что не исключает происхождение вышеуказанных пятен крови на данных вещественных доказательствах от потерпевшего СВО; 

показаниями свидетеля СВВ, которая непосредственным очевидцами нанесения удара ФИО1 потерпевшему СВО не была, однако видела, что дата около 15 – 00 часов из подъезда * по *, вышел мужчина, державшийся за низ живота, просивший ее вызвать скорую помощь, поскольку его пырнули ножом. Она вызвала мужчине скорую помощь, и пока они ждали ее, мужчина рассказал ей, что его пырнула ножом женщина, проживающая в *. После мужчина стал кричать в окно данной квартиры, что отомстит, когда выйдет из больницы. По приезду скорой помощи она узнала, что данного мужчину зовут СВО; 

показаниями свидетеля ЗЕА, который также непосредственным очевидцем нанесения удара ФИО1 потерпевшему СВО не был, однако видел, как дата около 15 – 00 часов во время совместного распития спиртных напитков с ФИО1, их сосед СВО стал стучать в окно, орать и требовать, чтобы ему вернули кошку. После чего в их квартиру постучали, он, открыв дверь, увидел соседа СВО, который продолжив кричать о том, чтобы ему вернули кошку, вдруг ударил его кулаком в правый бок, от чего он испытал сильную боль и ушел из прихожей в зальную комнату. Через время к ним домой приехали сотрудники полиции, которым ФИО1 рассказала, что она нанесла один удар ножом в живот СВО; 

показаниями самой ФИО1, данные ею на стадии досудебного и судебного производства, согласно которым между ней и СВО произошел конфликт, в ходе которого она из личных неприязненных отношений умышленно нанесла кухонным ножом один удар СВО в область нижней части живота; 

фактическими данными, зафиксированными в иных документах, в том числе протоколах осмотра места происшествия, протоколах осмотра предметов.

Суд считает установленным, что телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью потерпевшему причинено действиями подсудимой. 

Об умышленном характере действий подсудимой ФИО3 свидетельствует локализация удара, нанесенного в область расположения жизненно важных органов человека – нижней части живота, выбор в качестве оружия предмета – кухонного ножа, обладающего колюще – режущими свойствами, нанесение ею удара с приложением силы, о чем свидетельствует характер причиненного колото – резанного ранения нижней части живота на 2 см выше лобка и на 2 см от средней линии живота слева, проникающее в брюшную полость с повреждением мочевого пузыря, а также наступившие последствия в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасные для его жизни. 

Умышленные действия подсудимой стоят в прямой причинно – следственной связи с наступившими последствиями, то есть причинением потерпевшему СВО указанного в заключение эксперта телесного повреждения.

Суд исходя из фактических обстоятельств дела, восприятия подсудимой происходящего и ее последовательных и осознанных действий не находит оснований считать, что подсудимая находилась в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, так как объективные предпосылки для этого отсутствовали. 

Какого – либо посягательства, как сопряженного, так и не сопряженного с насилием, опасным для жизни ФИО3, либо другого лица, необходимостью их защиты, в том числе и с угрозой его применения со стороны потерпевшего СВО, неожиданных действий со стороны последнего, предусмотренных статьей 37 УК РФ, по уголовному делу не установлено. По делу установлено и доказано, что имела место словесная ссора на почве личных неприязненных отношений. Потерпевший, являясь, согласно показаниям свидетеля ЗЕА, взятых за основу приговора, инициатором конфликта, угроз в адрес ФИО3 не высказывал, ударов подсудимой, не наносил. Сам факт наличия конфликта, предшествовавшего совершению преступления, в том числе и с участием потерпевшего, свидетельствует о признании данного обстоятельства, смягчающим наказание подсудимого.

Исследовав все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО1 доказана полностью. 

Действия ФИО3 суд квалифицирует по пункту З части 2 статьи 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Основываясь на материалах уголовного дела и поведении подсудимой в судебном заседании, суд приходит к выводу, что она является вменяемой, в связи с этим подлежит наказанию за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО1 в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ, суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории тяжких преступлений, оснований для изменения которой в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, судом не установлено. 

Совершению данного преступления, предшествовало употребление ФИО1 спиртного, что по убеждению суда ослабило нравственно – волевой контроль подсудимой за своим поведением, помешало адекватно оценить сложившуюся ситуацию, предусмотреть возможные негативные последствия своих действий и остановить эти действия, в связи с чем в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Поводом для преступления, явилось противоправное поведение самого потерпевшего СВО, являвшегося инициатором конфликта, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, используя надуманный повод – потерю кошки, прейдя к ФИО1 громко кричал, нецензурно выражался, нанес удар кулаком в правый бок сожителю подсудимой, не реагируя на просьбы уйти и не давая ФИО1 закрыть входную дверь их квартиры.

При этом вину в совершении преступления ФИО1 признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, о совершении преступления впервые указала обратившись в службу спасения по номеру 112 непосредственно после нанесения удара СВО, добровольно подтвердив свою причастность к совершению преступления в этот же день при осмотре места происшествия и в акте опроса, отобранном о/у ОУР ОМВД России по Поронайскому городскому округу, рассказав об обстоятельствах его совершения, в связи с чем, суд признает акт опроса явкой с повинной, при этом в ходе досудебного производства давала правдивые показания, о мотивах и обстоятельствах совершенного преступления, участвовала в проведение следственных действий, способствующих его расследованию, чем оказала активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершенного в отношении потерпевшего СВО, которому она принесла свои извинения за содеянное и который на строгом наказании не настаивает. 

ФИО1 ранее не судима, преступление совершила в пенсионном возрасте, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства в нарушениях общественного порядка замечена не была, к административной ответственности по данному факту не привлекалась, соседями характеризуется удовлетворительно, жалоб на ее поведение в сфере семейно – бытовых отношений не поступало, на учете в отделе полиции не состоит, привлекалась к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения, состоит в фактически брачных отношениях. 

В соответствии с пунктом З, пунктом К и пунктом И части 1 статьи 61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившуюся в сообщении о нанесении потерпевшему ножевого ранения в службу спасения, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд признает смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и пенсионный возраст, а также принесение извинений потерпевшему, суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 

При таких обстоятельствах, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также поведение подсудимой после совершения преступления, что на протяжении всего периода после совершения преступления ФИО1 в каких – либо противоправных действиях, совершении преступлений замечена не была, суд считает, что ее исправление возможно без изоляции от общества, то есть с применением правил статьи 73 УК РФ, а учитывая повышенную общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства совершенного преступления, в том числе обстоятельство отягчающие наказание, суд с целью дополнительного контроля, возлагает на нее обязанности в период условного осуждения.

Принимая во внимание, что назначенное наказание будет достаточным для достижения целей наказания – исправление подсудимой в ходе отбытия основного наказания, суд дополнительное наказание в виде ограничения свободы, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью ФИО1, не назначает.

Данных о том, что ФИО1 не может быть исправлена без изоляции от общества, в материалах дела не содержится, не установлено таковых и в судебном заседании. Преступление ФИО1 совершила впервые в пенсионном возрасте, одна только тяжесть совершенного преступления, не является основанием для назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, суд не усматривает. Также суд не находит оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности и наказания. 

С учетом вышеизложенного и наличия в действиях подсудимой помимо обстоятельств, смягчающих наказание, отягчающего вину обстоятельства, положения части 1 статьи 62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом З части 2 статьи 111 УК РФ и назначить ей наказание 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на осужденную ФИО1 в период условного осуждения обязанности: не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в данный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу: медицинскую карту стационарного больного * на имя СВО, дата года рождения – оставить по принадлежности ГБУЗ «* ЦРБ»; нож, трусы, шорты, кофту, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Поронайскому городскому округу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований статьи 389.6 УПК РФ. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в апелляционной жалобе, либо представить отдельно письменное заявление в апелляционные сроки. Кроме того, стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, о чем должны подать ходатайство в течение трех суток после провозглашения приговора и вправе подать на протокол и аудиозапись судебного заседания свои замечания в течение трех суток после ознакомления, если таковые будут иметь место, а также осужденная вправе знакомиться с материалами уголовного дела. В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представления или пропуска срока на подачу ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по уважительным причинам, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чем также должны подать письменное ходатайство в суд. 

Судья Поронайского городского суда Ю.М. Шевелева