Дело № 2-12/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

17 января 2020 года п. Бреды

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Сысуевой С.В.

При секретаре Бородиной А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в Брединском районном суде Челябинской области гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд Брединского района с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество –автомобиль, обосновав свои требования тем, что 

<

***> года ФИО1 был получен кредит на приобретение автомобиля в размере 95988,90 рублей на условиях платности, срочности, возвратности на срок до 07.03.2022 года под 14,80% годовых и обязалась погашать согласно графика платежей. Ответчиком был приобретен автомобиль марки HYUNDAI Solaris черный, 2019 года выпуска, №, являющийся предметом залога по условиям кредитования. Свои обязательства ответчик не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1034056 рублей 56 копеек. В связи с невыполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту, взыскать расходы по оплате государственной пошлины и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль, приобретенный ответчиком на кредитные средства с установлением начальной продажной стоимости 764640 рублей 98 копеек в соответствии с общими условиями кредитного договора об установлении цены залога при реализации заложенного автомобиля. 

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении своего иска настаивал.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о дне слушания дела извещена по месту регистрации и последнему известному жительства, конверт с отметкой об истечении срока хранения по последнему известному месту жительства возвращены в суд. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчика.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования банка являются обоснованными по следующим основаниям :

Согласно ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст.819 ГК РФ По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ч.2 ГК РФ При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно требованиям ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из представленных в суд доказательств следует, что 

<

***> года ФИО1 был получен кредит на приобретение автомобиля в размере 959881 рубль 90 копеек на условиях платности, срочности, возвратности на 36 месяцев под 14.80% годовых и обязалась погашать согласно графика платежей по 22548,28 рублей ежемесячно.(л.д.12-17)

ФИО2 был приобретен автомобиль стоимостью 977000 рублей марки HYUNDAI Solaris, цвет черный, 2019 года выпуска, №, номер двигателя-№, номер шасси(рама)-отсутствует, кузов №.(л.д. 19-20)

Указанный автомобиль по условиям кредитования является предметом залога. (п.10 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита л.д.14-16).

ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит, уплатить проценты в полном объеме и в сроки, установленные в графике платежей. (л.д.14-16). 

Как следует из выписки по счету свои обязательства по возвращению кредита и процентов ответчик ФИО1 не выполняла должным образом, оплату не производила в соответствии с графиком платежей и в установленные договором сроки. (л.д.9)

Согласно ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по договору в случае несоблюдения заемщиком обязательств по договору. 

Согласно представленных индивидуальных условий по кредиту заемщик ФИО1 была полностью ознакомлена со всеми условиями кредитования, размером и графиком платежей, тарифами и условиями погашения кредита, о чем имеются её подписи в договоре, а также графике платежей, где установлены размеры ежемесячного платежа, ставок, неустойки за просрочку платежей.

Таким образом, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком ФИО1 перед банком находит свое подтверждение, обстоятельств и доказательств обратного в суд не представлено, исковые требования банка о взыскании с неё суммы задолженности по кредиту подлежат удовлетворению. 

Расчет, представленный банком по состоянию на 06.11.2019 года, согласно которого задолженность по основному долгу-931092 рубля 51 копейка, проценты в размере 49924 рубля 59 копеек, проценты по просроченной ссуде 1043 рубля 15 копеек, неустойка по ссудному договору в размере 50467 рублей 87 копеек, неустойка на просроченную ссуду в размере 1386 рублей 54 копейки и комиссия за оформление и обслуживание банковской карты в размере 141 рубль 90 копеек. (л.д.8) 

Вместе с тем, определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ФИО1 суд полагает, что неустойка подлежит уменьшению в силу следующих обстоятельств. 

В силу пункта 21 статьи 5 федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена неустойка в виде пени за нарушение срока возврата кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите".

Между тем, как следует из представленного в материалы дела расчета истцом произведено начисление неустойки не только на остаток просроченной задолженности, но и на всю ссудную задолженность до выставления ответчику требования о досрочном погашении задолженности по кредиту.

Так, из материалов дела следует, что досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору направлена в адрес ответчика ФИО1 21.08.2019 года (л.д. 21). При этом указанное требование должно было быть исполнено заемщиком в течение 30 дней с момента его отправления, то есть до 21.09.2019 года. С учетом изложенного, неустойка на всю сумму просроченной задолженности может быть начислена только за период с 22 сентября 2019 года. Тогда как из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что неустойка по ссудному договору рассчитана Банком за период с 19.07.2019 года по 28.10.2019 года.

Поскольку начисление неустойки на сумму всей ссудной задолженности (то есть задолженности, не являющейся просроченной) не соответствует закону, условиям кредитного договора, должна быть исходя из следующего расчета:

- неустойка по ссудному договору за период с 22.09.2019 года по 15.10.2019 года = 898236,01 рублей x 0,0546% x 24 дня =11770,48 рублей;

- неустойка по ссудному договору за период с 16.10.2019 года по 28.10.2019 года (по расчету истца (л.д. 8 оборот) за указанный период) = 6294,3 рублей;

Итого неустойка по ссудному договору составляет 18064,78 рублей (11770,48 + 6294,3).

- неустойка на просроченную ссуду по расчету истца с 19.07.2019 года по 28.10.2019 года составляет 1386,54 рублей.

Тогда общий размер неустойки составит 19451,32 рублей (18064,78 + 1386,54).

При этом оснований для применения в настоящем деле положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки суд не усматривает, ввиду следующего.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведенной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение размера неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

С учетом положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, согласованный в п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита размер неустойки 20 процентов годовых полностью соответствует требованиям Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Действия недобросовестного должника по неисполнению денежного обязательства можно квалифицировать как кредитование за счет истца на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы ответчик не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено на должника.

Из материалов дела следует, что сторонами кредитного договора был определен размер взыскиваемой неустойки за нарушение срока возврата кредитной задолженности в размере 20% годовых на сумму просроченного долга. С указанным условием кредитного соглашения заемщик был согласен.

Принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, период, за который начислена неустойка, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, с учетом конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, поскольку неустойка в сумме 19451,32 рублей не свидетельствует об ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и оснований для ее снижения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. 

В остальной части произведенный истцом расчет задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом соответствует требованиям действующего законодательства, кредитному договору, в связи с чем ко взысканию сумма долга по состоянию на 06.11.2019 г. составляет 1001653 рублей 47 копеек, в том числе просроченная ссуда - 931092 рубля 51 копейка, просроченные проценты в размере 49924 рубля 59 копеек, проценты по просроченной ссуде в размере1043 рубля 15копеек, неустойка по ссудному договору в размере 18064 руля 78 копеек, неустойка на просроченную ссуду в размере 1386 рублей 54 копейки и комиссия за оформление и обслуживание банковской карты в размере 141 рубль 90 копеек.

В силу ст. 421 ГК РФ участник сделки не лишен возможности не согласиться с любыми ее условиями, в каком бы виде (печатном, рукописном) они ни были изображены в договоре, тем не менее, в суде не установлено препятствий заемщику со стороны банка в детальном ознакомлении со всеми условиями кредитного договора. 

Не установлено и обстоятельств обременительности условий кредитного договора, по смыслу же ч. 3 ст. 179 ГК РФ обязательным условием для признания кабальной сделки недействительной, помимо крайне невыгодных ее условий, является стечение тяжелых обстоятельств, заемщик ФИО3 самостоятельно собственноручно подписал договор, тем самым согласившись с оговоренными условиями. В договоре указаны все существенные условия : размер кредита, ставка по кредиту, сроки платежей, полная стоимость кредита, договор подписан ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Пунктом 1 ст.348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу ч. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.

В целях обеспечения исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору сторонами был заключен договор залога при заключении кредитного договора 

<

***> года, предметом которого являлось приобретаемое с использованием кредитных средств транспортное средство марки HYUNDAI Solaris, цвет черный, 2019 года выпуска, №, номер двигателя-№ номер шасси(рама)-отсутствует, кузов №, залоговая стоимость которого установлена была в размере 977000 рублей и подлежит определению исходя из положений п. 9.14.6 Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства, с которыми ФИО1 была ознакомлена, что следует из п. 14 Индивидуальных условий Договора (л.д.15 оборот, л.д. 23-28).

Как следует из сведений ОГИБДД ОМВД России по Брединскому району Челябинской области спорное транспортное средство зарегистрировано за ФИО1.

Принимая во внимание, что обеспеченное залогом обязательство заемщиком не исполнено, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, оснований для отказа в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на предмет залога-автомобиль не имеется. Требования банка об обращении взыскания на спорный автомобиль подлежат в данной части удовлетворению. 

В силу пункта 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 9.14.6 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства начальная продажная цена определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения Договора потребительского кредита до момента реализации в следующему порядке: за первый месяц на 7%, за второй месяц на 5%, за каждый последующий месяц на 2% (л.д.28)

Согласно Индивидуальных условий потребительского кредита, заключенного между сторонами, залоговая стоимость автомобиля была согласована сторонами в размере 977000 рублей (л.д.12 оборот) 

Соглашений об иной стоимости предмета залога, в частности с применением дисконта 21,74%, как требует в иске банк, ссылаясь на п. п.9.14.6 Общих условий договора потребительского кредита, который не содержит таких условий, сторонами не заключалось, таких данных не представлено, в материалах дела не имеется, в связи с чем оснований для установления начальной продажной стоимости с дисконтом 21,74% не имеется. 

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 340 ГК РФ, суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены автомобиля равной 977000 рублей, которая была согласована сторонами при заключении кредитного договора с залогом транспортного средства. Иного в данной части не установлено.

Также истцом заявлено о взыскании расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 19370рублей 28копеек. Поскольку требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору предъявлены обоснованно, подтверждены письменными доказательствами и подлежат удовлетворению, то согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально сумме удовлетворенных требований исходя из следующего расчета: 13200 + ((1034056,56-1 000 000) x0,5) / 100 = 13370,28 рублей от полной цены иска х 96,87% (сумма удовлетворенных исковых требований: 1001653,47 руб.) = 12951,79 рублей (требование имущественного характера) + 6000рублей (требование не имущественного характера-обращение взыскания)= 18951 рубль 79 копеек. Именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 

<

***> года по состоянию на 06.11.2019 года в размере 1001653 рубля 47 копеек, в том числе, по основному долгу-931092 рубля 51 копейка, проценты в размере 49924 рубля 59 копеек, просроченные проценты в размере 1043 рубля 15 копеек, неустойка по договору в размере 18064 рубля 78 копеек, неустойка на просроченную ссуду в размере 1386 рублей 54 копейки, комиссия за оформление и обслуживание банковской карты 141 рубль 90 копеек, а также компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в сумме 18951рубль 79копеек. 

Обратить взыскание на заложенное в обеспечение выполнения обязательств имущество - автомобиль марки HYUNDAI Solaris, цвет черный, 2019 года выпуска, VIN №, номер двигателя-№ номер шасси(рама)-отсутствует, кузов № № путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в размере 977000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Брединский районный суд в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Сысуева С.В. 

Мотивированное решение

изготовлено 21.01.2020года