Судья Шукшин А.В. Дело № 22-1540/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 14 июля 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Каргиной О.Ю.

при серетаре ФИО1,

с участием прокурора Конопатовой В.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе П. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 13.03.2025, которым ему было отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора Конопатовой В.П., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

П. обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным отказа начальника УФСИН России по Томской области в приеме, регистрации и доследственной процессуальной проверке заявления о преступлении от 12.11.2024.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 13.03.2025 в принятии к рассмотрению жалобы П., в порядке ст. 125 УПК РФ было отказано, в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявительП., выражая несогласие с постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 13.03.2025, считает его незаконным. Указывает, что суд первой инстанции, принимая решение об отказе в принятии жалобы заявителя к рассмотрению, фактически рассмотрел изложенные в ней доводы по существу. Однако материалы дела в судебном заседании с участием сторон судом не исследованы, судебное заседание не проводилось, заявитель был лишен процессуальных прав, как участник процесса. 

Просит постановление отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ. После чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю.

Вышеуказанные требования судом первой инстанции соблюдены.

Как следует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о соответствии жалобы требованиям ст.125 УПК РФ, пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования, в связи с чем принял обоснованное решение об отказе в принятии данной жалобы к производству.

Так,П. обратился в суд с жалобой на отказ начальника УФСИН России по Томской области Щ. в приеме, регистрации, доследственной процессуальной проверке сообщения о преступления от 12.11.2024, выраженный в ответе от 15.01.2025. При этом, при предварительной подготовке к судебному заседанию судом установлено, что П. действительно 12.11.2024 обратился в адрес Представителя президента Российской Федерации в Сибирском федеральном округе, Главного федерального инспектора Томской области, в котором просил принять меры реагирования и защитить от давления начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области Н.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данное обращение не требовало регистрации и проверки по правилам ст.ст. 141–144 УПК РФ, поскольку не содержит данных, указывающих на признаки преступления, и принял верное решение об отказе в принятии жалобы П. в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета судебного рассмотрения.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем доводы заявителя о необходимости отмены постановления суда нельзя признать состоятельными.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928УПК РФ, судья

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 13.03.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобуП. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471УПК РФ.

Судья