Судья Тюков А.В. № 22-6769/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 08 августа 2024 года

Московская область

Московский областной суд под председательством судьи Сухановой И.Н., 

с участием 

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Настас Д.В., 

при помощнике судьи Ревиной А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Катышева А.В. на постановление Раменского городского суда Московской области от 30 мая 2024 года, которым отказано в удовлетворении заявления об оплате вознаграждения труда адвоката Катышева А.В.

Заслушав доклад судьи Сухановой И.Н., мнение прокурора Настас Д.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, 

суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Раменского городского суда Московской области от 23.04.2024 года прекращено производство по жалобе адвоката Катышева А.В., поданной в интересах заявителя фио на действия дознавателя ОД МУ МВД России «Раменское» фио

Постановлением Раменского городского суда Московской области от 30.05.2024 года адвокату Катышеву А.В. отказано в оплата вознаграждения из средств Федерального бюджета РФ судебных издержек, связанных с защитой интересов заявителя фио, при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия дознавателя ОД МУ МВД России «Раменское» фио

В апелляционной жалобе адвокат Катышев А.В., не соглашаясь с постановлением суда от 30.05.2024 года, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Адвокат приводит доводы о нарушении судом требований ст.50, ст. 125, ст. 131 УПК РФ, незаконности постановления суда и нарушении его прав, связанных с отказом в выплате ему вознаграждения из средств Федерального бюджета РФ судебных издержек, в связи с защитой интересов заявителя фио при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должно быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ч. 5 ст. 50 УПК РФ, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Отказывая адвокату Катышеву А.В. в выплате вознаграждения, суд обоснованно указал, что требования адвоката не соответствуют ст.131 УПК РФ, п. 22(1) и п. 25 Положению о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 1.12.2012 года № 1240, в соответствии с которыми расходы адвоката по уголовному делу, понесенные на стадии досудебного производства, возмещаются за счет средств, предусмотренным федеральным бюджетом на указанные цели государственным органом, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия. При этом судом адвокат в порядке ст. 51 УПК РФ для защиты интересов фио не назначался.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции обоснованно не имелось оснований для взыскания в пользу адвоката Катышева А.В. вознаграждения.

Таким образом, судом первой инстанции при вынесении постановления не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя - адвоката Катышева А.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Раменского городского суда Московской области от 30 мая 2024 года, которым отказано в удовлетворении заявления об оплате вознаграждения труда адвоката Катышева А.В., – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Катышева А.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.Н. Суханова