Судья Абраменко С.В. Дело № 22-5408/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 03 сентября 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Басова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Сотникове Е.Д.,

с участием прокурора Степановой О.Н.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 21 июля 2020 г., которым

ФИО1, 

<

Дата> г.р., уроженец 

<

Адрес...>, ранее не судим,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст.47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Заслушав выступление осужденного, просившего приговор изменить, исключить назначение дополнительного наказания, возражения прокурора, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Приговор постановлен в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ, определяющими особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор, исключить назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. В обоснование указывает, что он работает таксистом, отбывание данного наказания лишает его возможности основного заработка. У него на иждивении 

<

...> Таким образом, отбывание данного наказания отрицательно скажется на условиях жизни его семьи. Вину в совершении преступления он признал, раскаялся, принес потерпевшему извинения, который не имеет к нему претензий. Как личность он характеризуется положительно, ранее не судим. Перечисленные обстоятельства, по мнению осужденного, свидетельствуют о возможности его исправления без назначения дополнительного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд не находит оснований для изменения, либо отмены обжалуемого приговора.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.

Приговор постановлен в порядке гл.40 УПК РФ при согласии ФИО1 с предъявленным ему обвинением. Председательствующий удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства, а само ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Государственный обвинитель, потерпевший также были согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Таким образом, предусмотренные ч.ч.1-2 ст.314 УПК РФ условия судом соблюдены.

При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Основное наказание в виде ограничения свободы осужденному ФИО1 назначено справедливое, в пределах санкции ч.1 ст.264 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, фактических обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, который характеризуется положительно, ранее не судим. Обстоятельства, смягчающие наказание – признание вины, раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

То есть, суд первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания, учитывал в том числе и обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты как на основания изменения приговора. Из чего следует, что требования ст.ст. 6, 60 УК РФ судом соблюдены.

При этом суду апелляционной инстанции не предоставлены доказательства, что у осужденного ФИО1 имеются на иждивении какие-либо лица, что можно было бы признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что исправление ФИО1 возможно при назначении наказания в виде ограничения свободы. Принятое решение надлежаще мотивировано в приговоре.

Кроме того, вопреки доводам осужденного ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами назначено ему также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, наступивших последствий, для предупреждения совершения преступлений впредь, мотивировка решения суда приведена в описательно-мотивировочной части приговора.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать приговор в отношении ФИО1 несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 21 июля 2020 г. в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.Е. Басов