№ 2-3416/2024

50RS0029-01-2024-003719-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2024 года г. Наро-Фоминск 

Московская область 

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Емельяновой В.Ю., 

при секретаре судебного заседания Толстиковой А.Е., 

с участием помощника Наро-Фоминского городского прокурора Московской области Чупрова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 44 км + 900 м произошло ДТП. Водитель ФИО1, в нарушении пунктов 8.4. и 1.5 ПДД, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. № в составе полуприцепа г.р.з. №, двигаясь со стороны Москвы в направлении 

<

адрес> не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> г.р.з. № и произвел с ним столкновение. В результате ДТП истец получила телесные повреждения средней степени тяжести, а автомобиль восстановлению не подлежит. Водитель управлял автомашиной без полиса ОСАГО. Вина ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судьей Одинцовского городского суда 

<

адрес> ФИО5 Согласно заключению № от 21.12. 2023 г. истец получила следующие телесные повреждения: компрессионно - оскольчатый перелом тела 12 грудного позвонка, перелом тела 2-го поясничного позвонка. Истцу причинен вред здоровью средней тяжести. Для оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ по автомобилю истцом был заключен договор № по указанию данных услуг. Стоимость оплаты работ и услуг составила 10 000 (десять тысяч) рублей. Согласно экспертному заключению №, подготовленному ИП ФИО2, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. № составила 1 993 200,00 рублей. Моральный вред истец оценивает в размере 500 000 рублей. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика - ФИО1 за повреждение имущества (транспортного средства) и стоимость услуг по оценке по возмещению вреда в размере 2 003 200.00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины. 

Истец ФИО3 и ее представитель по ордеру адвокат ФИО6 в судебном заседании иск поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Помощник Наро-Фоминского городского прокурора 

<

адрес> ФИО7 в судебном заседании дал заключение согласно которому полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, и дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 44 км + 900 м произошло ДТП. Водитель ФИО1, в нарушении пунктов 8.4. и 1.5 ПДД, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. № в составе полуприцепа г.р.з. №, двигаясь со стороны Москвы в направлении 

<

адрес> не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> г.р.з. № и произвел с ним столкновение. В результате ДТП истец получила телесные повреждения средней степени тяжести, а автомобиль восстановлению не подлежит. 

ФИО1 управлял автомашиной без полиса ОСАГО. Вина ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судьей Одинцовского городского суда 

<

адрес> ФИО5

Согласно представленному истцом заключению №, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. № составила 1 993 200,00 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 700900,00 руб., стоимость годных остатков 103400,00. Таким образом, ущерб при полной гибели транспортного средства составил 597500,00 руб. Доказательств иного размера убытков, причиненных в связи с повреждением автомобиля истца в данном дорожно-транспортном происшествии, ответчиком не представлено. Правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

Поскольку размер ущерба и факт его возникновения в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, в результате которого произошло повреждение принадлежащего истцу автомобиля, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнуто не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 597500,00 руб. 

В соответствии с частью 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению № от 21.12. 2023 г. истец получила следующие телесные повреждения: компрессионно - оскольчатый перелом тела 12 грудного позвонка, перелом тела 2-го поясничного позвонка. Таким образом истцу причинен вред здоровью средней тяжести.

При указанных обстоятельствах, с учетом причинения истцу вреда здоровью средней тяжести, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию компенсация морального вреда. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает причинение вреда здоровью истца в результате виновных действий ответчика, тяжесть наступивших последствий, их характер и объем применительно к личности истца, причинение вреда здоровью средней тяжести, необходимости дополнительного лечения, а также требования разумности и справедливости.

Ооценив собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с виновника дорожно-транспортного происшествия в пользу истца денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере 250 000 руб.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, к таким расходам относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которой впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Заключение специалиста, приложенное к исковому заявлению, не признано судом недопустимым или не относимым доказательством, однако, не положено в основу решения суда, поскольку оно получено в досудебном порядке, и специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение использовалось истцом для определения объема нарушенного права и определения цены иска, соответственно, расходы на оплату услуг специалиста за составление указанного заключения в сумме 10000,00 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Истцом при подаче в суд искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 18216,00 руб.

Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований, в размере 5445,61 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт 4623№) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 597 500 рублей 00 коп., в возмещение расходов по составлению заключения об оценке 10 000 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей 00 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 5 445 рублей 61 коп., а всего взыскать 862 945 рублей 61 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 октября 2024 года. 

Судья В.Ю. Емельянова