Дело № 2-2588/2024 

59RS0005-01-2024-002844-43

Р е ш е н и е

 

Именем Российской Федерации 

25 июня 2024 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Москаленко О.А. 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, указывая, что 30.07.2023 ФИО3 перечислил со своей карты на карту ФИО4 открытую в АО «Тинькофф Банк» денежные средства в сумме 100 000 рублей. Исходя из того, что указанная денежная сумма удерживается ответчиком, в отсутствие каких-либо оснований, то истец считает, что на стороне ответчика сформировалось неосновательное обогащение. Кроме этого, истец считает, что с ответчика следует взыскать процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 30.07.2023 по 20.04.2024 составляет 10 446,16 рублей. ФИО3 просит суд взыскать с ФИО4 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2023 по 20.04.2024 в размере 10 466,16 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на непогашенную сумму основного долга исчисляемых по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 26.06.2024 по день полного погашения задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, 

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что денежные средства истец со своей матерью, попросила в долг на похороны своего отца, с условиями возврата, частями, впоследствии перечисляла суммы, который истец расценивал как возврат суммы долга. Однако решением суда данные суммы были учтены в счет погашения алиментов ответчика перед истцом на содержание ребенка, хотя истец в рамках рассмотрения дела говорил, что суммы им учитывались в счет погашения долга 100 000рублей. Просит требования удовлетворить. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Направила в суд письменные возражения, в которых указала, что брак между истцом и ответчиком расторгнут 01.11.2022 на основании решения мирового судьи судебного участка №4 Мотовилихинского судебного района г.Перми. Денежные средства в размере 100 000 рублей предоставлялись ответчику в добровольном порядке, зная что между ними отсутствуют брачные отношения и какие-либо гражданско-правовые отношения. ДД.ММ.ГГГГ мать ФИО4 сообщила истцу о смерти отца ответчика ФИО6, так как он работал директором в его организации. Денежные средства в размере 100 000 рублей перечислялись ответчику на условиях безвозмездной передачи матери ответчика ФИО7 как дар на похоронные расходы. Именно поэтому в назначении платежа ничего не указано, письменный договор займа не заключался. Истец полагает, что поводов для обращения в суд с данным иском являются конфликтные отношения между сторонами, что говорит о недобросовестности истца и злоупотреблении правом. Никаких претензий или требований о возврате денежных средств истцом ответчику не направлялось.

Представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, указала на отсутствие достаточных доказательств в подтверждение несуществующего обязательства между сторонами, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Также юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Судом установлено, что согласно квитанции № АО «Тинькофф Банк», ДД.ММ.ГГГГ истцом перечислены денежные средства в размере 100 000 рублей по номеру телефона +№.

Согласно ответу на запрос ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, к номеру телефона +№ привязаны банковские карты, оформленные на ФИО4

Согласно выписке ПАО Сбербанк, денежные средства в размере 100 000 рублей действительно были перечислены на банковскую карту, принадлежащую ФИО4, что в судебном заседании не отрицалось представителем ответчика.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 15.04.2024 удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 15.04.2024 по делу №2-1659/2024 установлено, что поскольку между истцом и ответчиком договор займа на сумму 100 000 рублей не заключался, правовых оснований для отнесения указанных платежей в общей сумме 40 000 рублей, в качестве возврата ответчиком долга истцу, не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу, что данные переводы денежных средств являются платежами по выплате алиментов.

В обоснование доводов, к отказу в иске, ответчик указывает, что каких либо обязательств у истца перед ответчиком не было, истец добровольно в дар перечислил сумму в размере 100 000рублей. 

Допрошенная в судебном заседании со стороны ответчика свидетель ФИО7 пояснила, что является матерью ответчика. ДД.ММ.ГГГГ у нее умер муж. После обеда она позвонил внучке, сказать, что дедушка умер, Потом она перезвонила истцу и приехала к ним. Истец вышел, спросил как у нее с деньгами, спросил сколько нужно. ФИО7 сказала, что 100 000 хватит. Истец сказала, что деньги перечислит на счет ответчика, что в дальнейшем и сделал. Она спросила, как ему отдавать денежные средства, сроки какие, на что истец махнул рукой. Эти деньги пошли на похороны отца ответчика, Договор на похороны и все расходы несла ответчик. Сама свидетель восприняла данную сумму как подарок, как помощь на похороны.

Факт смерти ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания ч. 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Анализируя представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что денежная сумма в размере 100 000 рублей была перечислена ответчику истцом в качестве подарка, материалами дела и свидетельскими показаниями подтверждается факт передачи денежных средств для оплаты похорон, которыми распорядился ответчик, тем самым сэкономив свои собственные денежные средства, в связи с чем, спорная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу в размере 100 000 рублей.

Доводы ответчика, что денежные средства передавались в дар, на безвозмездной основе, опровергаются показаниями свидетеля, которая, пояснила, что когда ФИО3 спросил нужны ли деньги, свидетель называя сумму которая необходима на похороны, спрашивала условиях их возврата, при этом не озвучивание истцом сроков возврата суммы не свидетельствует, что сумма передавалась в дар на безвозмездной основе.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2023 по 20.04.2024 в размере 10 466,16 рублей и с 26.06.2024 по день полного погашения задолженности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом заявленных требований, суд производит расчет процентов самостоятельно. С учетом заявленного периода с 31.07.2023 по 25.06.2024 по дату принятия решения, сумма процентов составит 13 328,12 рублей.

Расчет: 

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c

по

дни 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

100 000

31.07.2023

14.08.2023

15

8,50%

365

349,32

100 000

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

1 117,81

100 000

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

1 495,89

100 000

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

2 013,70

100 000

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

613,70

100 000

01.01.2024

25.06.2024

177

16%

366

7 737,70

Итого:

331

14,72%

13 328,12

Далее проценты в порядке ст.395 ГК РФ подлежат взысканию по день фактического погашения долга.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 409рублей 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО4,( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, паспорт №) сумму неосновательного обогащения 100 000рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 328рублей 12 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 409рублей. 

Взыскивать с ФИО4,( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами на непогашенную сумму основного долга исчисляемых по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с 26.06.2024г. по день полного погашения суммы основного долга. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья подпись 

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2024

Копия верна судья