дело № 12-142/18

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 октября 2018 года город Ростов, Ярославской области 

Судья Ростовского районного суда Ярославской области Гусев А.Ю., 

при секретаре Макаровой О.В.,

с участием ФИО1,

его защитника адвоката Карасевой Е.С., ордер №017949,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Ростовского судебного района Ярославской области от 30 августа 2018 года, 

установил:

29 июня 2018 г. инспектором ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, по факту нарушения водителем ФИО1 п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

30 августа 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ростовского судебного района Ярославской области ФИО1 признан виновным в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и ему по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным.

ФИО1 и защитник Карасева Е.С. в судебном заседании доводы жалобы по изложенным в ней основаниям поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи судебного участка №2 Ростовского судебного района Ярославской области от 30 августа 2018 г. отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор ГИБДД ФИО2 не согласился с доводами жалобы, считал обжалуемое постановление законным, пояснил, что 29 июня 2018 года была остановлена автомашина под управлением водителя ФИО1. Поскольку у водителя был установлен запах алкоголя изо рта, нарушение речи, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот отказался, но согласился пройти медицинское освидетельствование. Водитель ФИО1, после остановки его автомашины, находясь у патрульной машины, пытался скрыться от сотрудников ГИБДД в лесополосе, но был остановлен. В медицинском учреждении ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО3, заведующая терапевтическим отделением Ростовской центральной районной больницы, сообщила, что события освидетельствования водителя ФИО1 не помнит. Содержание акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, в котором тот отказался от медицинского освидетельствования, подтвердила.

Выслушав участников судебного разбирательства, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи.В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.Мировым судьей судебного участка №2 Ростовского судебного района Ярославской области в обжалуемом постановлении наличие события административного правонарушения установлено.При рассмотрении дела судья установила все существенные для разрешения дела обстоятельства, выводы суда обоснованны, соответствуют собранным по делу доказательствам. Постановление суда первой инстанции в отношении ФИО1 соответствует процессуальным требованиям КоАП РФ, юридическая оценка по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является правильной. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, а административное наказание назначено судьей в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ соразмерно правонарушению и сведений характеризующих личность нарушителя.Из показаний сотрудника ГИБДД ФИО2, свидетеля ФИО3, следует, что водитель ФИО1 в медицинском учреждении отказался от прохождения медицинского освидетельствования, то есть водитель отказался как от подписания добровольного согласия на медицинское вмешательство, так и от прохождения медицинского освидетельствования. Каких-либо доказательств недопустимости акта медицинского освидетельствования (л.д.4) суду не представлено, суд оценивает такое доказательство как допустимое, основанное на законе.Оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы ФИО1 по доводам, в ней изложенным, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, решил: Постановление мирового судьи судебного участка №2 Ростовского судебного района Ярославской области от 30 августа 2018 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья подпись А.Ю. Гусев Копия верна. Судья А.Ю. Гусев